Хандрымайлова Ольга Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8541/2022

Номер дела 2-372/2022 (судья Козлов В.В.)

36RS0009-01-2022-000701-13

13декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хандрымайловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хандрымайловой Ольги Викторовны на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Хандрымайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать в свою пользу с Хандрымайловой О.В. задолженность в размере 63868,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,06 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Совкомбанк» с Хандрымайловой О.В. взыскана задолженность в размере 21498,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116,06 руб.

В апелляционной жалобе Хандрымайловой О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности от...

...стаивать свои законные права и позицию.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Исходя из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2021 между банком и ответчиком Хандрымайловой О.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3643778416, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 руб. под 10 % годовых (льготный период – 36 месяцев, 0 % годовых), сроком на 120 месяцев. Срок возврата кредита 24.02.2031.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 Индивидуальных условии договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроком возврата сумм основного долга а (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность, по кредитному договору №3643778416 возникла 11.11.2021, на 12.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 184дн.

Просроченная задолженность, по процентам возникла 18.01.2022, на 12.05.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 20319,29 руб. По состоянию на 12.05.2022 общая задолженность 63868,78 руб.

Согласно приобщенным к материалам дела чекам по операции от 07.07.2022, 03.07.2022, 02.07.2022 и 01.08.2022 ответчик оплатила задолженность на общую сумму 42370 руб.

Таким образом, на 27.09.2022 задолженность по кредитному договору №3643778416 составила 21498,78 руб.

Суд первой инстанции с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хандрымайловой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Хандрымайловой О.В. о не извещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению 15.09.2022 получила под роспись повестку на 27.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 в суде первой инстанции, Хандрымайлова О.В. извещена по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Судебное уведомление истцом получено 15.09.2022.

С учетом изложенного, оснований полагать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил Хандрымайлову О.В. о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандрымайловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-009153-36

Дело № 33-2925/2023

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-6438/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хандрымайловой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Хандрымайловой Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г.

(судья районного суда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хандрымайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате процентов в полном объеме. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2020 г. по основному долгу в размере 44765,12 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 9107,02 рублей, а также пеню в сумме 205,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 рублей (л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. исковые требования Б...

...анка ВТБ (ПАО) к Хандрымайловой О.В. удовлетворены полностью (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе Хандрымайлова О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. в части, снизить размер процентов, неустойки и государственной пошлины (л.д. 60-62).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Хандрымайловой О.В. был заключен договор № №, на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт. Сторонами был согласован кредитный лимит в размере 45 000 рублей, процентная ставка за пользование денежными средствами 24,90 % годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательство своевременно вносить и обеспечивать на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. За несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов договором была предусмотрена неустойка 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдав кредитную карту, что подтверждается распиской, обеспечив на банковском счете денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности и не оспаривалось ответчиком. Заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами (л.д. 17, 12-14).

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, не вносила ежемесячно минимальные платежи, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2022 г. образовалась задолженность по кредитному договору № № от 26 октября 2020 г. в размере 54077,34 рублей, из которых: основной долг 44765,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 9107,02 рублей. Кредитором были начислены пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 205,20 рублей.

29 апреля 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Хандрымайловой О.В. требование о досрочном погашении задолженности, в котором просил возвратить всю сумму оставшегося кредита по договору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 23 июня 2022 г. Требование кредитора заемщиком исполнено не было (л.д. 25).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права требовать возврата полученных ответчиком денежных средств, уплаты начисленных процентов, неустойки по кредиту и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы Хандрымайловой О.В., в которых ответчик настаивает на необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с лиц, которые не являются коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки, не привел никаких доказательств тому, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерной, приводит к необоснованному обогащению кредитора. Сумма основного долга и процентов более чем в 260 раз превышает взысканную неустойку.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика государственной пошлины судом апелляционной отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки изложенным требованиям закона Хандрымайлова О.В. не представила доказательств ее тяжелого имущественного положения, которое позволяло бы освободить её от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 7,5% судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

Условия договора о размере процентов за пользование кредитом не противоречит установленному действующим законодательством лимиту, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, в суде первой инстанции Хандрымайлова О.В. об этом не заявляла.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хандрымайловой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: