Ханджиев Алкександр Филиппович

Дело № 2-3385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сангаеву Баиру Ивановичу, Церенову Владимиру Санджиевичу, Ханджиеву Александру Филипповичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2014 года между Банком и Сангаевым Б.И. заключен кредитный договор №1436131/0071, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 630000 рублей под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Цереновым В.С., Ханджиевым А.Ф. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 25 марта 2015 года сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №1 и выпиской по лицевому счету от 25 марта 2015 года. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не выполняет. 02 июля 2018 года Банком в адрес Сангаева Б.И. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 12 августа 2018 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в размере 1002716,76 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность – 192216,59 р...

...ублей, просроченная ссудная задолженность – 394051,46 рублей, просроченные проценты за период с 26 марта 2015 года по 12 августа 2018 года – 350158,24 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 34603,38 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 31387,09 рублей. Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №1436131/0071 от 26 марта 2014 года в указанном размере, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать со всех ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13213,58 рублей за требования имущественного характера, с ответчика Сангаева Б.И. – 6000 рублей за требования неимущественного характера.

В судебном заседании представителя Банка по доверенности Джиджаева Г.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Церенов В.С., Ханджиев А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Сангаев Б.И. извещался судом по адресу регистрации. Однако направленная судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сангаева Б.И.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между Банком и Сангаевым Б.И. заключен кредитный договор №1436131/0071, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере 630000 рублей под 14 % годовых, полная стоимость кредита – 14,93%, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 10 февраля 2019 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2015 года с Банка в пользу Сангаева Б.И. взысканы денежные средства в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37826,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

26 марта 2015 года между Банком и Сангаевым Б.И. заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору №1436131/0071, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита (основного долга) установлен 26 февраля 2020 года, установлен новый график погашения кредита (основного долга) и процентов, по которому погашение осуществляется, начиная с 10 апреля 2015 года.

Платежным поручением №1 от 25 марта 2015 года Банком на лицевой счет заемщика во исполнение указанного решения суда перечислены 877826,25 рублей, в том числе сумма кредита в размере 630000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету Сангаева Б.И. № от 25 марта 2015 года. Таким образом, Банк выполнил условия договора.

В свою очередь, как следует из расчета задолженности, заемщик в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.

В пунктах 4.7, 4.7.1 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора №1436131/0071 обеспечением исполнения должником Сангаевым Б.И. своих обязательств явились: договор поручительства физического лица № 1436131/0071-7/1 от 26 марта 2014 года, заключенный между Банком и Цереновым В.С.; договор поручительства физического лица № 1436131/0071-7/2 от 26 марта 2014 года, заключенный между Банком и Ханджиевым А.Ф.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договоров поручительства, заключенных с Цереновым В.С., Ханджиевым А.Ф., следует, что поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных договорами займа. Поскольку договоры не содержат четких и определенных положений относительно срока действия поручительства, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, заемщик Сангаев Б.И. прекратил вносить ежемесячные платежи с 10 сентября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не обратился к поручителям с соответствующим иском, подав его в суд лишь 07 сентября 2018 года. В связи с этим поручительство Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. прекратилось в силу закона 11 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений пункта 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно с поручителей Церенова В.С., Ханджиева А.Ф. задолженности по кредитному договору №1436131/0071 от 26 марта 2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 августа 2018 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в размере 1002716,76 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность – 192216,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 394051,46 рублей, просроченные проценты за период с 26 марта 2015 года по 12 августа 2018 года – 350158,24 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 34603,38 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 31387,09 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитного договору, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика – заемщика Сангаева Б.И.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 02 июля 2018 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора №007/7-49-15/589.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора №1436131/0071 от 26 марта 2014 года, заключенного между Банком и Сангаевым Б.И., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 9 и № 10 от 07 сентября 2018 года при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в сумме 19213,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Сангаева Б.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1436131/0071 от 26 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Сангаевым Баиром Ивановичем.

Взыскать с Сангаева Баира Ивановича задолженность по кредитному договору №1436131/0071 от 26 марта 2014 года по состоянию на 12 августа 2018 года в связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалось задолженность в размере 1002716,76 рублей, в том числе срочная ссудная задолженность – 192216,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 394051,46 рублей, просроченные проценты за период с 26 марта 2015 года по 12 августа 2018 года – 350158,24 рублей, неустойка за просроченные заемные средства за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 34603,38 рублей, неустойка за просроченные проценты за период с 01 января 2016 года по 29 марта 2017 года – 31387,09 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19213,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова