Ханенков Олег Александрович

Дело № 2-9222/2023

Дело № 50RS0026-01-2023-010249-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Люберцы Московской области

29 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханенкова О. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ханенков О.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имущества, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе ХВС. Согласно Акту № от ЖЭУ-7 АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ причиной залива стало нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения.

Вина ответчика заключается в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № и нарушении минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в мно...

Показать ещё

...гоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению эксперта-оценщика № рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 866 145,45 рублей.

От произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 7,4 м2 (стены, пол), коридор 9,4 м2 (стены), комната 16,7 м2 (стены, пол), комната 11,2 м2 (стены, пол). Также из-за контакта с водой пострадали двери (6 шт,), имущество (кухонный гарнитур, морозильник Liebherr FrostProtect GP 1476, холодильник LIEBHERR cnes 4023-23 001, стиральная машина Gorenje WS41080 (не отражена в отчете №), системный блок АТХ- 4000PAF (не отражен в отчете №), обувница, прихожая, стол компьютерный, ТВ-зона, кровать детская 190*90 2022 г., стол компьютерный с полками, ТВ-зона), в комнате 16,7 м2 частично не работает верхний свет.

Стоимость диагностики холодильника и морозильника ИП ФИО ЭСКИМОС составила 6 000 рублей. Стоимость диагностики стиральной машины и системного блока ИП ФИО RBT-Service составила 2 000 рублей. На момент проведения оценки в экспертной организации ИП ФИО — Ремстройсервис диагностические листы по стиральной машине и системному блоку получены еще не были, поэтому они не отражены в отчете №. Но факт повреждения стиральной машины и системного блока отражен в акте АО «ЛГЖТ». Стоимость бывшей в употреблении стиральной машины Gorenje WS4I080 составляет 6 000 руб., стоимость системного блока АТХ-4000РА1 составляет 3 800-20%(износ) = 3 040 руб. Таким образом, стоимость пострадавшей техники (с учетом износа), не отраженной в отчете №, составляет 9 040 рублей.

Стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ составила 16 300 рублей. Стоимость услуг по подготовке документации для досудебного урегулирования составила 2 500 рублей. Стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления составила 5 000 рублей. Стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составила 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес АО «ЛГЖТ» с требованием возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГ от АО «ЛГЖТ» поступила выплата в размере 443 771,10 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба, просит суд с учетом уточнения иска, взыскать с управляющей компании сумму невозмещенного ущерба внутренней отделке 334 153,67 рублей (505 628,67 – 171 475 (выплаченная сумма), ущерб имуществу 52 460,88 рублей (324 7578 – 272 295,90 выплаченная сумма), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 16 300 рублей, расходы на подготовку претензии и искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 44 000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение диагностики холодильника, 2 000 за диагностику стиральной машины, денежные средства в размере 9 040 рублей за технику, не отраженную в отчете независимой экспертизы, расходы на подготовку рецензии на судебную экспертизу и вопросов эксперту в размере 30 000 рублей, денежные средства в размере 386 614,55 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков устранения последствий недостатков качества товара/работы/услуги, исходя из 3% в день от размера задолженности 386 614,55 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений, выразила несогласие с размером ущерба, причиненного заливом, просила уменьшить штрафные санкции и судебные расходы, указала, что ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» перечислило истцу в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по смете, денежные средства в размере 171 452, 20 рублей, в счет возмещения за поврежденную мебель и бытовую технику – в размере 272 295, 90 рублей, итого 443 771, 10 рублей, что подтверждается платежным поучением №.

Выслушав представителей сторон, выслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что Ханенков О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из-за аварии в системе ХВС. Согласно Акту № от ЖЭУ-7 АО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ причиной залива стало нарушение целостности трубопровода холодного водоснабжения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению эксперта-оценщика № рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 866 145,45 рублей.

За составление технического заключения истцом оплачено 16 300 рублей.

Указанным заключением установлено, что от произошедшего залива пострадали следующие помещения: кухня 7,4 м2 (стены, пол), коридор 9,4 м2 (стены), комната 16,7 м2 (стены, пол), комната 11,2 м2 (стены, пол). Также из-за контакта с водой пострадали двери (6 шт,), имущество (кухонный гарнитур, морозильник Liebherr FrostProtect GP 1476, холодильник LIEBHERR cnes 4023-23 001, стиральная машина Gorenje WS41080 (не отражена в отчете №), системный блок АТХ- 4000PAF (не отражен в отчете №), обувница, прихожая, стол компьютерный, ТВ-зона, кровать детская 190*90 2022 г., стол компьютерный с полками, ТВ-зона), в комнате 16,7 м2 частично не работает верхний свет.

Стоимость диагностики холодильника и морозильника ИП ФИО ЭСКИМОС составила 6 000 рублей. Стоимость диагностики стиральной машины и системного блока ИП ФИО RBT-Service составила 2 000 рублей. На момент проведения оценки в экспертной организации ИП ФИО — Ремстройсервис диагностические листы по стиральной машине и системному блоку получены еще не были, поэтому они не отражены и отчете №.

Факт повреждения стиральной машины и системного блока отражен в акте АО «ЛГЖТ». Стоимость бывшей в употреблении стиральной машины Gorenje WS4I080 составляет 6 000 руб., стоимость системного блока АТХ-4000РА1 составляет 3 800-20%(износ)=3 040 руб., стоимость пострадавшей техники (с учетом износа), не отраженной в отчете №, составляет 9 040 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес АО «ЛГЖТ» с требованием возмещения ущерба.

По результатам обследования квартиры истца и причин залива ответчик, признав свою вину, добровольно выплатил ДД.ММ.ГГ истцу 443 771, 10 рублей, что подтверждается платежным поучением №, из которых 171 452, 20 рублей ущерб, причиненный отделке квартиры по смете, в счет возмещения за поврежденную мебель и бытовую технику – в размере 272 295, 90 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству последнего судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в связи с исследуемым заливом по адресу: <адрес>, на основании материалов дела и непосредственного осмотра, составляет округленно: с учетом износа: 341 832 рубля, без учета износа: 324 211 рублей. Определение стоимости ущерба в счет повреждения мебели, эксперту не поручалось.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, уточнил, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в связи с исследуемым заливом по адресу: <адрес>, на основании материалов дела и непосредственного осмотра составляет, округленно с учетом износа 324 211 рублей, без учета износа 341 832 рубля. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры в связи с исследуемым заливом, составляет с учетом износа 116 772 рубля, без учета износа 141 614 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, каких-либо возражений, объективно свидетельствующих о недостоверности и необоснованности заключения, ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается за основу размер ущерба, установленный экспертным заключением, которое не оспорено ответчиком.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о некомпетентности эксперта, поскольку документы об образовании, подтверждающие наличие у него специальных познаний, представлены в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГ <...>

Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доводов в обоснование неполноты и недостаточной ясности заключения эксперта, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вина ответчика в причинении ущерба не оспаривается последним, то именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, с учетом ущерба, причиненного бытовой технике, не оспоренного стороной ответчика, за вычетом выплаченной суммы добровольно в размере 239 857,58 рублей (341 832-171 475,20 (возмещение ущерба, причиненного отделке)+52 460,58 рублей (не учтенные и не оспоренные ответчиком расходы, связанные с порчей имущества истца: 40 460, 58+8 000+4 000 (л.д. 49)+8000 рублей (за проведение диагностики бытовой техники)+ 9 040 рублей (стоимость стиральной машины и системного блока, не отраженных в отчете). За поврежденное имущество бытовую технику и мебель ответчик выплатил 272 295,90 рублей без учета дополнительных расходов 52 460,58 рублей, которые включены судом в общий ущерб.

К правоотношениям истца с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, частичного добровольного возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как не основанные на требованиях закона.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Из положений статьи 31 названного Закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик претензию истца удовлетворил, но не в полном объеме, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 124 928,79 рублей (239 857,58+10 000 *50%).

Вместе с тем указанный размер штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей, поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил заявленные требования до обращения в суд в неоспариваемой части, а реальный ущерб установлен только судебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости ущерба в размере 16 300 рублей, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 54%, т.е. в размере 8 802 рублей.

Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов за подготовку рецензии на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, так как необходимость несения этих расходов истцом не подтверждена, судебная экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, а представленная истцом рецензия является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт перечисления ответчиком АО «Люберецкий городской жилищный трест» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента по Московской области.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (46%) суд взыскивает с Ханенкова О.А. в пользу <...> расходы по экспертизе, что составляет 18 400 рублей, из которых 10 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертной организации, а 8 400 рублей подлежит зачету встречного обязательства ответчика перед истцом по оплате расходов по досудебной оценке в размере 8 802 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке 402 рублей (8 802-8 400).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства полежит взысканию госпошлина в размере 5 898,57 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханенкова О. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест»– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в пользу Ханенкова О. А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в 239 857,58 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 240 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов по рецензии, а также в части требований, превышающий взысканный размер присужденных сумм– отказать.

Взыскать с Ханенкова О. А. (паспорт №) в пользу <...> (ИНН №) расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Люберецкий городской жилищный трест» (ИНН №) в доход государства госпошлину 5 898,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Ханенкова О. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области частично удовлетворен иск Ханенкова О. А. к АО «Люберецкий городской жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Установлено, что судом при составлении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка при расчете взысканной суммы в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке.

Так, в резолютивной части решения в пользу Хананкова О.А. с АО «Люберецкий городской жилищный трест» взыскано 240 рублей с учетом произведенного зачета встречных однородных требований (8 802-8 400), тогда как должна быть указана сумма 402 рублей.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обозрев материалы дела, находит возможным исправление арифметической ошибки в резолютивной части решения суда в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Суд полагает возможным исправить вышеуказанную арифметическую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения суда при расчете суммы, подлежащей взысканию за расходы по оценке, указав «402 рублей» вместо «240 рублей».

во втором и третьем абзаце резолютивной части решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вместо «неустойка», указать «проценты».

Частная жалоба на определение Люберецкого горсуда может быть подана в апелляционном порядке в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Неграмотнов А.А.

Свернуть