Ханиева Лилия Рафаэльевна

50RS0021-01-2022-009063-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12351/2024 (2-833/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» к Ханиевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному исковому заявлению Ханиевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРД» о признании договора № купли-продажи закладной и уступки права требования недействительным

по кассационным жалобам Ханиевой ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ЯРД»,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ООО «ЯРД» обратилось суд с иском к Ханиевой ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ханиевой ФИО11. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3251000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева ФИО12 предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по а...

...дресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк вынуждено было обратиться в суд. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года заочное решение Красногорского городского суда от 12 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ханиевой ФИО13 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3416450,03 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 3134659,61 рублей, просроченные проценты в размере 192770,90 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4883,28 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 825,27 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 83310,97 рублей. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Ханиевой ФИО14 обращено взыскание на заложенное имущество.

По вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ЯРД».

Истцом указано, что судебное постановление ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 224718 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 1118671,23 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 43211,68 рублей, неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 264793,31 рублей, неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора в сумме 569942,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6227,72 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ханиева ФИО15. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЯРД» о признании договора купли продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным, указав в обоснование требований, что ООО «ЯРД» не является правомочным цессионарием по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО Сбербанк не поставил ее в известность об уступке права требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года исковые требования ООО «ЯРД» удовлетворены частично. С Ханиевой ФИО16 пользу ООО «ЯРД» взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63227,72 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2521,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,47 рублей, а всего взыскано 67921,51 рублей. С Ханиевой ФИО17. в пользу ООО «ЯРД» взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63227,72 рублей порядке статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой ФИО18. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2024 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО «ЯРД» к Ханиевой ФИО19. удовлетворено частично. С Ханиевой ФИО20 в пользу ООО «ЯРД» взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118671,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере в размере 4321,16 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 26479,33 рублей, неустойка за неисполнение пп.2 п.12 кредитного договора в размере 56994,24 рублей, государственная пошлина в размере 15355,92 рублей. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года отменено в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек. В отмененной части постановлено новое решение. С Ханиевой ФИО21 в пользу ООО «ЯРД» взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118671,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 14003,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЯРД» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером присужденных суммы неустоек и с отказом во взыскании неустойки за нарушение подпункта 2 пункта 12 кредитного договора.

В кассационной жалобе Ханиева ФИО22 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и выражает несогласие с начислением неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ханиевой ФИО23 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3251000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4 %.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Ханиева ФИО24. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором был инициирован иск в суд и заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Ханиева ФИО25 не согласилась с решением суда и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику Ханиевой ФИО26 перешли к ООО «ЯРД».

Протокольным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО «ЯРД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с Ханиевой ФИО27 в пользу ООО «ЯРД» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3416450, 03 рублей, в том числе 3134659, 61 рублей - просроченный основной долг, 192770,90 рублей - просроченные проценты, 4883,28 рублей - неустойка на просроченные проценты, 825, 27 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 83310,97 рублей - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Ханиевой ФИО28.

Настоящий иск инициирован ООО «ЯРД» о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, установив, что кредитный договор между первоначальным кредитором и заемщиком расторгнут в судебном порядке, задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления судебного постановления в законную силу, в этой связи признал отсутствие у истца права требования испрашиваемой задолженности по договору, при этом, установив, что денежное обязательство по вступившему в силу судебному акту должником не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительными договора купли-продажи закладной и уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в присуждении истцу процентов за пользование кредитом и неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Ханиевой ФИО29. в пользу ООО «Ярд» процентов за пользование кредитом и неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что кредитный договор был расторгнут вступившим в законную силу судебным актом ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами кредитного договора были согласованы условия о выплате процентов до фактического исполнения обязательства, заемщиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору, а также начисленной неустойки на сумму основного долга и на просроченные проценты до фактического расторжения договора, при этом учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключил указанный период при начислении неустойки, в этой связи взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер штрафных санкций.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании суммы основного долга, а также оставления без удовлетворения встречного иска Ханиевой ФИО30. сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационные жалобы сторон не содержат, оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб сторон в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода и применения моратория при начислении неустойки по доводам кассационных жалоб сторон у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда в данной части, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Ханиевой ФИО31. о том, что судом апелляционной инстанции при определении периода начисления неустойки не был учтен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенный в связи с коронавирусной инфекцией, не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой заявителем части, поскольку Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», который впоследствии с 7 октября 2020 года был продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 года №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», устанавливался мораторий для начисления штрафных санкций для системообразующих организаций российской экономики, а также для стратегических организаций и предприятий, к числу которых заемщики по кредитным договорам не относились.

При этом, принимается во внимание, что статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», для лиц, заключивших кредитные договоры до вступления в силу вышеуказанного закона, предусматривалась возможность предоставления льготного периода на срок до 6 месяцев по заявлению заемщика, вместе с тем доказательств тому, что Ханиева ФИО32 обращалась в адрес кредитора с соответствующим требованием, в материалы дела не представлено, такого рода утверждений стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указывалось.

Оснований для освобождения Ханиевой ФИО33. от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору в виде неустойки за означенный в кассационной жалобе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам также отклоняет за несостоятельностью доводы кассационной жалобы ООО «ЯРД» о неправомерном применении судом апелляционной инстанции правил действия моратория, поскольку на основании положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не допускалось начисление штрафных мер ответственности в отношении физических лиц – должников в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с определенным судом апелляционной инстанции размером неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов по кредиту с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в требованиях истцу в присуждении неустойки за невыполнение требований подпункта 2 пункта 12 кредитного договора и полагает в данной части заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО «Ярд» по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения задолженности, а также за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты установленной для исполнения обязательства по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ составила 224718,48 рублей, задолженность по процентам – 1118671,23 рублей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет арифметически верным, ответчик его не оспаривал, при определении периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции правильно исключил период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приводя расчета и мотивации в судебном постановлении, снизил размер неустойки на сумму основного долга до 2000 рублей, а размер неустойки на сумму просроченных процентов до 40000 рублей.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления в части определения размера неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов за означенный период следует, что приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и снизил размер неустойки ниже установленной на соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, по которой определяется размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым допустив нарушение норм материального права.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении не содержится никаких суждений по каким основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности в виде неустойки за невыполнение требований подпункта 2 пункта 12 кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения исковых требований ООО «ЯРД» к Ханиевой ФИО34. о взыскании неустойки, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года в части разрешения исковых требований ООО «ЯРД» к Ханиевой ФИО35. о взыскании неустойки, судебных расходов и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯРД» к Ханиевой ФИО36 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯРД», Ханиевой ФИО37 Рафаэльевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Ярд» к Ханиевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ханиевой Л. Р. к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты> купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительным,

по апелляционной жалобеООО «Ярд» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ярд» обратился в суд с иском к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ханиевой Л.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» вынуждено было обратиться в суд. Заочным решением Красногорского городского суда Московской об...

...ласти от 12.02.2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Ханиева Л.Р. не согласилась с вышеуказанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Протокольным определением Московского областного суда от 27.12.2021г. была произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен, истец просит взыскать с Ханиевой Л.Р. задолженность по основному долгу по договору <данные изъяты> от 22.08.2016г. в размере 224 718 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 1118 671,23 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 43211,68 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 264 793,31 руб.; неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора <данные изъяты> от 22.08.2016г. в сумме 569942,43 руб. за периодс 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63227,72 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2022г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины.

Ханиева Л.Р. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты> купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование требований указала, что ООО«Ярд» не является правомочным цессионарием по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2016г. ПАО «Сбербанк» не поставил ее в известность об уступке права требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярд» по доверенности Гусев Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Коломиец Н.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ярд».

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63 227, 72 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 521,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,47 руб., а всего 67 921,51 руб.

Взыскано с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227,72 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л. Р. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от <данные изъяты>, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от <данные изъяты>, сумму неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой Л. Р. к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты> купли продажи закладной и уступки прав требований недействительным – отказано

В апелляционной жалобе ООО «Ярд» просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек.

В отмененной части постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО "ЯРД" к Ханиевой Л.Р. удовлетворено частично.

Взыскано с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> г.р. в пользу ООО «ЯРД» (ОГРН 1185053033890) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 118 671, 23 рублей, неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 321,16 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 479,33 рубля, неустойку за неисполнения пп. 2 п. 12 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 994,24 рубля, государственную пошлину в размере 15 355,92 рубля.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек.

В отмененной части постановлено новое решение.

С Ханиевой Л.Р. в пользу ООО "ЯРД" взыскана задолженность по процентам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1118671,23 рублей, неустойка на просроченный основной долг по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 14003,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустоек.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для разрешения требований о взыскании неустоек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Применительно к части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части взыскания неустоек в остальной части решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу с учетом апелляционных определений судебной коллегии МОС,

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ООО «Ярд» в иске Ханиевой Л. Р. о взыскании неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от <данные изъяты>, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от <данные изъяты>, сумму неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от <данные изъяты> - суд исходил из того, что задолженность по договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу (<данные изъяты>.), в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия в части суждений об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи ГК Российской Федерации, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

Пунктом 4 этой же статьи ГК Российской федерации – сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 453 ГК Российской Федерации следует: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом. договором или не вытекает из существа обязательства: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прикрашенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную ситу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> Мо 353Ф3 (ред. от <данные изъяты>) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. доп. вступ. в силу с <данные изъяты>) определено: «Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей».

Поскольку срок действия кредитного договора до вступления в законную силу апелляционного определения не истек, взысканная задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у кредитора права на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением ответчиками обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по оплате основного долга задолженность процентам и иным заявленным неустойкам подлежат взысканию с ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии от <данные изъяты> указал, что судами при определении размера неустоек не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

Данное постановление действовало с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Возможность применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда, в том числе суда апелляционной инстанции, в том случае, если ответчиком по заявленным исковым требованиям является физическое лица, предусмотрена положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за просроченный основной долг за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 43211,68 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 264 793,31 руб.; неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора <данные изъяты> от 22.08.2016г. в сумме 569942,43 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.

Судебная коллегия, проверив данный расчет находит его арифметически правильным.

В заседание судебной коллегии представителям сторон разъяснялось право представить расчеты штрафных санкций.

Представитель ответчика своего расчета не представил, а представителем истца представлен расчет неустоек, который определен на <данные изъяты> и превышает суммы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом.

Как следует из условий кредитного договора <данные изъяты>

пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату фактического погашения задолженности, а также за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, в размере1\2 процентной ставки, установленной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты установленной для исполнения обязательства по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки не должно влечь выгоду, особенно в отношении коммерческой организации.

Как следует из материалов дела, ответчица погасила сумму основного долга,в пользу истца взысканы проценты за пользован займом,

Определяя размер неустоек подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку за просроченный основной долг за период с 07.05.2019г. по 31. 03.2022 года до 35 000 рублей,

неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 31.03.2022г. снизить до 100 000 рублей, неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора <данные изъяты> от 22.08.2016г. снизить до 200 000 рублей за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судебной коллегией суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон, при этом учитывается поведение ответчика принимавшей меры к исполнению решения суда, материальное и семейное положение, ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части разрешения исковых требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л. Р. о взыскании неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от <данные изъяты>, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от <данные изъяты>, неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от <данные изъяты>

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> г.р. в пользу ООО «ЯРД» (ОГРН 1185053033890) неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 00 рублей.

неустойку за неисполнения пп. 2 п. 12 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рубля,

неустойку по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2022 г. в размере 100 000рублй.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>–18868/2023

Судья: Осадчая Н.М. 50RS0021–01–2022–009063–34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯРД» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–833/2023 (2–9437/2022;) по исковому заявлению ООО «ЯРД» к Ханиевой Л. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Ярд» обратился в суд с иском к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ханиевой Л.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4 %. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково, <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» вынуждено было обратиться в суд. Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск...

...овые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Ханиева Л.Р. не согласилась с вышеуказанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Протокольным определением Московского областного суда от <данные изъяты> была произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>–1458/2022, заочное решение Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым определено: т – взыскать с Ханиевой Л.Р. задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450 рублей 03 копейки, из которых: 3 134 659 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 192 770 рублей 90 копеек просроченные проценты, 4 883 рубля 28 копеек – неустойка за просроченные проценты, 825 рублей 27 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 83 310 рублей 97 копеек – неустойка за неисполнение условий кредитного договора; – обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, – расторгнуть кредитный договор М 40354510 от <данные изъяты>, заключенный Между ПАО «Сбербанк России» и гр. Ханневой Л.Р: <данные изъяты> гр.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен, истец просил взыскать с Ханиевой Л.Р. задолженность по основному долгу по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 224 718 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере1 118 671,23 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43211,68 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 264 793,31 руб.; неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 569942,43 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63227,72 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины.

Ханиева Л.Р. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты>–21 купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным. В обоснование требований указала, что ООО «Ярд» не является правомочным цессионарием по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» не поставил ее в известность об уступке права требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярд» по доверенности Гусев Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Коломиец Н.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ярд».

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л. Р. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> года рождения (паспорт серия <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 227, 72 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 521,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,47 руб., а всего 67 921,51 руб.

Взыскать с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> года рождения (паспорт серия 9205 <данные изъяты>) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227,72 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л. Р. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от <данные изъяты>, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от <данные изъяты>, сумму неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой Л. Р. к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты>–21 купли продажи закладной и уступки прав требований недействительным – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЯРД», поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить, за исключением доводов о взыскании основного долга, которые представитель истца не поддерживает.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF REF v \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. = "В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЯРД» выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " ", IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Ханиевой Л.Р. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4 %. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково, <данные изъяты>.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ханиева Л.Р. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд» заключен договор <данные изъяты>–21 купли-продажи закладной и уступки прав (требований), возникших из вступившего в законную силу судебного акта. В акте приема-передачи указана цена передаваемой закладной.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Ханиевой Л.Р. <данные изъяты> судом протокольным определением от <данные изъяты> произведена заменена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л.Р. удовлетворены. С Ханиевой Л.Р. в пользу ООО «Ярд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450, 03 руб., в том числе просроченный основной долг 3 134 659, 61 руб., просроченные проценты в размере 192 770,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 825,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 883, 28 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 83 310, 97 руб., государственная пошлина в размере 31282, 25 руб. Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что как кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут и задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу (<данные изъяты>.), в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия в части суждений об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи ГК Российской Федерации, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

Пунктом 4 этой же статьи ГК Российской федерации – сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 453 ГК Российской Федерации следует: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом. договором или не вытекает из существа обязательства: в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прикрашенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную ситу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> Мо 353Ф3 (ред. от <данные изъяты>) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. доп. вступ. в силу с <данные изъяты>) определено: «Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей».

Поскольку срок действия кредитного договора до вступления в законную силу апелляционного определения не истек, взысканная задолженность ответчиком не погашена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у кредитора права на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами за новый период, а также на взыскание штрафных санкций в связи с нарушением ответчиками обязательств, а встречные исковые требования ответчиков о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по оплате основного долга задолженность процентам и иным заявленным неустойкам подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о размере взыскиваемой неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение судебной коллегией суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа виске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «ЯРД» к Ханиевой Л. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиевой Л. Р., <данные изъяты> г.р. в пользу ООО «ЯРД» (ОГРН 1185053033890) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 118 671, 23 рублей, неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 321,16 рублей, неустойку по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 479,33 рубля, неустойку за неисполнения пп. 2 п. 12 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 994,24 рубля, государственную пошлину в размере 15 355,92 рубля.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску ООО «Ярд» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО к ООО «Ярд» о признании договора купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Ярд» на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО «Ярд» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4 %. В обеспечение исполнения обязательства ФИО предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору заочным решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450 руб. 03 коп., в том числе 3 134 659 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4 883 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Расторгнут кредитный договор № от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения данного д...

...ела произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Ярд». Поскольку до настоящего времени указанное решение не исполнено, просил взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по основному долгу в размере 224 718 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 1 118 671 руб. 23 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 43 211 руб. 68 коп., неустойку по процентам за пользование кредитом в размере 264 793 руб. 31 коп., неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора в сумме 569 942 руб. 43 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 227 руб. 72 коп.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

ФИО обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты> купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным, указав, что ООО «Ярд» не является правомочным цессионарием по кредитному договору № от <данные изъяты>. ПАО Сбербанк не поставил ее в известность об уступке права требования.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года исковые требования ООО «Ярд» к ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ООО «Ярд» взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 227 руб. 72 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 521 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 47 коп, а всего 67 921 руб. 51 коп..

С ФИО в пользу ООО «Ярд» взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227 руб. 72 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «Ярд» к ФИО о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, неустойки по процентам за пользование кредитом, неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ООО «Ярд» о признании договора <данные изъяты> купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительным отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Ярд» подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить решение суда в той части, в которой им отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО «Ярд» к ФИО удовлетворено частично. Взыскано с ФИО в пользу ООО «Ярд» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 118 671 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 321 руб. 16 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере 26 479 руб. 33 коп., неустойка за неисполнение пп.2 п.12 кредитного договора в размере 56 994 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15 355 руб. 92 коп. Исковое заявление в части, превышающей удовлетворенные исковые требования, оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции ФИО – представитель ООО «Ярд» по доверенности поддержал доводы жалобы.

ФИО – представитель ФИО по доверенности просил в жалобе отказать.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4 %. В обеспечение исполнения обязательства ФИО предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Ярд» заключен договор <данные изъяты> купли-продажи закладной и уступки прав (требований), возникших из вступившего в законную силу судебного акта. В акте приема-передачи указана цена передаваемой закладной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда от <данные изъяты> отменено и принято новое решение, которым с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450 руб. 03 коп., в том числе 3 134 659 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 4 883 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. Обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО

В ходе рассмотрения данного дела произведена замена ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Ярд».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 453, 395, пунктами 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что поскольку кредитный договор № от <данные изъяты> расторгнут, задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО о признании недействительными договора купли-продажи закладной и уступки права требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку срок действия кредитного договора до вступления в законную силу решения суда (<данные изъяты>) не истек, взысканная задолженность ответчиком не погашена, соответственно у кредитора имеется право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период до вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>, которым расторгнут кредитный договор № от <данные изъяты>, в связи с чем постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решение об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с <данные изъяты>, поскольку ранее судебным решением проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору взысканы судебным решением по состоянию на <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет согласно расчету истца 1 118 671,23 руб., расчет проверен и признан судебной коллегией арифметически верным.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц. Данное постановление действовало с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также не поставлен на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-74969/22 заявление ООО «Ярд» о признании ФИО несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации признано обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц. Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно неустойка подлежит взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления справедливого баланса интересов сторон за просроченный основной долг до 2000 руб., неустойку по процентам до 40 000 руб. ООО «Ярд» возражало относительно снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 года по делу № А41-74969/22 заявление ООО «Ярд» о признании ФИО несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации признано обоснованным. В отношении ФИО введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО. Требование ООО «Ярд» в общем размере 3 416 450 руб. 03 коп., из которых 3 134 659 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 192 770 руб. 90 коп. – проценты, 4 883 руб. 28 коп. – неустойка за просроченные проценты, 825 руб. 27 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 83 310 руб. 97 коп. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений абзацев 3,4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>) производство по делу о банкротстве ФИО прекращено в связи с добровольным погашением долга, процедура реализации имущества не была начата. В связи с чем финансовый управляющий гражданки ФИО – ФИО просил рассматривать дело без его участия, так как его полномочия прекращены.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора в суде общей юрисдикции, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ООО «Ярд» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно – 14 003,35 руб.

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 327 ГПК РФ решение проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2023 года – отменить в части отказа в иске во взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Ярд» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 118 671,23 руб., неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 руб., неустойку по процентам за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 40000 руб., государственную пошлину 14 003,35 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-3-24-4, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру, расположенную на двадцать четвертом этаже, в секции 3, №, общей площадью 46,45 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, д. Путилково.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем ООО «РИВАС МО» нарушило свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения ФИО1

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования (л.д.63), истица просит взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за часть периода просрочки обязательств) в сумме 302 566 рубле...

...й 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.64-68).

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ООО «РИВАС МО» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № КП-30-3-24-4, в соответствии с которым по окончании строительства дома истица приобретает право собственности на квартиру, расположенную на двадцать четвертом этаже, в секции 3, №, общей площадью 46,45 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, д. Путилково (л.д. 10-20).

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истице со стороны ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истице передана лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), чем ООО «РИВАС МО» нарушило свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения ФИО3

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истицей в полном объеме (л.д.23-24).

ФИО3 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за часть периода просрочки исполнения обязательств), размер неустойки – 302 566 рублей 46 копеек. Ответчику была направлена письменная претензия, которую ООО «РИВАС МО» оставило без удовлетворения (л.д.25-27).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года в сумме 150 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «РИВАС МО» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, несвоевременно передало истице квартиру, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением ее прав.

Таким образом, исковое требование ФИО3 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку заявленный истицей размер компенсации морального вреда (500 000 рублей) не соответствует степени нравственных страданий.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 штраф частично в сумме 40 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку ответчик принимал меры по информированию участника об изменении срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д.28-32), почтовые расходы в размере 194 рублей 74 копеек (л.д.26), расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.52).

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать названные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части требований, а именно, расходы по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 205 900 (двухсот пяти тысяч девятисот) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Дело № 2-833/2023 (№2-9437/2023)

50RS0021-01-2022- 009063-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ярд» к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ханиевой Л.Р. к ООО «Ярд» о признании договора № купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительным,

установил:

ООО «Ярд» обратился в суд с иском к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ханиевой Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» вынуждено было обратиться в суд. Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2020г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

Ханиева Л.Р. не согласилась с вышеуказанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке в Московский о...

...бластной суд.

Протокольным определением Московского областного суда от 27.12.2021г. была произведена замена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, долг перед истцом не погашен, истец просит взыскать с Ханиевой Л.Р. задолженность по основному долгу по договору № от 22.08.2016г. в размере 224 718 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 1 118 671,23 руб.; неустойку за просроченный основной долг за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 43211,68 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г. в размере 264 793,31 руб.; неустойку за невыполнение требований подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от 22.08.2016г. в сумме 569942,43 руб. за период с 07.05.2019г. по 18.05.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63227,72 руб.; проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2022г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины.

Ханиева Л.Р. в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требования к ООО «Ярд» о признании договора № купли-продажи закладной и уступки прав (требований) недействительным. В обоснование требований указала, что ООО «Ярд» не является правомочным цессионарием по кредитному договору № от 22.08.2016г. ПАО «Сбербанк» не поставил ее в известность об уступке права требования.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ярд» по доверенности Гусев Е.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Коломиец Н.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Ярд».

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ООО «Юридический центр «Защита» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Ханиевой Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 251 000 руб. на срок 240 мес. под 11,4%. В обеспечение исполнения обязательства Ханиева Л.Р. предоставила банку в залог право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.08.2016г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Ханиева Л.Р. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

21.10.2021 года между <данные изъяты> и ООО «Ярд» заключен договор № купли-продажи закладной и уступки прав (требований), возникших из вступившего в законную силу судебного акта. В акте приема-передачи указана цена передаваемой закладной.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Ханиевой Л.Р. Московским областным судом протокольным определением от 27.12.2021 года произведена заменена истца ПАО «Сбербанк» на ООО «Ярд».

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2022г. исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л.Р. удовлетворены. С Ханиевой Л.Р. в пользу ООО «Ярд» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 416 450, 03 руб., в том числе просроченный основной долг 3 134 659, 61 руб., просроченные проценты в размере 192 770,90 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 825,27 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 883, 28 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 83 310, 97 руб., государственная пошлина в размере 31282, 25 руб. Кредитный договор № от 22.08.2016г. расторгнут. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 18.05.2022 года.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского областного суда от 18.05.2022 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Ханиевой Л.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение, кредитный договор № от 22.08.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ханиевой Л.Р. расторгнут и задолженность уже взыскана в пользу ООО «Ярд». Апелляционное определение Московского областного суда вступило в законную силу 18.05.2022 года.

Таким образом, так как кредитный договор № от 22.08.2016 г. расторгнут и задолженность по данному договору уже взыскана апелляционным определением Московского областного суда, все обязательства сторон по данному договору прекращены с момента вступления данного определения суда в законную силу (18.05.2022.), в связи с чем требования истца, вытекающие из указанного договора не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18.05.2022г. Ханиевой Л.Р. не исполнено. Задолженность перед ООО «Ярд» не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что ответчик Ханиева Л.Р. добровольно не исполнила судебный акт, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 227,72 руб. за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет является математически верным, при расчете истцом применены проценты которые соответствуют ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ в спорном периоде, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период с даты, следующей за датой окончания периода за который с ответчика в пользу истца вышеуказанным решением суда были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, при этом доказательств исполнения вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок ответчиком Ханиевой Л.Р. суду не представлено.

Расчет процентов, представленных истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, то до момента исполнения решения истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме в указанном выше размере.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ч.3, ч.4 ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2022г. по 24.01.2023г., который составляет 2 521,32 руб. ((63 227,72 руб. х 5 х 9,5% / 365) + (63 227,72 руб. х 56 х 8% / 365) + (63 227,72 руб. х 128 х 7,5% / 365)), т.е. 82,28 руб. + 776,06 руб. + 1 662,98 руб.

Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7.ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере - 63 227,72 руб. в порядке ст.395 ГК РФ с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлены требования о признании договора № 17-21 купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительными, в связи с тем, что она не была надлежаще уведомлена о том, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ярд» была совершена уступка прав требования.

Разрешая заявленные стороной истца по встречному иску требования о признании договора № 17-21 купли-продажи закладной и уступки прав требований недействительными, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 564,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 г. Исходя из указанных норм, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 172,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022г. по 20.07.2022г. в размере 63 227, 72 руб., за период с 20 июля 2022 года по 24 января 2022 года в размере 2 521,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,47 руб., а всего 67 921,51 руб.

Взыскать с Ханиевой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «Ярд» ОГРН 1185053033890 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 63 227,72 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования ООО «Ярд» к Ханиевой Л.Р. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.08.2016, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг, по кредитному договору № от 22.08.2016, неустойки по процентам за пользование кредитом, по кредитному договору № от 22.08.2016, сумму неустойки за неисполнение условий подпункта 2, пункта 12 кредитного договора № от 22.08.2016 - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ханиевой Л.Р. к ООО «Ярд» о признании договора № купли продажи закладной и уступки прав требований недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая