Ханиева Мадина Фаридовна

К делу № 2-292/2025

УИД: 23RS0022-01-2024-003557-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 10 февраля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Кирпаневой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марии Алексеевне к Ханиевой Мадине Фаридовне о взыскании задолженности по договору комиссии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Сухомлинова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ханиевой М.Ф. о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 1 256 270,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 562,70 руб., требования мотивированы тем, что согласно договором комиссии от 16.12.2020, заключенного между ИП Сухомлиновой М.А. (комитент по договору, истец по делу) и ИП Ханиева М.Ф. (комиссионер по договору, ответчик по делу), комитет предоставляет комиссионеру ювелирные изделия для их реализации третьим лицам. Комиссионер реализует полученные на комиссию товары от своего имени, но за счет комитента (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 3.5. договора комиссии, комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие по сделкам, совершенным им во исполнение обязательств по договору, после удержания комиссионного вознаграждения. В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств, комиссионеру был передан товар, который в последующем был продан (реализован) третьим лицам, что подтверждается, представленными комиссионером, отчетами комитенту. Соглашением от 31.01.2023 сторонами был согласован график возврата задолженности, в соответствии с которым комиссионер обязуется осуществить первый платеж (возврат задолженности) в размере 1 256 270,04 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч дв...

...ести семьдесят руб. 04 коп.) руб. в срок до 01.10.2024, однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств комиссионером до настоящего момента оплата не произведена. В связи с нарушением Ханиевой М.Ф. сроков возврата задолженности, в ее адрес была направлена претензия, с требованием уплатить просроченную сумму задолженности. Вышеуказанная претензия Ханиевой М.Ф. оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ИП Сухомлинова М.А., её представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец уменьшила исковые требования на сумму 550 000 руб., с 1 256 270, 04 руб. до 706 270,04 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком части долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 562,70 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Ханиевой М.Ф. по доверенности Игушкин С.С. не явился, предоставил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а также принять во внимание суда, что ответчиком была выплачена часть задолженности в размере 550 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2025.

С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон и их представителей, суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с договором комиссии от 16.12.2020 заключенными между ИП Сухомлинова Мария Алексеевна (комитент по договору, истец по делу) и ИП Ханиева Мадина Фаридовна (комиссионер по договору, ответчик по делу), комитет предоставляет комиссионеру ювелирные изделия для их реализации третьим лицам. Комиссионер реализует полученные на комиссию товары от своего имени, но за счет комитента (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.5. договора комиссии, комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие по сделкам, совершенным им во исполнение обязательств по договору, после удержания комиссионного вознаграждения.

В целях исполнения взятых на себя договорных обязательств, комиссионеру был передан товар, который в последующем был продан (реализован) третьим лицам, что подтверждается, представленными комиссионером, отчетами комитенту.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора комиссионером было уплачено комитенту (истцу) часть задолженности, в связи с чем, за ним числится задолженность, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимны расчетов за период январь 2023 г.

Соглашением от 31.01.2023 сторонами был согласован график возврата задолженности, в соответствии с которым комиссионер обязуется осуществить первый платеж (возврат задолженности) в размере 1 256 270,04 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят руб. 04 коп.) руб. в срок до 01.10.2024, однако в нарушение взятых на себя договорных обязательств комиссионером до настоящего момента оплата не произведена.

В связи с нарушением Ханиевой М.Ф. сроков возврата задолженности, в ее адрес была направлена претензия, с требованием уплатить просроченную сумму задолженности, которая не принесла результата в решении рассматриваемого вопроса.

В силу ст. 998 ГК РФ, Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнила в полном объеме.

Как следует из материалов дела (квитанция от 09.01.2025), и подтверждает истец, 09.01.2025 Ханиева М.Ф. частично погасила задолженность в размере 550 000 рублей, в связи с чем, размер просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 706 270, 04 рублей.

Представленный истцом расчет по исковому заявлению соответствует условиям договора, сомнений в его обоснованности, у суда не вызывает, является арифметически верным, ответчик контррасчета и доказательств уплаты суммы долга, не представила.

Как следует из выписки из ЕГРНИП, Ханиева Мадина Фаридовна, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2022 г., в связи с принятием им соответствующего решения, о чем регистрирующим органом 11.04.2022 произведена государственная регистрационная запись

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 562,70 руб. Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, проанализировав и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Марии Алексеевны к Ханиевой Мадине Фаридовне о взыскании задолженности по договору комиссии и судебных расходов.

Взыскать с Ханиевой Мадины Фаридовны в пользу Сухомлиновой Марии Алексеевны задолженность по договору от 16.12.2020 и соглашению от 31.01.2023 в размере 706 270,04 руб.

Взыскать с Ханиевой Мадины Фаридовны в пользу Сухомлиновой Марии Алексеевны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 562,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков