Ханиева Мария Тировна

(дело №2-612/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ханиевой Марие Тировне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ханиевой Марии Тировны на решение Терского районного суда КБР от 29 октября 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что 24.11.2014г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) и Ханиевой М.Т. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50000 рублей со сроком возврата до 15.12.2017г. под 25,5 % годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 22.05.2018г. размер задолженности составляет 84865,05 рублей, из которых: 41092,5 рублей – задолженность по основному долгу; 27264,08 рублей - проценты за пользование кредитом; 16508,47 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 2745,96 рублей.

Решением Терского районного суда КБР от 29 октября 2019 года неустойка с...

...нижена до 1 000 рублей, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ханиева М.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора каких-либо требований в адрес ответчика не направлялось.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно договору № от 24.11.2014г. Банк предоставил Ханиевой М.Т. кредит в сумме 50 000 рублей сроком возврата до 15.12.2017г. под 25,5 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 25,50% годовых.

Доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

В своей жалобе Ханиева М.Т. указывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора каких-либо требований в адрес ответчика не направлялось.

С указанными доводами Судебная коллегия не соглашается, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Терского районного суда КБР от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханиевой Марии Тировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

по гражданскому делу № 2-612-/19

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

Судья_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть оглашена 29 октября 2019 года

г. Терек, КБР мотивированная часть изготовлена 01 ноября 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту – «Коммерческий банк», «Банк», «Кредитор») Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ханиевой М. Т. (далее – «Заемщик») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84865 руб. 05 коп., госпошлины в размере 2745 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное Акционерное общество коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Ханиевой М. Т. взыскании задолженности в размере 84865 руб. 05 коп., и госпошлины в размере 2745 руб. 96 коп.,

Иск мотивирован тем, что между Ханиевой М.Т. и ОАО «ЕВРОКОММЕРЦ» был заключен указанный кредитный договор №, согласно которому Коммерческий банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком до <дата> под 25.5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в ра...

...змере, в сроки на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Между тем, Ханиева М.Т. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на <дата> составила 84865.05 руб., в том числе: 41092.5 рублей – общая задолженность по основному долгу, 27264.08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16508,47 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчика кредит и образовавшуюся по нему задолженность.

Истец ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» представитель Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. От представителя – Абрамян Р.В., поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ханиева М.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> ПАО «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015-86-189 от <дата> конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Согласно материалам дела, между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Ханиевой М.Т. заключен кредитный договор № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50000 руб. сроком до <дата>, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Ханиева М.Т. полученный кредит не погасила.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, в адрес ответчика Ханиевой М.Т. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, судом проверен, является обоснованным и верным.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Ханиевой М.Т. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки в пункте п.5 кредитного договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленные неустойки превышают размер основного долга. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69356 руб. 58 коп., в том числе: 41092 руб. 05 коп. – общая задолженность по основному долгу; 27264 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2745 руб. 96 коп. по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ханиевой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханиевой М. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 69356 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп., в том числе: 41092 руб. 05 коп. – общая задолженность по основному долгу; 27264 руб. 08 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Ханиевой М. Т. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 2 745 (две тысячи семьсот сорок пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Шомахов