Ханкарханов Ислам Абдрашидович

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9985/2024

№ 2-114/2024

в суде первой инстанции

УИД: 20RS0003-01-2023-001206-08

25 сентября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Чеченской Республики к Ханкарханову Исламу Абдурашидовичу, Астамировой Ровзан Шариповне о признании недействительным договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, об аннулировании записи о праве собственности,

по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного Чеченской Республики на решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики обратился в суд с иском к Ханкарханову И.А. и Астамировой Р.Ш. о признании недействительным договора дарения земельного участка, о признании отсутствующим права собст...

...венности, об аннулировании записи о праве.

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2023 года собственником земельного участка общей площадью 413 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Ханкарханов И.А. Ханкарханов А.И., заключив договор-купли продажи, приобрел в собственность дом, а не земельный участок. Земельный участок в таких случаях находится в фактическом пользовании гражданина, а так как государственная собственность на такие земельные участки не разграничена, то в соответствии со ст. 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» такими земельными участками распоряжается орган местного самоуправления, в данном случае Мэрия города Грозного. Астамирова Р.Ш. не имела право регистрировать право собственности на земельный участок на основании документа на дом. Данное право собственности ответчик зарегистрировал на основании договора дарения земельного участка от 28 октября 2016 года, заключенного с Астамировой Р.Ш. Согласно п. 3. данного договора, отчуждаемый земельный участок Астамировой Р.Ш. принадлежал на основании договора купли-продажи от 18 июля 1994 года. Согласно акту обследования от 01 сентября 2023 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес> не имеется зданий и сооружений.

Решением Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики отказано.

В кассационной жалобе Комитет имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного Чеченской Республики просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2023 года собственником земельного участка, общей площадью 413 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Ханкарханов И.А., право собственности на спорный земельный участок ответчик зарегистрировал на основании договора дарения земельного участка от 28 октября 2016 года, который получил в дар от Астамировой Р.Ш. (дарителя) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2. названного договора, отчуждаемый земельный участок Астамировой Р.Ш. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 июля 1994 года, удостоверенного нотариусом и Выписки из распоряжения <адрес> за №411 от 10 октября 1995 года.

В соответствии с решением Грозненской городской Думы от 27 декабря 2022 года «Об утверждении границ внутригородских районов муниципального образования «городской округ «город Грозный» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не оспаривается договор купли-продажи спорного земельного участка от 18 июля 1994 г. между Талтаевой М.Ш. и Астамировой Р.Ш., послуживший основой последующего договора дарения указанного земельного участка Астамировой Р.Ш. Ханкарханову И.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судебных инстанций не основанными на законе и противоречащими материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (часть 4).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (часть 9.1).

Согласно статье 49 названного выше федерального закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 данной статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями указанной статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 данной статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок (часть 2).

Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 названной выше статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (часть 2).

Указанные положения закона предполагают возможность регистрации права собственности на земельный участок для собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения земельного участка и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства.

В материалах дела отсутствует копия регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, содержащая правоустанавливающие документы.

В материалах дела отсутствует технический паспорт, инвентаризационные документы на жилой дом.

Судом не истребована копия постановления, на основании которого зарегистрировано право собственности.

Кроме того, судом не дана какая-либо оценка доводу кассатора относительно того, что право на земельный участок не могло возникнуть у лица, как собственника жилого дома, поскольку на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки. При этом имелись ли она на данном земельном участке ранее или нет, судом не устанавливалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены без установления юридически значимых обстоятельств по делу, распределения обязанностей по доказыванию и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции, проверявшими законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения устранены не были.

Учитывая, что без устранения выявленных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешив спор в зависимости от установленных в соответствии с требованиями процессуального закона обстоятельств и при правильном применении норм материального права, исследовав и дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.