Ханьков Антон Александрович

№ 1-118/2023

УИД 56RS0030-01-2023-000355-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 7 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Оренбургского

транспортного прокурора Сингареевой О.Л.,

подсудимого Ханькова А.А.,

адвоката Соболева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ханькова А.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ханьков А.А. незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ханьков А.А., в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе дознания время, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от <адрес>, (координаты №, №), где умышленно, незаконно в нарушении Федерального закона № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) от 08 января 1998 года, приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем срывания дикорастущего растения «конопля», наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 10,98 грамм, которое сложил в пакет и убрал в бардачок своего личного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № где умышленно, незаконно х...

Показать ещё

...ранил данное наркотическое средство до ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Ханьков А.А., вышел из дома по адресу: <адрес>, сел в свой личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего достал из бардачка данного автомобиля наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, и разложил его в три двойных полимерных пакета типа «zip-loc», которые сложил в большой полимерный пакет типа «zip-loc» и убрал его в полимерный контейнер закрыв его крышкой зеленого цвета. Далее полимерный контейнер с находящимся в нем наркотическим средством завернул в полимерный пакет желтого цвета и убрал его в полимерный пакет розового цвета, который положил на переднее сиденье своего автомобиля, продолжив незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного употребления, без цели сбыта. Далее, Ханьков А.А. направился на своём личном автомобиле, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на рабочую смену, по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ Ханьков А.А. прибыл на <адрес>, где припарковал свой личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на расстоянии 25 метров от административного здания по адресу <адрес> и в 15 метрах от ж/д путей, после чего, при выходе из автомобиля Ханьков А.А. взял с собой полимерный пакет розового цвета в котором находилось наркотическое средство каннабис (марихуана) и поставил его возле колеса своего автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где продолжил умышленно, незаконно хранить, данное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в 25 метрах от административного здания по адресу <адрес> и в 15 метрах от ж/д путей был задержан Ханьков А.А. В ходе осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возле колеса автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося на <адрес>, на расстоянии 25 метров от административного здания по адресу <адрес> и в 15 метрах от ж/д путей, был обнаружен и изъят полимерный пакет розового цвета с находящимся в нем наркотическим веществом каннабис (марихуана), данное вещество согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого составила 10,98 грамм, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им при производстве дознания, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он прогуливался по <адрес> и увидел, что на окраине поселка произрастает дикорастущее растение «конопля», в следствие чего он решил собрать ее для личного употребления, без цели сбыта. Далее, он путем срывания набрал наркотического средства, которое сложил в пакет, после чего он дошел до своего личного автомобиля марки <данные изъяты> госномер № и убрал пакет с наркотическим средством в бардачок данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он вспомнил, что в бардачке его вышеуказанного автомобиля храниться наркотическое средство, которое он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего он решил взять с собой данное наркотическое средство на работу, чтобы покурить втайне от супруги, так как она не знала, что он это делает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, по месту своего проживания, сел в свой автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, достал из бардачка автомобиля наркотическое средство, хранящееся у него с ДД.ММ.ГГГГ, и разложил его в три двойных пакета типа «Zip-loc», которые убрал в один большой пакет типа «Zip-loc» сложив его в контейнер, который закрыл крышкой, после чего, чтобы наверняка не было запаха от данного наркотического средства он положил пластиковый контейнер в желтый пакет и убрал его в пакет розового цвета, где у него лежала еда, которую он взял на рабочую смену, и поставил его на переднее сиденье своего автомобиля. Далее он направился на работу, для того чтобы заступить на рабочую смену, которая длиться с 20 ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ, он остановил и припарковал свой автомобиль напротив административного здания по адресу: <адрес>, которое находится напротив <данные изъяты> по адресу <адрес>. Когда он вышел с вышеуказанным пакетом розового цвета из автомобиля, он положил данный пакет возле колеса своего автомобиля на котором приехал, после чего присел и хотел посмотреть не спущено ли у автомобиля колесо, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, после чего задали вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества?», он указал на пакет с продуктами, пояснив, что в нем находится контейнер, в котором лежит наркотическое средство «марихуана», которое предназначено для личного употребления. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия, а также пригласили двух понятых. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ему также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего в ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых он указал на свой розовый пакет и пояснил, что в нем находится пластиковый контейнер, упакованный в полимерный пакет желтого цвета, в котором находились 3 прозрачных полимерных пакета типа Zip-Lok с наркотическим веществом «марихуана», каждый из которых был также упакован в двойной прозрачный полимерный пакет типа Zip-Lok, после чего данные пакеты были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью белого цвета и опечатали оттиском печати «для пакетов» Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, на котором он и понятые поставили свои подписи. Также в ходе осмотра места происшествия у него был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был упакован аналогичным способом. Изъятый телефон ему вернули ДД.ММ.ГГГГ в целостности и сохранности. После чего он с сотрудниками полиции Оренбургского ЛО и понятыми проехал по адресу его проживания: <адрес>, где с письменных заявлений его и супруги, в которых они добровольно дали согласие на проведение осмотра места происшествия. После проведения осмотра места происшествия его доставили в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, где с него было взято объяснение по данному факту, а также взяты срезы ногтевых пластин и потожировые отделения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, после чего был представлен ранее неизвестный гражданин, который представился как Ханьков А.А. В присутствии понятых Ханькову А.А. были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос «Имеются ли у него при себе или в его автомобиле, марки <данные изъяты> г.р.н. № запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Ханьков А.А. ответил, что возле колеса его автомобиля в пакете розового цвета находится контейнер, в котором находится наркотическое средство «марихуана», которое он использует для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находился контейнер с крышкой зеленого цвета, в котором были сложены три двойных пакета типа «Zip-lok» с растительной массой зеленого цвета и имеющую характерный запах присущий наркотическому средству «марихуана». Все вышеуказанное, а также пакет розового цвета, были упакованы надлежащим образом, понятые и Ханьков А.А. поставили свои подписи. Также в наружном левом кармане куртки надетой на Ханькове А.А., был обнаружен и изъят сотовой телефон марки <данные изъяты>, который также был надлежащим образом упакован. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие в осмотре лица. Далее все проследовали по адресу: <адрес>, где проживает Ханьков А.А. со своей супругой. По прибытию по вышеуказанному адресу с добровольного согласия Ханькова А.А. и его супруги был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также Ханькову А.А. и его супруге была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также сотрудниками полиции был задан вопрос: «имеются ли в данном доме запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что они ответили отрицательно. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ обнаружено не было. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие в осмотре лица. Также у Ханькова А.А. были изъяты срезы ногтевых пластин и потожировые смывы с ладоней обеих рук, которые были надлежащим образом упакованы (л.д. №).

Оглашенные показания свидетелей ФИО2, ФИО3 аналогичны, каждый из которых в отдельности показал, что они состоят на службе в ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Ханькова А.А., который по имеющейся оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Ханьков А.А. вышел из <адрес>, после чего он сел в автомобиль марки <данные изъяты> г.р.н. № и направился по адресу: <адрес>, где расположено <данные изъяты>. Выйдя из машины Ханьков А.А. оглядываясь, вел себя подозрительно, далее он поставил пакет находящийся у него в руках рядом с колесом автомобиля на котором приехал, присел на корточки, далее нами было принято решение о задержании Ханькова А.А., так примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ханьков А.А. был задержан возле своего автомобиля, рядом с <данные изъяты>. Они подошли к Ханькову А.А., представились, предъявили служебные удостоверения, после чего задали вопрос: «Имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества?», на что Ханьков А.А. указал на пакет розового цвета, стоящий возле колеса его автомобиля, пояснив, что в нем лежит наркотическое средство «марихуана», предназначенное для его личного употребления, без цели сбыта. После была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые, был проведен осмотр места происшествия, перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, также Ханькову А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия, в присутствии двух понятых Ханьков А.А., указал на пакет розового цвета, в котором находилось наркотическое средство «марихуана», которое принадлежит ему и которое он использует для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия данное наркотическое средство было изъято и упаковано соответствующим образом. Далее они проехали по месту жительства Ханькова А.А., где с его добровольного согласия и согласия его супруги, был проведен осмотр места происшествия по месту его жительства, а именно: <адрес>, с участием двух понятых. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Также у Ханькова А.А. были отобраны срезы ногтевых пластин и потожировые смывы с ладоней обеих рук (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточное дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного он совместно со ст. следователем СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 выехал по адресу: <адрес>, где согласно сообщения был задержан Ханьков А.А. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Прибыв по вышеуказанному адресу, перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права и обязанности участвующим в осмотре лицам, также Ханькову А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе осмотра места происшествия Ханькову А.А. был задан вопрос: «Имеются ли у него при себе или в его автомобиле, марки <данные изъяты> г.р.н. № запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что Ханьков А.А. ответил, что возле колеса его автомобиля, в пакете розового цвета, находится контейнер, в котором сложено наркотическое средство «марихуана», которое он использует для личного употребления, без цели сбыта. В ходе осмотра места происшествия, им был обнаружен и изъят полимерный пакет желтого цвета, в котором находился контейнер с крышкой зеленого цвета, в котором были сложены три двойных пакета типа «Zip-lok» с растительной массой зеленого цвета имеющая характерный запах присущий наркотическому средству «марихуана». Все вышеуказанное, а также пакет розового цвета были надлежащим образом упакованы, участвующие в осмотре поставили свои подписи. Также в наружном левом кармане куртки надетой на Ханькове А.А., был обнаружен и изъят сотовой телефон марки <данные изъяты>, который также был надлежащим образом упакован. После чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие в осмотре лица. После чего понятые, Ханьков А.А. и сотрудники Оренбургского ЛО, проехали по адресу: <адрес>, где с добровольного согласия Ханькова А.А. и его супруги ст. следователем СО Оренбургского ЛО ФИО5 был проведен осмотр места происшествия в доме по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено не было (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного она выехала по адресу: <адрес>, где согласно сообщения был задержан гр-н Ханьков А.А. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, как стало известно ей позже, было обнаружено и изъято наркотическое средство, сотовый телефон, принадлежащий Ханькову А.А. и пакет в котором Ханьков А.А. переносил наркотическое средство, которые были упакованы соответствующим образом. После проведения осмотра места происшествия ФИО5 совместно с понятыми и Ханьковым А.А. проехали по адресу: <адрес>, где Ханьков А.А. проживает совместно со своей супругой. Прибыв по данному адресу с добровольного согласия Ханькова А.А. и его супруги мною с участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия дома по вышеуказанному адресу. Перед началом осмотра ею были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, также Ханькову А.А. и его супруге была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе проведения осмотра места происшествия предметов, веществ и изделий, добытых преступным путем или запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено, не было (л.д. №).

Вину подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Ханькова А.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ханьков А.А. был замечен выходящим из <адрес>, после чего сел в легковой автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № и проехал по адресу: <адрес>, где находится <данные изъяты>. Далее Ханьков А.А. вышел из машины, при этом постоянно оглядывался, как будто чего-то опасался. На основании вышеизложенного и что в ОКОН Оренбургского ЛО МВД России на транспорте имелась информация о причастности Ханькова А.А. к незаконному обороту на территории Оренбургской области наркотических средств, было принято решение о его задержании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ханьков А.А. находясь возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был задержан (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым объектом осмотра места происшествия является открытый участок местности с находящимся на нем транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № на <адрес>, координаты (№, №). Ханькову А.А. был задан вопрос: «имеются ли при нем, а также в транспортном средстве вещества, предметы оборот которых запрещен либо ограничен на территории РФ», на что Ханьков А.А. ответил, что имеется наркотическое средство «конопля», которое он хранил с целью личного употребления. Затем Ханьков А.А. указал на полимерный пакет, находящийся рядом с транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, в данном пакете обнаружено и изъято 3 полимерных пакета с веществом зеленого цвета. Данные пакеты находились в полимерном пакете желтого цвета, который был в контейнере. В ходе осмотра мета происшествия данные предметы были изъяты соответствующим образом. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон у Ханькова А.А. (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где с добровольного согласия Ханькова А.А. и его супруги был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д. №).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, из которого следует, что проверка показаний на месте началась от участка местности, с координатами №, №, в 15 метрах от <адрес>, на котором Ханьков А.А., при участии защитника Соболева А.В., показал, что именно на этом участке местности в ДД.ММ.ГГГГ он сорвал наркотическое вещество «марихуана» с растений дикорастущей конопли, для личного употребления, так как в конце лета при прогулке увидел дикорастущую коноплю на этом месте. После чего все участвующие лица проследовали в служебный автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, и по указанию Ханькова А.А. выехали на <адрес>, и доехав до пересечения с <адрес> свернули направо, и двигаясь прямо проехали на <адрес>. Доехав до пересечения с <адрес>, по указанию Ханькова А.А. свернули направо, и доехав до пересечения с <адрес> вновь свернули направо и двигались до <адрес>, после чего, по указанию Ханькова А.А., свернули на <адрес> и двигались прямо до <адрес>, где свернули направо на мост и двигались до <адрес>, где свернули налево и продолжили движение прямо до <адрес>, где по указанию Ханькова А.А. свернули направо. Доехав до <адрес>, по указанию Ханькова А.А. свернули налево и двигались прямо до <адрес>, где свернули налево и по указанию Ханькова А.А. остановили автомобиль напротив административного здания по адресу <адрес> после чего все участвующие лица вышли из автомобиля, и по указанию Ханькова А.А. проследовали на участок местности, расположенный в 25 метрах от административного здания по адресу <адрес>, в 3 метрах от железнодорожного вагона зеленого цвета, расположенного у вышеуказанного административного здания, в 15 метрах от ж/д путей, Ханьков А.А., при участии защитника Соболева А.В., показал, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, и изъяли у него наркотическое вещество «марихуана», которое он взял с собой на работу. После чего все участвующие лица проехали в Оренбургский линейный отдел (л.д. №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Ханькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) – доведенной до постоянной массы, составляет 10,98 грамм, с учетом израсходованного на проведение экспертизы, составляет 10,56 грамм (л.д. №);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленного полимерного пакета розового цвета следов рук для идентификации личности не выявлено (л.д.№);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности представленного полимерного контейнера, поверхности шести полимерных пакетиков типа «Zip-lok» и поверхности полимерного пакета желтого цвета следов рук для идентификации личности не выявлено (л.д. №);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является два прозрачных полимерных пакета: в 1-ом прозрачном полимерном пакете внутри находится: полимерный пакет розового цвета с надписями, бумажная бирка. Во 2-ом прозрачном полимерном пакете находились: полимерный контейнер с крышкой зеленого цвета, внутри которого находятся шесть полимерных пакетов типа «Zip-lok», полимерный пакет жёлтого цвета, бумажные бирки. После проведения осмотра предметов два прозрачных полимерных пакета с вышеуказанным содержимым упаковывается (л.д.№).

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является один прозрачный полимерный пакет типа «Zip-loc». Внутри пакета просматриваются: бумажная этикетка, также три прозрачных полимерных пакета типа «Zip-loc», в которых содержится сухая растительная масса темно-зеленого цвета (л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта понимаемы, мотивированы, основаны на проведенном химическом исследовании указанных наркотических веществ, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Нет оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертизы, так и в квалификации и беспристрастности эксперта, ее проводившего.

Порядок изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соблюден.

Оценивая показания свидетелей, суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Давая оценку оглашенным признательным показаниям Ханькова А.А., суд считает, что нет оснований этим показаниям не доверять, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Протокол его допроса в качестве подозреваемого произведен в соответствии с процессуальным законодательством. Из протокола видно, что свои показания Ханьков А.А. давал по своему желанию, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, Ханьков А.А. и адвокат удостоверили собственноручными записями. Ханькову А.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Показания Ханькова А.А., учитывая их последовательность, и то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд считает возможным положить в основу приговора.

При судебном разбирательстве суд убедился, что подсудимый осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, что соответствует заключению судебно- психиатрической экспертизы, потому признаёт его вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящий период.

Таким образом, все собранные и исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Ханькова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Преступление является оконченным, поскольку Ханьков А.А. выполнил все действия, которые образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом Ханьков А.А. действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершенных им действий по незаконным приобретению, хранению наркотических средств, и желал совершить эти действия. При этом указанные действия Ханьков А.А. совершил в целях личного потребления.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Ханькова А.А. показало, что имеет регистрацию и постоянное место проживания, где проживает с супругой, имеет одного малолетнего ребенка от первого брака, с которым поддерживает отношения, участвует в его воспитании и содержании, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации также характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ханькова А.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, принимая во внимание изложенные данные и обстоятельства, при которых было совершено преступление, личностные данные Ханькова А.А., совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Ханькова А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ханькова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000, 00 рублей.

Меру процессуального принуждения Ханькову А.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 10,56 грамм; полимерный контейнер с крышкой зеленого цвета, 6 пакетиков типа «Zip-lok», полимерный пакет желтого цвета, полимерный пакет розового цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области БИК: 015354008 Расчетный счет: 03100643000000015300 Получатель: УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с 04531140730) ИНН: 5611028062 КПП: 561101001 ОКТМО: 53701000 Код бюджетной классификации: 188116031250 10 000140, Плательщик Ханьков А.А. .

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2023

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 11 апреля 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Ханькова А.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Гориной Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Ханькова Антона Александровича – Гориной Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханькова Антона Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года) Ханьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 23.12.2022 года, в 20.35, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено адми...

Показать ещё

...нистративное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ханькова А.А. – Горина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания трижды объявлялся перерыв, диск с видеозаписью был поврежден секретарем, присланная по запросу суда видеозапись отличается от имевшейся на испорченном диске по продолжительности, полной записи с момента остановки транспортного средства до окончания разбирательства не имеется, при допросе в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 им задавались наводящие вопросы, установленные по делу обстоятельства противоречат письменным пояснениям Ханькова А.А., последнему необоснованно неоднократно делались замечания в судебном заседании и вызывался судебный пристав, отношение к нему было предвзятым, Ханьков А.А. был трезв, его ввели в заблуждение, оказывали давление и шантажировали, копии составленных процессуальных документов вручены не были, протокол об административном правонарушении и подписи Ханькова А.А. в нем подделаны, в расписке подпись не Ханькова А.А., выявленные у него признаки опьянения являются субъективным мнением ИДПС, Ханькову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, причина остановки ТС надуманна, сама остановка спровоцирована и запланирована. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

В судебном заседание Ханьков А.А. и его защитник Горина Н.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Ханьков А.А., 23.12.2022 года, в 20.35, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2022 года, согласно которому Ханьков А.А., был отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе имеются подписи Ханькова А.А., в том числе, о получении копии протокола;

- протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Ханьков А.А., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал собственноручную запись «отказываюсь» и поставил подпись, а также, получил копию протокола, о чем поставил подпись;

- протоколом об административном правонарушении № <...> от 23.12.2022 года, согласно которому, Ханьков А.А., <Дата обезличена>, в 20.35, по адресу: <...>, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <ФИО>4, с подробным описанием обстоятельств, установленных в отношении Ханькова А.А.;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5, полностью подтвердивших указанные выше, установленные по делу обстоятельства;

- видеозаписью <Номер обезличен>, на которой зафиксировано, что Ханьков А.А. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также, разъяснение ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу;

- распиской Ханькова А.А. об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 09.00 12.01.2023 года, в которой он расписался.

Помимо этого, к материалам дела была приобщена видеозапись <Номер обезличен>, предоставленная Ханьковым А.А., на которой отображено, что после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процессуального оформления совершенного правонарушения, последний заявлял сотрудникам ДПС о желании пройти медицинское освидетельствование.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему:

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавших до 01.03.2023 года).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Как видно из вышеприведенных доказательств, порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", действовавшими до 01.03.2023 года, был соблюден, его нарушения не усматривается.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного Ханькову А.А. (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Требования сотрудников ДПС к Ханькову А.А. о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку он управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно, действия Ханькова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих, исключающих административную ответственность Ханькова А.А., в судебном заседании установлено не было, обстоятельствами смягчающими административную ответственность, были признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и является справедливым.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил Ханькову А.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, поскольку действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы жалобы защитника Ханькова А.А. – Гориной Н.Н. о том, что поскольку в ходе судебного заседания трижды объявлялся перерыв, диск с видеозаписью был поврежден секретарем, присланная по запросу суда видеозапись отличается от имевшейся на испорченном диске по продолжительности, полной записи с момента остановки транспортного средства до окончания разбирательства не имеется, при допросе в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 им задавались наводящие вопросы, установленные по делу обстоятельства противоречат письменным пояснениям Ханькова А.А., последнему необоснованно неоднократно делались замечания в судебном заседании и вызывался судебный пристав, отношение к нему было предвзятым, Ханьков А.А. был трезв, его ввели в заблуждение, оказывали давление и шантажировали, копии составленных процессуальных документов вручены не были, протокол об административном правонарушении и подписи Ханькова А.А. в нем подделаны, в расписке подпись не Ханькова А.А., выявленные у него признаки опьянения являются субъективным мнением ИДПС, Ханькову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, причина остановки ТС надуманна, сама остановка спровоцирована и запланирована, суд приходит к следующему:

- по смыслу действующего законодательства, объявление перерыва в судебном заседании, объявление замечаний лицам, участвующим в деле, а также, вызов в судебное заседание судебного пристава, процессуальными нарушениями не являются;

- согласно ст.25.7 КоАП РФ, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП, в том числе, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, соответственно, фиксация иных обстоятельств, законом не предусмотрены;

- повреждение физического носителя приобщенной видеозаписи и ее предоставление на новом носителе о допущенных нарушениях действующего законодательства не свидетельствуют, видеозапись исследована мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы, запись непрерывна, отображает юридически значимые обстоятельства, в фокусе камеры постоянно находится Ханьков А.А., что исключает ее подложность;

- из протокола судебных заседаний мирового судьи не следует, что при допросе в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 им задавались наводящие вопросы, показания последовательны, не противоречивы и соответствуют обстоятельствам дела;

- противоречие письменных пояснений и показаний Ханькова А.А. установленным по делу обстоятельствам является последствием способа защиты, избранного лицом, в отношении которого ведется производство по делу и об иных обстоятельствах не свидетельствует, поскольку указанные пояснения и показания Ханькова А.А. опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, не доверять которым, у суда законных оснований не имеется;

- в силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, возникшее в последующем у Ханькова А.А. желание пройти медицинское освидетельствование, юридического значения не имеет, доводы о том, что Ханькову А.А. не предлагалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются указанной выше видеозаписью;

- доводы о том, что Ханьков А.А. был трезв, на квалификацию правонарушения не влияют, поскольку ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- оснований считать что Ханькова А.А. ввели в заблуждение, оказывали давление и шантажировали, из материалов дела не усматривается;

- копии составленных процессуальных документов вручены под подпись, оснований считать, что протокол об административном правонарушении и подписи Ханькова А.А. в нем, а также, подпись Ханькова А.А. в расписке подделаны, исходя из материалов дела не имеется;

- выявленные у Ханькова А.А. признаки опьянения соответствуют признакам, указанным в Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность их выявлять возложена на соответствующих должностных лиц, в том числе, сотрудников полиции;

- остановка транспортного средства под управлением Ханькова А.А. и последующие действия сотрудников ДПС Административному регламенту, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), не противоречат.

Каких – либо существенных противоречий, являющихся основанием для освобождения Ханькова А.А. от ответственности, в показаниях свидетелей и других материалах дела не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая указанное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 07 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханькова Антона Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Ханькова Антона Александровича – Гориной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть