Ханкова Капитолина Васильевна

Дело № 2-1003/2021 (2-9303/2020;)

УИД 35RS0010-01-2020-016070-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Лимовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Погожевой А.В.

с участием представителя истца Метелкина А.Ю.

представителя ответчика по доверенности Щукиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» к Ханковой К. В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вологдамелиорация» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 01.01.2016 им с Ханковой К.В. заключены два взаимосвязанных агентских договора: №, по условиям которого ООО «Вологдамелиорация» по поручению Ханковой К.В. обязалось оказывать услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес>, как объекта совместной эксплуатации, обеспечивать круглосуточное вахтенное дежурство и совершать от своего имени и за счет Ханковой К.В. иные действия, а Ханкова К.В. обязалась возмещать ООО «Вологдамелиорация» затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознагражение за содержание инженерных сетей. Коммунакаций, приборов, охрану, уборку содержание мест общего пользования (далее – договор №); № на исполнение ООО «Вологдамелиорация» (агент) поручения Ханковой К.В. (принципал) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами в обеспечение принципала водоснабжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги), где к...

...онкретизирован порядок расчетов с агентом за полученные услуги (возмещение расходов) с начислением агентского вознаграждения (накладные расходы) в размере 10% от стоимости полученных коммунальных услуг (далее – договор №).

За весь период пользования вышеназванными услугами Ханкова К.В., как собственник части здания и потребитель коммунальных услуг и услуг по содержанию здания (объект совместной эксплуатации), по состоянию предъявленных ей на 31 июля 2020 года счетов имеет задолженность общей суммой 160 054,10 руб.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, последним проигнорированы.

На дату рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов задолженность Ханковой К.В. составляла 160 054,10 руб., долговые обязательства ответчиком не исполняются.

По состоянию на 01 ноября 2020 года ответчику предъявлены счета и отчеты за коммунальные услуги на сумму 12 950,25 руб. и счета и акты за содержание здания на сумму 7 330,50 руб., что вместе составляет 20 280,75 руб. Оплата не производилась.

С учетом изложенного, ООО «Вологдамелиорация» просило суд взыскать с Ханковой К.В. в свою пользу задолженность в размере 180 334,85 руб., в том числе расходы по содержанию объекта совместной собственности в сумме 87 288,50 руб., расходы по коммунальным услугам в сумме 93 046,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4807 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявлений о выдаче судебных приказов в размере 2 601 рубль.

Представитель истца на основании прав по должности Метелкин А.Ю. (директор) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Ханкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Щукина И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, полагает, что истцом в части заявленных требований пропущен срок исковой давности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с положениями стать 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО «Вологдамелиорация» и Ханковой К.В. заключены два взаимосвязанных агентских договора: №, по условиям которого ООО «Вологдамелиорация» по поручению Ханковой К.В. обязалось оказывать услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес>, как объекта совместной эксплуатации, обеспечивать круглосуточное вахтенное дежурство и совершать от своего имени и за счет Ханковой К.В. иные действия, а Ханкова К.В. обязалась возмещать ООО «Вологдамелиорация» затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознагражение за содержание инженерных сетей. Коммунакаций, приборов, охрану, уборку содержание мест общего пользования (далее – договор №); № на исполнение ООО «Вологдамелиорация» (агент) поручения Ханковой К.В. (принципал) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами в обеспечение принципала водоснабжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги), где конкретизирован порядок расчетов с агентом за полученные услуги (возмещение расходов) с начислением агентского вознаграждения (накладные расходы) в размере 10% от стоимости полученных коммунальных услуг (далее – договор №).

В соответствии с условиями договоров, ответчик, как собственник помещения площадью 33,2 кв.м, в административном здании по <адрес> обязан возмещать истцу (через посредничество которого ответчик получает услуги) по предъявляемому счету оплату за пользование электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением, вывоз ТБО, расходы на обеспечение соблюдения норм пожарной безопасности, в зимнее время на очистку крыши от снега и наледи административного здания по <адрес> (п. 2.1.2. Договора №), именуемые в счетах и отчетах - «коммунальные услуги» с начислением вознаграждения (накладные расходы) в размере 10% стоимости полученных коммунальных услуг (п. 3.1. Договора №); ежемесячное вознаграждение в размере 2 443,50 руб., в величину которого входят расходы исполнителя услуг на обеспечение круглосуточной охраны, уборки мест общего пользования здания, прилегающей территории и содержание инженерных сетей, приборов и пр., именуемые в счетах и актах - «содержание здания».

Вышеназванные обязательства фактически приняты сторонами, оформлены документами, условиями которых (п. 4.5. Договора № и п. 6.3. Договора №) предусмотрена ежегодная пролонгация, если за месяц до окончания их срока не последует заявления одной из сторон об отказе или предложения о пересмотре.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за весь период пользования вышеназванными услугами Ханкова К.В., как собственник части здания и потребитель коммунальных услуг и услуг по содержанию здания (объект совместной эксплуатации), по состоянию предъявленных ей на 31 июля 2020 года счетов имела задолженность на общую сумму 160 054,10 руб., в том числе:

На 27.01.2017 - в размере 29 281,12 руб. (7 289,62 руб. - коммунальные услуги и 21 991,50 руб. - содержание здания). Претензия на сумму 29 281,12 руб. направлена 31.01.2017 в адрес Ханковой К.В. (возвратилась 06.03.2017 с истекшим сроком хранения), и предоставлялась фактическому пользователю помещения - ФИО1 (сын ответчика, от подписи в получении на экземпляре исполнителя услуг отказался).

Частичные оплаты осуществлялись от имени Ханковой К.В. (7 330,50 руб. 08.04.2016.); от ООО «Стилшит технологии» (директор ФИО1, 12 889,22 руб. 28.07.2016) за Ханкову К.В.; от ООО «ВЗП «Электросталь»(3 758,44 руб. 03.11.2016) за Ханкову К.В. и от АО «Электросталь- Инвест» (генеральный директор ФИО1 5 000 руб. 20.01.2017) за Ханкову К.В.

По состоянию на 31.12.2017 - долг вырос на 46 555,29 руб. (17 233,29 руб. коммунальные услуги и 29 322 руб. содержание здания), общая сумма на 31.12.2017. - 75 836,41 руб. Частичные оплаты осуществлялись от ООО «Стилшит технологии» за Ханкову К.В. (5 000 руб. 30.05.2017 и 10 000 руб. 28.07.2017).

В течение 2018 года принципал (ответчик) добросовестно оплачивал коммунальные услуги (с частичной переплатой + 6 246,77 руб.). По состоянию на 31.12.2018 вырос долг за содержание здания на 14 661 руб., и общая сумма долга на 31.12.2018. - 84 250,64 руб.

Частичные оплаты осуществлялись от ООО «Стилшит технологии» за Ханкову К.В. (7 330,50 руб. и 4 189,26 руб. 15.01.2018; 7 330,50 руб. и 10 000 руб. от 28.03.2018; 10 000 руб. 04.04.2018; 13 632,97 руб. 23.05.2018 и 4 136,03 руб. 13.11.2018).

Претензия в части уплаты суммы задолженности в размере 65 897,31 руб. (по состоянию на 01.12.2018) направлена 23.12.2018. в адрес Ханковой К.В. и предоставлялась фактическому пользователю помещения - ФИО1 (от подписи в получении на экземпляре исполнителя отказался).

За 2019 год услуги по «содержанию здания» оплачены полностью ООО «Стилшит технологии» за Ханкову К.В. (30 000 руб. платежное поручение № от 18.01.2019) и ООО «ЭСВОРУС ИНЖИНИРИНГ» за Ханкову К.В. (7 330 руб. платежное поручение № от 27.08.2019). Долг за коммунальные услуги вырос на 36 554,29 руб. и общая сумма по обязательствам ответчика на 31.12.2019 - 112 796,93 руб.

Претензия на сумму 112 796,93 руб. (по состоянию на 01.12.2019) направлена 25.12.2019 в адрес Ханковой К.В. (возвратилась 29.01.2020 с истекшим сроком хранения), и предоставлялась фактическому пользователю помещения - ФИО1 (от подписи в получении на экземпляре исполнителя услуг отказался).

По состоянию на 01.07.2020 предъявлены счета и отчеты за коммунальные услуги на сумму 25 265,67 руб. и счета и акты за содержание здания на сумму 21 991,50 руб., вместе: 47 257,17 руб. Оплаты не производились.

11.09.2020 года на основании заявлений ООО «Вологдамелиорация» о взыскании задолженности с Ханковой К.В. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 выданы судебные приказы, которыми с Ханковой К. В. взыскана задолженность в размере 80096 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рублей 00 копеек (дело №), задолженность в размере 79958 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 00 копеек (дело №). На основании заявления Ханковой К.В. указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12.10.2020 года.

По состоянию на 01 ноября 2020 года ответчику предъявлены счета и отчеты за коммунальные услуги на сумму 12 950,25 руб. и счета и акты за содержание здания на сумму 7 330,50 руб., итого: 20 280,75 руб. Оплата не производилась.

Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2020 общая сумма задолженности ответчика составила 180 334,85 руб., в том числе: расходы по содержанию объекта совместной собственности по договору № в сумме 87 288,50 руб., расходы по коммунальным услугам по договору № в сумме 93 046,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям агентских договоров, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, задолженность по содержанию здания возникает с 06.10.2017 года, заявления о выдаче судебных приказов направлены истцом в суд 19.08.2020 года. Порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Ханковой К.В. обязательств, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию объекта совместной собственности в сумме 87 288,50 руб., расходов по коммунальным услугам в сумме 93 046,36 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханковой К. В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» задолженность по содержанию административного здания за период с 06.10.2017 года в размере 87288 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 06.01.2018 года в размере 93046 рублей 35 копеек, всего 180334 рубля 85 копеек.

Взыскать с Ханковой К. В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Дело №2-883/2022

УИД 35RS0010-01-2021-017688-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вологдамелиорация» к Ханковой К. В. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «Вологдамелиорация» обратилось в суд с иском к Ханковой К.В. о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.03.2021 г. с Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взыскана задолженность по агентскому договору № от 01.2016 года за период с 06.10.2017 г. в размере 87 288 рублей 50 копеек. Решение суда ответчиком в полном объеме исполнено 05.08.2021 г. Согласно п.4.2 агентского договора просрочка платежа влечет уплату потребителем в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки. За период с 2017-2021 годы просрочка составила 1399 дней. Размер неустойки составляет 360 391 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360 391 рублей 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Вологдамелиорация» Метелкин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что полностью сумма задолженности ответчиком погашена 05.08.2021 г.

Ответчик Ханкова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена н...

...адлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 г. между ООО «Вологдамелиорация» и Ханковой К.В. заключены два взаимосвязанных агентских договора: №, по условиям которого ООО «Вологдамелиорация» по поручению Ханковой К.В. обязалось оказывать услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес>, как объекта совместной эксплуатации, обеспечивать круглосуточное вахтенное дежурство и совершать от своего имени и за счет Ханковой К.В. иные действия, а Ханкова К.В. обязалась возмещать ООО «Вологдамелиорация» затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознаграждение за содержание инженерных сетей, коммуникаций, приборов, охрану, уборку содержание мест общего пользования (далее – договор №); № на исполнение ООО «Вологдамелиорация» (агент) поручения Ханковой К.В. (принципал) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами в обеспечение принципала водоснабжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги), где конкретизирован порядок расчетов с агентом за полученные услуги (возмещение расходов) с начислением агентского вознаграждения (накладные расходы) в размере 10% от стоимости полученных коммунальных услуг (далее – договор №).

Решением Вологодского городского суда от 15.03.2021 г. исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворены частично. С Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взыскана задолженность по содержанию административного здания за период с 06.10.2017 г. в размере 87 288 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 06.01.2018 г. в размере 93 046 рублей 35 копеек, всего 180 334 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.06.2021 г. решение Вологодского городского суда от 15.03.2021 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Из пояснений истца следует, что задолженность погашена в полном объеме лишь 05.08.2021 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.4.2 агентского договора просрочка платежа влечет уплату потребителем в пользу исполнителя неустойку в размере 0,5% с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.10.2017 г. по 05.08.2021 г. (за 1399 дней) составляет 360 391 рубль 37 копеек.

Указанный расчет неустойки за приведенный период верный.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 185 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханковой К. В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» неустойку по агентскому договору № от 01.01.2016 г. в сумме 185 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2022 г.

Судья Лимова Е.М. № 2-1003/2021

УИД 35RS0010-01-2020-016070-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года № 33-2808/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» к Ханковой К.В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Ханковой К.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО « Вологдамелиорация» Метелкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

01 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» (далее – ООО «Вологдамелиорация», исполнитель) и Ханковой К.В. (потребитель) заключены два агентских договора: договор №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать фактические услуги по содержанию административного здания по адресу: <адрес> как объекта совместной эксплуатации, а потребитель принял на себя обязанность возмещать исполнителю затраты за потребленные коммунальные и прочие услуги и платить вознаграждение за содержание коммунальных сетей, коммуникаций, приборов, охрану, уборку и содержание мест общего пользования; договор №... на исполнение агентом (ООО «Вологдамелиорация») поручения принципала (Ханковой К.В.) по заключению и исполнению договоров с третьими лицами за счет принципала в обеспечение принципала водос...

...набжением, стоком вод, электроэнергией, теплоснабжением, вывозом ТБО, утилизацией ртутных люминесцентных ламп, уборке кровли от снега и льда (коммунальные услуги).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, ООО «Вологдамелиорация» обратилось в суд с иском к Ханковой К.В. о взыскании задолженности в размере 180 334 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по содержанию объекта совместной собственности – 87 228 рублей 50 копеек, задолженность по коммунальным услугам – 93 046 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей, судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о выдаче судебных приказов в размере 2601 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Вологдамелиорация» Метелкин А.Ю. исковые требования поддержал.

Ответчик Ханкова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ранее на исковое заявление представила отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2016-2017 год, её представитель Щукина И.А. иск не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года исковые требования ООО «Вологдамелиорация» удовлетворены частично.

С Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взысканы задолженность по содержанию административного здания за период с 06 октября 2017 года в размере 87 288 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с 06 января 2017 года в размере 93 046 рублей 35 копеек, всего 180 334 рубля 85 копеек.

С Ханковой К.В. в пользу ООО «Вологдамелиорация» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4807 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ханкова К.В., выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, ставит вопрос об отмене решения с принятием по делу нового судебного акта, применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Ханковой К.В. возложенных на нее условиями агентских договоров №№..., №... от 01 января 2016 года обязательств по оплате агентского вознаграждения за содержание административного здания и коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, указав, что он не противоречит условиям агентских договоров, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку задолженность по содержанию здания возникла с 06 октября 2017 года, заявления о выдаче судебных приказов направлены в суд 19 августа 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения за содержание административного здания и коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с периодом и размером взысканной задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку расчет задолженности в указанной части не соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 агентского договора от 01 января 2016 года №... возмещение расходов, произведенных агентом в обеспечение принципала коммунальными услугами, производится ежеквартально в полном размере. Постоянным периодом для оплаты (возмещения) расходов агента принципалом является квартал.

В рамках подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией у истца истребован расчет задолженности, произведенный с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением счетов на оплату, платежных документов.

Из представленного расчета и приложенных к нему документов следует, что денежные средства, внесенные за Ханкову К.В. ООО «Стилшит технологии» по платежным поручениям от 30 мая 2017 года №... на сумму 5000 рублей, от 28 июля 2017 года №... на сумму 10 000 рублей частично направлены ООО «Вологдамелиорация» на погашение ранее образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, выставленным на основании счета от 31 декабря 2016 года №... за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года на общую сумму 7289 рублей 62 копейки, в то время как в вышеуказанных платежных поручениях содержится информация о назначении платежей, а именно: оплата за коммунальные услуги по счету №... от 30 мая 2017 года.

При таком положении денежные средства на общую сумму 7289 рублей 62 копейки не могли быть зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем, решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит изменению, путем уменьшения суммы задолженности с 93 046 рублей 35 копеек до 85 756 рублей 73 копеек.

В связи с уменьшением размера взысканных сумм, подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины до 4614 рублей 72 копейки (96% от цены иска).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что 19 августа 2020 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.102), вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по платежам, начиная с третьего квартала 2017 года не пропущен.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года изменить в части размера взысканной с Ханковой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Ханковой К.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдамелиорация» задолженность по содержанию административного здания в размере 87 288 рублей 50 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 85 756 рублей 73 копеек, всего 173 045 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 4614 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханковой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: