Ханкова Ольга Андреевна

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2011 г. Мотыгинский районный суд Красноярского края в пос. Мотыгино

в составе: председательствующего судьи Кожокарь Т. А.

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (ОАО) в лице <данные изъяты> № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Сбербанк России (ОАО) в лице <данные изъяты> № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых, ссудный счет №, под поручительство ФИО2.

В силу ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик, обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 3.1. и 3.2. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем», одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), о...

...бязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно.

Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 80615 руб. 38 коп, (сумма просроченной задолженности на "28" января 2011 года), в том числе:

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства и ст. 323, 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заёмщиком в равном с ним объёме.

В связи с реорганизацией Мотыгинского отделения № Сбербанка России все права и обязанности переданы <данные изъяты> отделению №, объединение балансов произведено на ДД.ММ.ГГГГ. Мотыгинское ОСБ № переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Дополнительный офис Лесосибирского отделения №.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 80 615 руб.38 коп., а также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2618 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просит дело рассмотреть ее отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися кредитами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых, ссудный счет №, под поручительство граждан ФИО2.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и банком был заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п.2.2 указанного выше договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.4.3. указанного кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Однако, в нарушение п. п. 4.1., 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 80615 руб.38 коп.( восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать рублей 38 копеек), в том числе :

- неустойка – 1020 руб. 76 коп.:

- проценты – 5382 руб. 42 коп.;

- задолженность по основному долгу – 74 212 руб. 20 коп.

Погашение кредита ответчиком ФИО1 с 1105.2010 года производилось с нарушением п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности, из которой следует, что Ханковым С.Ю. была оплачена кредитная задолженность в сумме 4550 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31400 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность не погашена.

Согласно срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за платежным, начиная с декабря 2009 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме 2857 рублей 14 копеек, а также ежемесячно уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был согласен и ознакомлен под роспись.

С условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была согласна и ознакомлена под роспись.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Сбербанка России (ОАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 2618 рублей 46 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 83 233 руб. 84 коп. ( 80 615 руб.38 коп. + 2 618 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Сбербанка России (ОАО) в лице <данные изъяты> № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице <данные изъяты> № сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 615 руб.38 коп. ( восемьдесят тысяч шестьсот пятнадцать рублей 38 копеек), судебные расходы в сумме 2618 ( две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 46 копеек, а всего 83 233 руб. 84 коп. (восемьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения Мотыгинского районного суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Кожокарь Т. А.

Дело № 2-165/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» августа 2012 года п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и о признании фактов нахождения индивидуального предпринимателя ФИО7 в трудовых отношениях с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО9 и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности, мотивируя тем, что между ней и гражданами: ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности по обслуживанию, хранению, продаже товарно - материальных ценностей и денежных средств в магазине «Тигр», расположенном в р.<адрес>. После заключения договоров, указанные лица приняли в свой подотчет все вместе товары и денежные средства в магазине и в процессе их обслуживания передавали друг другу посменно. Согласно инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходу и расходу за каждый месяц приход составил -15 040 558 рублей 26 копеек, расход оставил - 13 407 382 рубля 92 копейки. Остаток по отчету первичных бухгалтерских данных должен был составить -2 978 524 рубля 34 копейки, фактически при пересчете товарно-материальных ценностей и денежных средств (инвентаризации) составил - 1 634 214 рублей 41 копейка. Общая недостача по магазину составила 1344 310 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства наличия вины всех ответчиков в недостаче и сумма причиненных убытков подтверждается журналом оборота товарно-материальных ценностей, фактурами поступления и принятия ТМЦ, кассовой книгой, актом прихода и расхода ТМЦ за указанный период, подписанным всеми материально-ответственными лица (ответчиками), договорами о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности. Каких-либо хищений посторонними лицами ТМЦ из магазина «Тигр» за указанный период никем зафиксировано не было, официальных сообщений от ответственных лиц в правоохранительные органы не поступало. Со стороны работодателя выполнялись полностью т...

...ребования по надлежащему соблюдению условий и возможности хранения товара, путем круглосуточной работы всех материально - ответственных лиц (ответчиков). По условиям заключенных договоров ответчики приняли на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно -материальных ценностей, за ущерб (убытки) возникшие у работодателя, бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нихобязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю, о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно -денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности исостояния вверенного имущества. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общая сумма долга ответчиков перед ФИО7 по договорам составляет - 1 344 310 рублей 00 копеек. В нарушение принятых на себя обязательств по договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и положений ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ ответчики причинили ФИО7 убытки на вышеуказанную сумму. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 с каждого в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек, а всего 1 344 310 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 17 800 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы ФИО7 -ФИО15, действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные требования, просит признать факты нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 со следующими гражданами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 1 344 310 рублей 00 копеек, то есть в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек с каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8 ФИО2 - ФИО16, действующей на основании доверенностей заявлены встречные исковые требования, просит признать незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9. Признать незаконным Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию наДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек, составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО3 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО8 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО5 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек).

В судебном заседании истица - индивидуальный предприниматель ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивает на удовлетворении исковых требований, показала, что при составлении акта во время изъятия документации из магазина «<адрес>» она была в составе комиссии, это происходило в октябре или ноябре 2011 года, точную дату она назвать не может. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях с нею, как с ИП, ФИО9 у нее работает до настоящего времени. На момент ревизии в магазине велось две тетради, одна находилась у нее, вторая находилась у ФИО1, они комиссионо считали, сверяли и записывали в тетрадь все ТМЦ, она писала в свою тетрадь, ФИО1 в свою. В результате проверки была выявлена сумма недостачи в размере 1 344 310 рублей, ФИО1 сказала, что такой недостачи не может быть, до этой ревизии она долго не проводила проверки в связи с ее отсутствием, ревизия проводилась в присутствии всех продавцов, кроме ФИО17, которая не смогла присутствовать по семейным обстоятельствам и ФИО2 Акт по результатам ревизии был составлен позже, через неделю после ревизии, поскольку сомневались в ее результатах, почему со всеми работниками не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, она пояснить не может. Ревизия проводилась перед приемом на работу ФИО2, других работников принимали без ревизии, на доверии. Приходя на свою смену, продавцами товар не передавался и не пересчитывался, предпоследняя ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, тогда недостачи не было, соответствующих документов о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ представить не может. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов не признает.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 - ФИО15, действующий на основании доверенности настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, показал, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 были приняты на работу на должность продавцов в магазин «<адрес>», находящийся в <адрес> ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 С ними были заключены договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности по обслуживанию, хранению, продаже товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<адрес>». После заключения договоров, ответчики приняли в свой подотчет все вместе товары и денежные средства в магазине и в процессе их обслуживания передавали друг другу посменно. Согласно инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приходу и расходу за каждый месяц общая сумма прихода составила 15040 558 рублей 26 копеек, расхода 13 407 382 рубля 92 копейки. Остаток по отчету первичных бухгалтерских данных должен был составить 2 978 524 рубля 34 копейки, фактически при пересчете товарно-материальных ценностей и денежных средств остаток составил - 1 634 214 рублей 14 копеек, таким образом, общая недостача по магазину составила 1 344 310 рублей 00 копеек, данная недостача была выявлена в присутствии продавцов. Недостача и сумма причиненных убытков подтверждается журналом оборота товарно-материальных ценностей, фактурами поступления и принятия ТМЦ, кассовой книгой, актом прихода и расхода ТМЦ за указанный период, подписанным всеми материально- ответственными лицами (ответчиками), договорами о полной бригадной коллективной материальной ответственности. Каких-либо хищений посторонними лицами ТМЦ из магазина «<адрес>» за весь указанный период никем зафиксировано не было, официальных сообщений от ответственных лиц в правоохранительные органы не поступало. Со стороны работодателя выполнялись требования по надлежащему соблюдению условий и возможности хранения товара, путем круглосуточной работы всех материально-ответственных лиц (ответчиков). В книгах и журналах стоят подписи ответчиков, журналы вели ФИО1 и ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени общая сумма долга ответчиков пред ФИО7 по договорам составляет 1 344 310 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 307-309, 314 ГК РФ ответчики причинили ФИО7 убытки на вышеуказанную сумму. ИП ФИО7 надлежащим образом не оформила трудовые отношения со своими работниками, однако доказательствами того, что ответчики находились в трудовых отношениях с ИМ ФИО7 являются записи в трудовых книжках, в журналах, кассовых книгах, трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, справка о периодах работы из УПФ РФ в <адрес>, просит признать факты нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 со следующими гражданами: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 1 344 310 рублей 00 копеек, то есть в равных долях по 224 051 рублей 66 копеек с каждого. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании договоров о коллективной материальной ответственности и акта ревизии незаконными, взыскании судебных расходов не признает.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 - ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, показала, что в обоснование заявленных требований ФИО7 указывает на наличие договоров КМО, заключенных с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10 О.А. и ФИО9 и актов ревизии: три акта от ДД.ММ.ГГГГ, один акт от ДД.ММ.ГГГГ и один акт от ДД.ММ.ГГГГ Считает, представленные ФИО7 документы незаконными по следующим основаниям: в соответствии ст.ст. 238 - 250 гл. 39 ТК РФ, предусматривающие условия наступления материальной ответственности, ответственность наступает независимо от формы вины работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества. Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном объеме определены законодателем в ст. 243 ТК РФ. Часть 2 данной статьи регулирует полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В этом случае указанная норма применяется в совокупности со ст. 232, абз. 1 ст. 238, ст. 242, ст. 244 - 248 ТК РФ определяющими отношения между работодателем и работником при коллективной материальной ответственности. Статус договора КМО, исходя из смысла части 2 ст. 243 ТК РФ, определяется законодателем именно как приложение к трудовому договору, конкретизирующее материальную ответственность работника. В соответствии с ч. 2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Учитывая содержание типового договора КМО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», издается приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, определении состава коллектива и назначении заведующего (директора) магазина, который первоначально объявляется всему коллективу на общем собрании, о чем составляется протокол общего собрания коллектива (далее по тексту - протокол). Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры КМО, утверждается Правительством РФ. Данное обстоятельство требует соответствия между штатом работников, определенных в приказе, и установленных им трудовых функций, соответствующих этому перечню. Содержание трудовой функции каждого из членов коллектива (бригады) должно быть изложено в должностной инструкции, в том числе и руководителя коллектива, соответствовать утвержденному Правительством РФ перечню. В нарушение вышеуказанных НПА, при заключении договора КМО с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с указанной датой заключения - ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован; трудовая книжка ФИО1 не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО1 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО1 незнакомили; на дату заключения КМО действовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подолжности продавец-кассир, приказ о переводе или назначении ФИО1заведующей магазина не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось; первоначально приказ о введении полной коллективной материальной ответственности, определении состава коллектива и определении ФИО1 представителем коллектива не издавался, собрание коллектива, на котором был бы объявлен приказ о введении КМО не осуществлялось. Текст договора КМО не содержит ссылку на эти локальные нормативные акты, являющиеся его неотъемлемой частью; при заключении договора КМО с ФИО1 инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; в апреле 2010 года изменилось 50 % коллектива (приступили к работе новые продавцы: ФИО8 (июнь 2008 г.), ФИО2(сентябрь 2009 г.), ФИО3(апрель 2010 г.), при этом договор КМО в апреле 2010 года не перезаключался; ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО8, что по сути, является основанием прекращениядействия договора КМО, заключенного ранее с ФИО1 При заключении договора КМО с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО8 заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что на месяц позднее даты наступления событий, послуживших основаниями для обращения ФИО7 в суд; трудовая книжка не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО8 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО8 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО8, так как она не являлась ни заведующей,ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО8, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты, являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО2, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО, заключенного ранее с ФИО8 При заключении договора КМО с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО2, не заключался, трудовая книжка не заполнялась; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО2 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО2 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО2 так как она не являлась ни заведующей, ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО2, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО3, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО, заключенного ранее с ФИО2 При заключении договора КМО с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ): трудовой договор с ФИО3, не заключался; приказы о приеме и увольнении не издавались; должностная инструкция до ФИО3 не доводились; с положением о коллективной материальной ответственности ФИО3 не знакомили; отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО3, так как она не являлась ни заведующей ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО3, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания);ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО9, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО заключенного ранее с ФИО3 При заключении договора КМО с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ): отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО9, так как она не являлась ни заведующей, ни директором магазина, состав коллектива не менялся; при заключении договора с ФИО9, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания); ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор КМО с коллективом магазина в лице ФИО4, что по сути, является основанием прекращения действия договора КМО заключенного ранее с ФИО9 При заключении договора КМО с ФИО10 О.А. (ДД.ММ.ГГГГ): отсутствовали основания для заключения договора КМО в лице ФИО10О.А., так как она не являлась ни заведующей ни директором магазина, составколлектива не менялся; при заключении договора с ФИО9, инвентаризация ценностей и их фактическая передача коллективу не производилась; текст договора КМО не содержит ссылку на локальные нормативные акты, являющиеся основанием его заключения (приказ о введении коллективной ответственности, протокол общего собрания). Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО8 и ФИО2 отрицают факт заключения договоров КМО: фактически со всеми указанными работниками были заключены договоры (одновременно и после наступления событий, послуживших основаниями для обращения ФИО7 и предусматривали не коллективную, а индивидуальную материальную ответственность, что логически объясняет факт заключения с каждым отдельным продавцом отдельного договора. Работники не подтверждают достоверность первой страницы договоров и отрицают их ознакомление с договорами в данных редакциях, что подтверждается отсутствием их подписей на 1-х страницах соответствующих договоров и на обратных сторонах последних страниц соответствующих договоров при их прошивке. Договор составлен на двух листах, постранично не подписан и заменить первую страницу не представляет для работодателя никакого труда. Иные бесспорные доказательства со стороны работодателя, подтверждающие достоверность данных, указанных на первых страницах договоров отсутствуют. Согласно п.6. договоров, он составлен в двух экземплярах, один из которых находится у работодателя, а второй у работника, при этом второй экземпляр договора работнику не передавался, что подтверждается отсутствием в договоре отметки о получении работником второго экземпляра на руки. Оспариваемый Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> (на двух страницах), приобщенный ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела издан в противоречие действующего законодательства и незаконен по следующимоснованиям: отсутствуют основания проведения ревизии (план, приказы, расписки);отсутствует надлежаще оформленные результаты ревизии, соответствующие требованиям законодательства и являющиеся основанием для издания Акта; ревизия проведена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления материально- ответственных лиц о дате проведения ревизии; нет актов в отношении отсутствующих работников, указывающих причину их отсутствия перед началом проведения инвентаризации и в конце, когда работники дают соответствующие расписки; отсутствуют доказательства фактического размера передачи ценностей и денежных средств коллективу на начало проверяемого периода и при перезаключении договоров КМО; отсутствуют надлежащие доказательства установления суммы остатка ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начала периода проверки); отсутствуют надлежащие доказательства прихода и расхода материальных ценностей и средств за проверяемый период, согласно представленной суду от ФИО7 тетради учета выручки, в период до ДД.ММ.ГГГГ (начало периода проверки) инвентаризация не проводилась, торговля осуществлялась непрерывно; согласно представленной суду от ФИО7 тетради учета выручки, в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом магазине осуществлялась торговля; оспариваемый акт составлен в 2012 году, спустя семь месяцев после проведения проверки, уже после подачи ФИО7искового заявления, в связи с чем, не подписан продавцами, прекратившими на тот момент трудовые отношения с ФИО7, оспариваемый акт подписан задним числом продавцами ФИО10 О.А. и ФИО9, которые продолжают на сегодняшний день работать в магазине ФИО7 и являются заинтересованными лицами. На отсутствие должного оформления проведения ревизии, отсутствие инвентаризационной описи и издание Акта задним числом, указывают так же следующие факты: оспариваемый акт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно других актов, представленных ФИО7 проверка проводилась с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а согласно данных, указанных в исковом заявлении со ссылкой на инвентаризационную опись - период проверки составил по ДД.ММ.ГГГГ указанная в Акте сумма прихода (15 040 558,26) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме прихода (15 004 104,10) за тот же период, указанной в других актах от ДД.ММ.ГГГГ; указанная в Акте сумма расхода (реализации) (13 407 382,92) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме расхода (реализации) (13 702 392,27) за тот же период, указанной в другом акте от ДД.ММ.ГГГГ; фактический остаток по ведомости учета в размере 1 634 214,41 руб. указан в Акте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно, других представленных актов, проверка проводилась по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договоры КМО, заключенные с Poговой Т.А., ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10 О.А. и ФИО9 заключены с нарушением действующего законодательства, а следовательно, незаконны. Акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> издан с нарушением норм действующего законодательства, а следовательно незаконен. Просит во встречном исковом заявлении на основании вышеизложенных обстоятельств, признать незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; отДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный с ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, акт по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес> <адрес>. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек, составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО3 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО8 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек); в пользу ФИО5 6150 рублей 00 копеек (оплата юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек: консультация 200 рублей 00 копеек составление ходатайства 1000 рублей 00 копеек, составление искового заявления 1800 рублей 00 копеек, представительство в суде 2000 рублей 00 копеек, оплата госпошлины в размере 350 рублей 00 копеек, оплата услуг нотариуса 800 рублей 00 копеек).

В судебном заседании ответчица ФИО10 О.А. исковые требования признала на сумму 224 014 рублей 41 копейка, суду показала, что в настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7, трудовой договор с ней был заключен, договор о коллективной бригадной ответственности не заключался. Работала она продавцом - кассиром, подписывала ли она акт ревизии не помнит, после увольнения ФИО1 и ФИО2 проводились ревизии, недостач не было.

Выслушав истицу, ее представителя - ФИО15, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО2 - ФИО16, ответчицу ФИО10 ФИО22 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК К РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое либо юридическое лицо ( организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица - зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее – работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии. со ст. 67...ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключительного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключатся указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

На основании п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ответчиками и ИП ФИО7 при принятии ответчиков на работу не были оформлены надлежащим образом, что подтвердила в ходе судебного заседания сама ФИО7 и следует из материалов дела, так приказы о приеме на работу и увольнении у ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А. ФИО7 не издавались. Указанные выше работники не были ознакомлены с должностными инструкциями и положением о коллективной материальной ответственности. Однако, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 О.А., ФИО9 фактически с разрешения руководства приступили к исполнению своих обязанностей в должности продавцов-кассиров, при этом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена заведующей магазином.

Из журнала выручки магазина «<адрес>» следует, что ФИО2 фактически приступила к обязанностям продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки и журнала выручки ФИО18 следует, что она была принята продавцом-кассиром в магазин «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была принята на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого, она обязуется выполнять обязанности по должности заведующей магазина, работала до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом-кассиром, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала выручки магазина «<адрес>» следует, что ФИО8 фактически приступила к обязанностям продавца-кассира ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была принята продавцом-кассиром, что подтверждается договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать по настоящее время.

Данные факты сторонами не оспаривались, трудовой договор считается заключенным и соответственно порождает правовые последствия со стороны работодателя, в том числе, выплату заработной платы, предоставление отпуска и т.д., в связи с чем, в части признания факта нахождения в трудовых отношениях индивидуального предпринимателя ФИО7 с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица находились в трудовых отношениях с ИП ФИО7

При рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО7 и ее представителем ФИО15 не представлены материалы предыдущих инвентаризаций ТМЦ в магазине «<адрес>», находящихся в подотчете работников, при приеме на работу ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А., которые были приняты в разное время, инвентаризация ТМЦ не проводилась что подтвердила в ходе судебного заседания ФИО7

Из представленных суду доказательств следует, что все продавцы на работу принимались в магазин «<адрес>» в разное время, при принятии нового работника инвентаризация ТМЦ не проводилась, с каждым из работников были заключены индивидуально договоры о полной коллективной материальной ответственности, при этом ФИО7 приказ о введении полной коллективной материальной ответственности с определением состава коллектива и назначением заведующего магазином, с которым на общем собрании должен был быть ознакомлен весь коллектив не издавался, в связи с чем, представленные договоры о полной коллективной материальной ответственности носят индивидуальный характер. При заключении указанных договоров инвентаризация ценностей и фактическая передача коллективу не производилась, что подтвердила в судебном заседании ФИО7 Таким образом, не представляется возможным определить в каком объеме работникам магазина «<адрес>» были вверены ТМЦ, в связи с чем суд полагает, что на ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО9, ФИО10 О.А. не может быть возложена материальная ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, из представленных ФИО7 и ее представителем ФИО15 документов не возможно определить период проведения ревизии, сумму остатка на начало ревизии, сумму прихода, сумму расхода и сумму недостачи, кроме того, не соблюден порядок проведения ревизии, а именно: не был издан соответствующий приказ, не все работники участвовали в проведении ревизии, так отсутствовали ФИО3, ФИО2, инвентаризационная опись не составлялась, о чем свидетельствуют материалы дела, итоговыми документами указанной выше ревизии являются акты, которые были составлены не на основании инвентаризационной описи, а на основании журнала учета поступающих фактур, в указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя. В двух актах от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер недостачи, таким образом, указанные акты не могут являться доказательствами выявленной недостачи ТМЦ в магазине «<адрес>».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности удовлетворению не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам. Однако, поскольку ФИО10 О.А. и ФИО9 исковые требования признали, о чем свидетельствуют материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО7 к ФИО10 ФИО23 ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности в размере 224014 рублей 41 копейка с каждой подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что ФИО7 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 17800 рублей 00 копеек, суд полагает, что с ответчиков ФИО24 ФИО9 подлежит возврату в пользу ФИО7 государственная пошлина в размере 5440 рублей 14 копеек с каждой.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО8 ФИО2 о признании незаконными договоры о полной коллективной материальной ответственности, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ФИО10 О.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9 и признании незаконным акта по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» <адрес> следует отказать, поскольку доводы, обосновывающие указанные требования суд расценивает, как принесенные возражения на исковые требования ИП ФИО7, которым была дана соответствующая оценка со всеми доказательствами в совокупности при вынесении данного решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются подлинные квитанции от ФИО8, ФИО19, ФИО1, ФИО3 об оплате за консультацию, составление отзыва, искового заявления, представительство в сумме 5000 рублей 00 копеек с каждой, государственной пошлины по 350 рублей 00 копеек с каждой, квитанции за удостоверение нотариальной доверенности по 800 рублей 00 копеек от каждой. Из материалов дела следует, что представитель ФИО8, ФИО19, ФИО1, ФИО3 – ФИО16 оказывала юридическую помощь указанным гражданам, участвовала в восьми судебных заседаниях, следовательно, данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично с учетом разумности в сумме по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждой, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным договоров о полной коллективной материальной ответственности и акта по результатам проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и о признании фактов нахождения индивидуального предпринимателя ФИО7 в трудовых отношениях с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО9, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 у индивидуального предпринимателя ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4, ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 денежную сумму причиненных убытков в размере 224 014 (двести двадцать четыре тысячи четырнадцать) рублей 41 копейка с каждой и государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей 14 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы по договору о полной коллективной материальной ответственности и судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО1, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО3, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО5, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО4, о признании незаконным договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО9 и признании незаконным акта по результатам проверки, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину «<адрес>» в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

дело № 1-20/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2015 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО9

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО10 ордер № №, удостоверение № №,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

проживающей <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь в гостях у ФИО4 в <адрес> в <адрес>, где распивала спиртные напитки, увидела на кухонном столе банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 Достоверно зная, что на счете карты имеются денежные средства, в размере не менее № рублей, у нее возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств, с лицевого счета № банковской карты № № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8. После этого, ФИО1, имея единый умысел, достоверно зная, что банковская карта ФИО8 ей не принадлежит, и она не имеет право пользования находящимися на лицевом счете денежными средствами, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, передала ФИО5 похищенную ею ранее банковскую карту № № №, принадлежащую ФИО8, которая ценности для ФИО8 не представляет, скрыв от ФИО11, что карта и денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете, ей не принадлежат. ФИО5 по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 03 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, приобрел товар на сумму №, предоставив уполномоченному работнику торговой организации ФИО6 банковскую карту, принадлежащую ФИО8 для проведения операции по оплате товара, которая полагая, что карта принадлежит предъявителю, осуществила через терминал оплату товара денежными средствами с рас...

...четного счета ФИО8. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, вновь передала ФИО5 похищенную ею ранее банковскую карту <данные изъяты> № №, принадлежащую ФИО12. ФИО5 по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 18 минуты до 17 час. 22 мин, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> », расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, приобрел товар на общую сумму № рублей, предоставив уполномоченному работнику торговой организации ФИО7 банковскую карту, принадлежащую ФИО8 для проведения операции по оплате товара, которая полагая, что карта принадлежит предъявителю, осуществила через терминал оплату товара денежными средствами с расчетного счета ФИО8.

В тот же день ФИО1 продолжая свои преступные действия с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту передала ФИО5 похищенную ею ранее банковскую карту <данные изъяты> №№, принадлежащую ФИО8. ФИО5 по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 23 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> », расположенном по адресу <адрес> <адрес> в <адрес>, приобрел товар на общую сумму № рубля, предоставив уполномоченному работнику торговой организации ФИО13. банковскую карту, принадлежащую ФИО8, для проведения операции по оплате товара, которая полагая, что карта принадлежит предъявителю, осуществила через терминал оплату товара денежными средствами с расчетного счета ФИО8

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО8 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 111 рублей 50 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, просит дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как с подсудимой примирилась, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель ФИО9 заявленное ходатайство потерпевшей поддержала и не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Адвокат ФИО10 просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.159.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет.

В ходе судебного заседания установлено, что все основания для прекращения уголовного дела имеются, принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, реальное возмещение ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: смс сообщения – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

истца Ханковой Д.С.

представителя истца Гора И.В.

третьего лица Брюхановой Л.С.

представителя ответчика администрации Мотыгинского района Кармачевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханковой Д.С. о признании членом семьи собственника жилого помещения Брюханова А.М.,

установил:

Ханкова Д.С. обратилась в суд с иском к администрации Мотыгинского района о признании ее членом семьи Брюханова А.М.

Требования мотивировала тем, что была вселена в квартиру по адресу: <адрес> как член семьи Брюханова А.М., который, являясь инвалидом I группы, приобрел право на предоставление государственной помощи гражданам, проживающим в Мотыгинском районе и выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Решением Мотыгинского районного суда от 12 января 2016 года Брюханову А.М. было отказано в установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с внучкой Ханковой Д.С. для увеличения суммы жилищной субсидии. После получения сертификата Брюханов А.М. умер. Между тем, до смерти Брюханова А.М. и в момент получения им жилищного сертификата, истец полностью находилась на его иждивении и являлась членом его семьи, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего жилищного права.

Истец Ханкова Д.С. и ее представитель Гора И.В., действующая по доверенности от 11.10.2016, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Гора И.В. в судебном заседании пояснила, что на основании договора о приватизации от 15.09.1993, квартира по <адрес> была передана в собственность Брюханову А.М., Брюхановой Л.С. и Ханковой О.А. Ханкова О.А. приходится дочерью Брюхановым А.М. и Л.С. Все трое были зарегистрированы по указанному адресу до рождения Ханковой Д.С. Ханкова Д.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ее мама - Ханкова О.А. на момент рождения постоянно проживала по вышеуказанному адресу. С рождения Ханкова Д.С. была вселена в эту квартиру как член семьи. В деле имеется справка из Мотыгинского родильного дома, согласно которой Брюханова (Ханкова) О.А., проживающая по адресу: <адрес>, родила ДД.ММ.ГГГГ дочь Ханкову Д. и была выписана из роддома по месту жительства. Девочку из роддома привезли по данному адресу. Ханкова Д.С. была вселена в квартиру в качестве члена семьи с волеизъявления всех собственников, в том числе, участника программы жилище. Согласно справке администрации от 9.11.2015, Ханкова Д.С. была зарегистрирована по адресу: п. Мотыгино ул. Леспромхозовская, 36-2, в связи с достижением 16-летнего возраста и данную адресацию она сохраняет до сих пор. Брюханов А.М., являясь инвалидом I группы, приобрел право на предоставление государственной помощи, как лицо, проживающее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и выезжающего района, приравненного к районам Крайнего Севера. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника относятся лица, проживающие с данным собственником, а именно: супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В связи с чем, основным моментом является тот факт, что Ханкова Д.С. была вселена в квартиру как член семьи. Она никогда не имела другого жилья, не была зарегистрирована по иному месту жительства. В деле нет доказательств, которые бы говорили о том, что не было со стороны Брюханова А.М. волеизъявления на проживание Ханковой Д.С. с ним, нет доказательств того, что он был против, каким-либо образом препятствовал вселению внучки или оспаривал его. С учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, степень родства законодателем не определена, достаточно доказать что лицо состоит в родственных отношениях с собственником жилого помещения, кроме того, ведение общего хозяйства между собст...

...венником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещения в качестве члена семьи, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, для того чтобы признать членом семьи не требуется ведение общего хозяйства. Поэтому отсутствие ведения хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом, либо прекращение им ведения общего хозяйства, само по себе, не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Ссылка Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства на решение Мотыгинского районного суда от 12.01.2016, которым устанавливался факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Брюханова А.М. и Ханковой Д.С., не объективна. Ханкова Д. жила в семье с мамой, которая является инвалидом, с бабушкой и дедушкой, который являлся участником программы переселения. Ханкова Д. с рождения проживала и в настоящее время продолжает быть зарегистрированной по адресу: <адрес>, вселялась с согласия всех собственников жилого помещения, другого жилого помещения не имеет. Согласно акта от 9.08.2016, составленного комиссией, в составе заместителя главы поселка Мотыгино, юриста администрации п. Мотыгино и специалиста администрации, представляющего орган опеки и попечительства, выезжавших по месту жительства Ханковой Д.С. по адресу: <адрес>, было установлено, что в данном помещении проживают Брюханова Л.С., ее дочь Ханкова О.А. и Ханкова Д.С. В ходе проверки также установлено, что они ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, вместе питаются, ведут совместные расходы на содержание квартиры, совместно решают вопросы по расходованию денежных средств. На тот момент Брюханов А.М. был еще жив. Сертификат Брюханов А.М. получил при жизни. Период, о котором заявлен в иске, распространяется на время, когда Ханкова Д.С. являлась членом семьи Брюханова А.М. и он имел право на получение жилищной субсидии. Ранее Брюханов А.М. обращался в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с внучкой Ханковой Д.С. Настоящие требования мотивированы тем, что Ханкова Д.С. постоянно проживала в спорной квартире по месту регистрации, имела отдельную комнату, там имеются ее вещи. Представленными доказательствами подтверждается факт вселения Ханковой Д.С. в качестве члена семьи Брюханова А.М. и факт наличия его волеизъявления на это. Доказательства, которые бы опровергали данные факты, в материалах дела отсутствуют. Ханкова Д.С. находилась на полном иждивении своего дедушки Брюханова А.М., ее мать - Ханкова О.А. находится на инвалидности и получает пенсию в размере 8000 рублей, не работала. На момент получения Брюхановым А.М. жилищного сертификата, Ханкова Д.С. находилась на его иждивении, являлась членом его семьи, не работала и не работает, иных заработков не имеет. С учетом изложенного, просит признать Ханкову Д.С. членом семьи собственника жилого помещения, Брюханова А.М. участника подпрограммы выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий, установленных Федеральным законодательством Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020гг.

Третье лицо Брюханова Л.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что с рождения внучка Ханкова Д.С. проживала с ней и ее мужем Брюхановым А.М. Родители воспитанием внучки не занимались. До настоящего времени, после смерти мужа, она занимается содержанием внучки. Отец Ханковой Д.С. после развода, платил алименты на содержание ребенка один год. В настоящее время никакой материальной помощи не оказывает. Ни дочь, ни зять свою дочь не содержали.

Представитель третьего лица - администрации Мотыгинского района Кармачева Е.В., действующая по доверенности № 30 от 27.07.2016, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ранее судом был установлен факт непроживания Ханковой Д.С. с Брюхановым А.М., она не была признана членом его семьи.

Представитель третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве первый заместитель министра Василовская Т.А. указала, что правом на обращение в суд обладают лица, включенные в списки граждан - получателей сертификатов в планируемом году, и списки граждан, включенных в резерв на получение сертификатов. Считают, что Ханкова Д.С. законных оснований для обращения с заявлением о признании членом семьи Брюханова А.М. для включения в состав семьи участника Подпрограммы себя, с целью получения социальной выплаты не имеет.

Третье лицо Ханкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, откуда письмо вернулось за истечением срока хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ханковой Д.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член семьи или<данные изъяты>

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что 15.09.1993, Брюханову А.М., Брюхановой Л.С., Брюхановой О.А. было предоставлено жилое помещение, состоящее из четырех комнат по адресу: <адрес>.

По сведениям филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Мотыгинского производственного участка Лесосибирского отделения, право собственности по 1/3 доли на каждого на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано в БТИ 21.09.1993 за Брюхановым А.М., Брюхановой Л.С., Ханковой (Брюхановой) О.А.

Ханкова (Брюханова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Брюханова А.М. и Брюхановой Л.С.

Ханкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью Ханкова С.Ю. и Ханковой О.А., что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханковым С.Ю. и Ханковой О.А. брак был расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли Брюханова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 24.10.1987, Брюханов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 14.05.1988, Ханкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ханкова Д.С. - с 4.04.2013.

ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.М. умер.

При жизни, Брюханов А.М., являющийся инвалидом I группы, имеющий право на получение жилищной социальной выплаты в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» для увеличения размера жилищной субсидии, обратился в суд с заявлением об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с внучкой Ханковой Д.С.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, факт ведения общего хозяйства заявителя и его внучки, не был подтвержден. На момент посещения квартиры 18.12.2015 по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Ханкова Д.С. училась и проживала в г. Красноярске.

После смерти Брюханова А.М., 10.10.2016 в суд обратилась Ханкова Д.С., с просьбой признать ее членом семьи умершего Брюханова А.М., поскольку она была вселена при его жизни в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, находилась на его содержании.

Определением Мотыгинского районного суда от 12.10.2016, в принятии искового заявления Ханковой Д.С. к администрации Мотыгинского района о признании членом семьи было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Красноярского краевого суда от 21.12.2016 определение Мотыгинского районного суда от 12.10.2016 отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда от 12.01.2016 разрешен спор по иным основаниям и предмету.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что она с рождения и до смерти Брюханова А.М. являлась членом его семьи, поскольку была вселена им в жилое помещение и там фактически проживала.

В качестве доказательств истец представила договор на передачу и продажу квартиры в собственность от 15.09.1993, из которого видно, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена дедушке, бабушке и маме истицы. В 1993 году право собственности было зарегистрировано в БТИ по 1/3 доли за каждым. Истица родилась в п. Мотыгино в 1997 году и была вселена в квартиру, принадлежащую Брюханову А.М. Согласно справке главного врача КГБУЗ Мотыгинской районной больницы Кудрявцева А.В., на момент рождения ребенка, Ханкова (Брюханова) О.А. проживала по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что длительное время знакома с семьей Брюхановых - Ханковых. Ханкову Д. знает с рождения. Родители Д. - Ханков С.Ю., Ханкова О.А. работали актерами в Мотыгинском театре, всегда были заняты, воспитанием дочери занимались бабушка и дедушка. В дальнейшем, мать и отец стали злоупотреблять спиртными напитками, развелись. Какое-то время Д. проживала с родителями в п. Мотыгино по ул. Гагарина. Потом Д. и ее мать Ханкова О.А. вновь вернулись проживать к Брюхановым на <адрес>. В последнее время Брюханов А.М. сильно болел, за ним ухаживала ФИО2. Мать ФИО2 - ФИО20 последние пять лет не работала, находится на инвалидности, злоупотребляет спиртными напитками, содержать ребенка ей не на что. Отец Д. - ФИО8 с дочерью никакого общения не имеет, не помогает материально, злоупотребляет спиртным. С рождения Д., ее воспитанием и содержанием в основном занимались бабушка и дедушка Брюхановы. При поступлении в учебное заведение в г. Красноярске, бабушка и дедушка продолжали ее содержать, поскольку родители никакой помощи не оказывают.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по соседству с семьей Брюхановых на <адрес>. Ханкова Д. с рождения проживала с дедушкой и бабушкой - Брюхановыми по <адрес> Ее воспитанием занимались бабушка и дедушка, родители работали в театре, злоупотребляли спиртными напитками. Ханкова Д. имела свою комнату, всем необходимым была обеспечена.

С 2015 года Ханкова Д.С. является студенткой очного отделения Красноярского института железнодорожного транспорта - Филиала государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в г. Красноярске.

Со 2.10.2015 по 1.06.2016 Ханкова Д. имела регистрацию по месту пребывания в общежитии по адресу: <адрес>.

24.08.2015 комиссия в составе: ведущего специалиста администрации п. Мотыгино Петрашевичус К.В., конкурсного управляющего администрации п. Мотыгино Арслановой Г.С. произвели осмотр квартиры по адресу: <адрес> и пришли к выводу, что Брюханов А.М., Брюханова Л.С., Ханкова О.А. и Ханкова Д.С. являются членами одной семьи.

18.12.2015 комиссия администрации п. Мотыгино не имела возможности попасть в квартиру, поскольку дверь никто не открыл, со слов Брюханова А.М. - его внучка находилась в тот момент в г. Красноярске на учебе.

Из выписок из Росреестра от 1.03.2017 следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>2 за Ханковой О.А., Брюхановой Л.С. было прекращено 7.12.2015. Из пояснений заинтересованного лица Брюхановой Л.С. в суде следует, что перед получением сертификата они решили продать квартиру своему родственнику Курнавину С.А., но фактически остались проживать в спорной квартире с его согласия. Данный факт подтверждается актом комиссия в составе: заместителя главы п. Мотыгино Захарченко В.И., юрисконсульта администрации п. Мотыгино Кувеко О.С., специалиста I категории администрации п. Мотыгино Куюковой О.Б., составленным уже после продажи квартиры 9.08.2016, которые при посещении жилого помещения по адресу: <адрес> пришли к выводу, что Брюханов А.М., Брюханова Л.С., Ханкова О.А., Ханкова Д.С. являются членами одной семьи.

По данным Росреестра за Ханковой Д.С. какие-либо объекты на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно договора купли-продажи от 5.10.2016 и данным Росреестра, собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 21.10.2016 является Брюханова Л.С.

29.07.2016 Брюханов А.М. получил государственный жилищный сертификат на сумму 1915791 рубль, на состав семьи, куда вошли: дочь Ханкова О.А., супруга - Брюханова Л.С.

После получения сертификата, ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.М. умер.

Таким образом, давая оценку всем представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что Ханкова Д.С. являлась членом семьи Брюханова А.М., собственника квартиры по адресу: <адрес>, до 7.12.2015 (до государственной регистрации прекращения права собственности), поскольку она была вселена им в качестве члена семьи, проживала с ним, их отношения характеризовались взаимным уважением и взаимной заботой, общими интересами, ответственностью друг перед другом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. Тот факт, что Ханкова Д.С. с сентября 2015 года проживала и проходила обучение в г. Красноярске, не позволивший им установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, не свидетельствует о том, что она перестала быть членом семьи Брюханова, поскольку она являлась несовершеннолетней, постоянным местом жительства ее матери являлась квартира Брюханова А.М., она имела постоянную регистрацию по месту жительства Брюханова А.М.

С учетом изложенного, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лиц членами семьи собственника жилого помещения, в ходе настоящего рассмотрения дела было подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханковой Д.С. удовлетворить.

Признать Ханкову Д.С. членом семьи Брюханова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова