Сафаров Эрик Рустикович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2992/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Устимова М.А., Фуганова Д.Г.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафарова Э.Р. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы, выступлени осужденного Сафарова Э.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление спрокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зубковой Е.С., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года

САФАРОВ Эрик Рустикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужденный 17 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 15 октября 2018 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ(4 преступления), на основ...

...ании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ч.2 ст.159 УК РФ (девять преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 17 июня 2018 года назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Сафарова Э.Р. избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено: наказание, отбытое по приговору от 17 июня 2018 года и периоды содержания под стражей, а именно: с 11 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года включительно (время содержания под стражей по приговору от 17 июня 2018 года), с 16 октября 2018 года по 29 апреля 2021 года включительно (период отбывания наказания), с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу (время содержания под стражей), при зачете всего срока содержания Сафарова Э.Р. под стражей постановлено применение коэффициента, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ кратности один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года не пересматривался, вступил в законную силу 18 мая 2021 года.

Приговором суда Сафаров Э.Р. признан виновным в совершении девяти мошенничеств, то ест тайных хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Петрозаводск Республики Карелия во время и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Сафаров Э.Р. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что мошеннических действий он не совершал, имеющаяся в деле совокупность доказательств не является достаточной для постановления обвинительного приговора, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые непоследовательные, противоречивые относительно сумм переданных ему денежных средств, времени их передачи, обстоятельств их передачи, не согласуются с другими установленными судом обстоятельствами по делу. Так потерпевший ФИО1 на первоначальном этапе следствия говорил о передаче в долг 125000 рублей, а затем о передаче 140000 рублей, сумма ущерба установлена лишь из показаний потерпевшего, других объективных доказательств не имеется, дату передачи этой суммы потерпевший также изменил с апреля 2016 года на сентябрь 2016 года.

Считает, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт передачи потерпевшим ФИО5 ему денежных средств в сумме 50000 рублей, ее показания носят предположительный характер, так как сам момент передачи денег она не видела, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 носят предположительный характер и не подтверждают передачу денежных средств потерпевшим ФИО1

Обращает внимание, что по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 в размере 480 000 рублей показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО1-его матери о времени передачи ею в долг 140000 рублей для передачи ему (Сафарову).

Указывает, что обстоятельства по факту передачи 350000 рублей судом не проверялись и не исследовались, но судом был сделан вывод, что потерпевший ФИО1 оформил кредит на потребительские нужды, который в полном объеме передал ему.

Считает, что выводы суда о наличии у потерпевших материальной возможности передавать ему денежные средства не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 указывает, что выводы суда основаны лишь на показаниях самого потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами, а показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

По преступлению о хищении денежных средств ФИО2 в размере 31000 рублей указывает о противоречивости показаний потерпевшего относительно суммы, денежных средств, переданных ему (Сафарову). Также указывает об отсутствии в его действиях состава данного преступления, так как им были предприняты меры к заказу запчастей и к их частичной установке и утверждает, что ремонт им был бы полностью произведен, если бы его не арестовали.

Указывает, что по преступлению о хищении денежных средств в размере 30000 рублей потерпевшего ФИО8 отсутствует корыстный мотив, поскольку он неоднократно созванивался с потерпевшим по вопросу предоставления автомобиля для ремонта, который он не смог предоставить в связи с отъездом.

Просит приговор отменить, оправдать по всем эпизодам обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора и полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Сафарова Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного, к чему оснований не имеется, поскольку всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и несогласие осужденного с произведенной оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в их показаниях и признал их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Также надлежащую оценку получили показания осужденного Сафарова Э.Р., данные в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава мошенничества, корыстного мотива тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Действия осужденного Сафарова Э.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (девять преступлений) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Сафарову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Сафарову Э.Р. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра обжалуемого приговора в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сафарова Э.Р. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: М.А.Устимов

Д.Г.Фуганов

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. Дело №33-424/2024

(33-5739/2023)

Судья Андреева Л.М. Дело №2-1296/2014

УИД 21RS0006-01-2014-001336-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской

Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищного Кредитования» к Сафарову Эрику Рустиковичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сафарова Э.Р. и дополнению к ней на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

01 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Центр Жилищного Кредитования» (далее - истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Сафарову Э.Р. (далее — ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

06 августа 2013 года между ООО «Центр Жилищного Кредитования» (займодавец) и Сафаровым Э.Р. (заемщик) заключен договор, займа № 121/4 на сумму 35 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется возвратить истцу сумму предоставленн...

...ого займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 25 августа 2013 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено дополнительное начисление процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств ответчику было вручено лично письменное требование от 02 октября 2013 года о добровольном исполнении обязательств по договору займа, по которому исполнения в установленный срок не произошло.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика:

сумму долга по договору займа № 121/4 от 06 августа 2013 года в размере 35 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 06 августа 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 231 000 руб. и далее со 02 июля 2014 года по день фактического погашения долга из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами;

проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 26 августа 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 217 000 руб. и далее со 02 июля 2014 года по день фактического погашения долга из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 руб.; почтовые расходы в размере 55 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Центр Жилищного Кредитования» Быковский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 02 сентября 2014 года по просьбе ответчика Сафарова Э.Р. срок возврата займа был продлен по 17 сентября 2013 года, однако, несмотря на это, ответчик в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносил.

Ответчик Сафаров Э.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года постановлено:

взыскать с Сафарова Эрика Рустиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищного Кредитования» основной долг по договору займа от 06 августа 2013 года в сумме 35 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 07 августа 2013 года по 01 июля 2014 года в сумме 227 500 рублей и далее начиная со 02 июля 2014 года по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 2 (два) % в день невозвращенной суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 35 000 руб.; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 18 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 55 руб.;

в удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Жилищного Кредитования» к Сафарову Эрику Рустиковичу о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года по данному делу произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Житейского Кредитования», ранее именуемого ООО «Центр Жилищного Кредитования», на индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича.

23 августа 2023 года вышеуказанное решение суда обжаловано ответчиком Сафаровым Э.Р. на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности (срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что законодательством о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, а потому сумму процентов следует значительно уменьшить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной, жалобы, обсудив. эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору займа № 121/4 от 06 августа 2013 года займодавец ООО «Центр Жилищного Кредитования» предоставляет заемщику Сафарову Э.Р. денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до 25 августа 2013 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Из копии расходного кассового ордера № 186 от 06.08.2013 года следует, что Сафаров Э.Р. получил из кассы ООО «Центр Жилищного Кредитования» денежные средства в сумме 35000 рублей по договору займа № 121/4 от 06 августа 2013 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 02 сентября 2013 года к договору займа № 121/4 от 06 августа 2013 года, подписанному сторонами, срок предоставления займа продлен до 17 сентября 2013 года.

На основании приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 35000 руб., срок возврата займа по которому истек 17 сентября 2013 года.

Разрешая спор, учитывая, что стороны самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 35 000 руб.

Эти выводы являются правильными.

Определяя суммы процентов и неустойки, подлежащие взысканию, суд в основном посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, изменив период и соответственно сумму процентов за пользование займом, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и изменив период взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не может в полной мере согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством Федеральной службы по финансовым рынкам от 20 сентября 2012 года сведения об истце по делу - ООО «Центр Жилищного Кредитования» внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы -долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом (732% годовых) за период с 7 августа 2013 года по 1 июля 2014 года в размере 227 500 руб. и далее со 02 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга из расчета 2 % от суммы остатка займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что эти договорные проценты подлежат начислению на весь период пользования займом и продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Однако такой вывод суда следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям пунктов 3.1, 4.1, 4.2 договора займа от 6 августа 2013 года заемщик обязуется не позднее 25 августа 2013 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором (49 000 руб.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 сентября 2013 года к договору займа № 121/4 от 06 августа 2013 года стороны констатировали, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика с учетом начисленных процентов и штрафов по договору займа № 121/4 от 6 августа 2013 года составляет 35 000 руб., в том числе основного долга 35 000 руб. и пришли к соглашению о продлении срока предоставления займа с 03 сентября 2013 года на пятнадцать календарных дней по 17 сентября 2013 года.

Таким образом, данным дополнительным соглашением определено, что на 2 сентября 2013 года ответчик не имеет задолженности по процентам и штрафам, размер основного долга составляет 35 000 руб. и срок окончательного расчета по сумме займа и процентам определен 17 сентября 2013 года.

Согласно условиям договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 35 000 руб. из

расчета 2% в день (732% годовых), подлежащие уплате в день возврата займа (п. п. 3.1, 4.2), в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 7.1).

Вместе с тем пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора займа от 6 августа 2013 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года,’ по состоянию на день заключения договора микрозайма, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 732 процента годовых или 2% в день были предусмотрены договором микрозайма с учетом дополнительного соглашения на срок до 17 сентября 2013 года, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.03.2018 № 45-КГ17-24.

Таким образом, проценты за пользование займом в установленном договором размере 2% за каждый день с учетом дополнительного соглашения от 2 сентября 2013 года подлежат начислению только за период с 3 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по данной ставке составит 10 500 руб. (35000 руб. X 15 дн. X 2%).

Однако в материалах гражданского дела имеются заявления ответчика Сафарова Э.Р. о признании долга в отношении своих обязательств по начисленным процентам.

Так, в заявлении от 17 сентября 2013 года, адресованном ООО «Центр жилищного кредитования», Сафаров Э.Р. просил отсрочить платежи по договору займа от 6 августа 2013 года до 24 сентября 2013 года и обязался выплатить все проценты в размере 15 400 руб., пени 4900 руб., основной долг 35 000 руб. (л.д. 114).

В заявлении от 2 октября 2013 года, адресованном ООО «Центр жилищного кредитования», Сафаров Э.Р. признает долг по договору займа от 6 августа 2013 года в размере 66 500 руб. по состоянию на 2 октября 2013 года и обязуется погасить задолженность в размере 76 300 руб. по состоянию на 9 октября 2013 года, в том числе 35 000 руб. - основной долг, 25 900 руб. - проценты за пользование, 15 400 руб. - пени (л.д. 116).

Указанные заявления имеют силу дополнительных соглашений, поскольку заемщик принимает на себя уточненные обязательства в связи с непогашением долга в срок.

В связи с этим, принимая во внимание признание ответчиком основного долга и принятие им на себя обязательств по погашению задолженности по процентам, исчисленной на 9 октября 2013 года, учитывая, что долг в указанном размере образовался по условиям договора и не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25 900 руб. за период с 3 сентября 2013 года по 9 октября 2013 года. А после этой даты, с 10 октября 2013 года размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая размер основного долга 35 000 руб., сумма процентов за заявленный истцом период с 10 октября 2013 года по 1 июля 2014 года составит - 4 733,91 руб., исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на

август 2013 года, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 18,7% годовых (расчет: 35 ООО руб. х 264 дня просрочки х 18,7% / 365). А далее, начиная со 2 июля 2014 года, расчет процентов следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию:

сумма основного долга в размере 35 000 руб.,

проценты за пользование займом за период со 3 сентября 2013 года по 9 октября 2013 года в размере 25 900 руб.,

проценты за пользование займом за период с 10 октября 2013 года по 1 июля 2014 года в размере 4733,91 руб., и далее со 2 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 35000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения,

Что касается требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки), то, признав данные требования обоснованными и определив размер неустойки за период с 18 сентября 2013 года по 1 июля 2014 года в размере 198 800 руб., суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер указанных процентов за просрочку исполнения обязательства, определив ко взысканию повышенные проценты (неустойку) с 18 сентября 2013 года по 1 июля 2014 года в размере 17 500 руб. При этом суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательства) по день исполнения возврата суммы основного долга, поскольку действующим законодательством взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено, что не исключает возможности предъявления требований о дальнейшем взыскании неустойки отдельным исковым заявлением.

Судебная коллегия не усматривает не согласиться с определенной судом суммой неустойки и периодом ее начисления, поскольку в данной части доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не вправе, а истцом решение не обжалуется.

В первоначальной апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что он не подписывал договор займа.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются всеми имеющимися в деле доказательствами - самим договором, дополнительным соглашением, расходным кассовым ордером и заявлениями самого ответчика в адрес кредитора.

Письмом от 14.12.2023 Верховный Суд Чувашской Республики разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются пока не доказано иное, а потому суд исходит из действительности как договора займа, так и иных имеющихся в деле документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности.

Поскольку после вынесения 3 октября 2014 года оспариваемого решения суда вступившим в законную силу определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2015 года по данному делу произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Житейского Кредитования», ранее именуемого ООО «Центр Жилищного Кредитования», на индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича, то судебная коллегия приходит в выводу, что приведенные выше суммы подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича, в связи с чем оспариваемое решением суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании означенных сумм непосредственно в пользу правопреемника ИП Андреева Н.А.

Отмена решения суда первой инстанции, является основанием для распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2694,02 руб. и почтовые расходы в сумме 55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым

взыскать с Сафарова Эрика Рустиковича (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Николая Андреевича (ОРГНИП ...)

основной долг по договору займа о 06 августа 2013 года в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

проценты за пользование займом за период с 03 сентября 2013 года по 9 октября 2013 года в сумме 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей;

проценты за пользование займом за период с 10 октября 2013 года по 1 июля 2014 года по ставке 18,7% годовых в сумме 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 91 копейку

и далее с 2 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга проценты за пользование займом по ставке 18,7% годовых, начисляемых на сумму основного долга 35 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения;

проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 18 сентября 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей,

в счет возмещения почтовых расходов 55 (пятьдесят пять) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований к Сафарову Эрику Рустиковичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное решение составлено 19.01.2024.

Дело № 2а-1279/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001382-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца – Романовой И.В.,

административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафарова Э.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой А.В., Канашскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

Сафаров Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой А.В. по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 2 516 855 руб. в пользу взыскателя Андреева Н.А. Полагает, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа истек, ...

...поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики УФССП по Чувашской Республике привлечено у участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Канашское РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице начальника отдела – старшего пристава Долговой Т.Г.

Административный истец Сафаров Э.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Участвующая в судебном заседании посредством ВКС представитель административного истца Романова И.В. административный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова А.В. административный иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом.

Административный ответчик - Канашское РОСП УФССП по Чувашской Республике в лице начальника отдела – старшего пристава Долговой Т.Г., заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Андреев Н.А. будучи заблаговременно извещенными о судебном заседании, на него не явились.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Сафарова Э.Р. в пользу ООО «Центр Кредитования» взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 500 рублей и далее начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета 2 (два) % в день от невозвращенной суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет 35000 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 55 рублей; выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Житейского Кредитования» (ранее именуемое ООО «Центр Кредитования») на индивидуального предпринимателя Андреева Н.А.

На основании указанного исполнительного листа возбуждены: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве определяет, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять по правилам, установленным пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, поскольку возврат исполнительного документа взыскателю осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя), а по пунктам 3 и 4 части 1 той же статьи, в связи с чем взыскатель, повторно предъявляя его в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, не пропустил установленных сроков.

Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела судом не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 360 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Сафарова Э.Р. к ведущему судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой А.В., Канашскому РОСП УФССП по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новоселов Э.Г. № 22-191/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Торопова С.А., осужденного Сафарова Э.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Маслова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сафарова Э.Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года, которым Сафарову Э. Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения осужденного Сафарова Э.Р. посредством видеоконференц-связи, адвоката Маслова Д.Н., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года (с последующими изменениями) Сафаров осужден по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания с 17 июля 2018 года, конец срока- 09 июля 2022 года.

Адвокат Маслов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Сафарова от отб...

...ывания наказания, мотивировав его тем, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18 ноября 2020 года Сафарову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафаров, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на длительное содержание в условиях следственного изолятора, в связи с предварительным следствием по другому уголовному делу в отношении него, на допущенную следователем волокиту по делу, отсутствие у осужденного возможности в настоящее время возместить материальный ущерб потерпевшим, указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство и регистрация по месту жительства. Суд не принял во внимание состояние здоровья матери осужденного. В связи с этим просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми Сафаров отбыл более одной второй срока наказания, поощрений и взысканий не имеет, гражданский иск по делу не возместил, суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и Сафаров нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, будучи признанным виновным в причинении потерпевшим материального ущерба, что следует из приговора от 17 июля 2018 года, которым с осужденного в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб в сумме (...) рублей, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении никаких мер к возмещению ущерба не принял, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии у Сафарова реальной возможности к принятию мер по возмещению ущерба, свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК, согласно которой на счет осужденного регулярно поступали денежные средства.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и его адвоката, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о необоснованно длительном содержании в условиях следственного изолятора в порядке ст.77.1 УИК РФ, а также допущенную следователем волокиту по другому уголовному делу в отношении Сафарова, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом данного судебного разбирательства.

При этом состояние здоровья матери осужденного, самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года, которым осужденному Сафарову Э. Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 17 июля 2018 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Сафарова Э.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць

Дело № 2-182/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «<данные изъяты>» к ИП Сафарову Э.Р., Сафарову Р.А., Сафаровой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сафаровой Т.В. к АНО «<данные изъяты>» о признании договор поручительства не заключенными, к Сафарову Р.А. и АНО «<данные изъяты>» о признании договор залога, дополнительного соглашения к договору залога недействительными,

у с т а н о в и л:

АНО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ИП Сафарову Э.Р., Сафарову Р.А., Сафаровой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и ИП Сафаровым Э.Р. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и ИП Сафаровым Э.Р. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и ИП Сафаровым Э.Р. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом с Сафаровым Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сафаровой Т.В. был заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом с Сафаровым Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сафаровой Т.В. был заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом с Сафаровым Р.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Сафаровой Т.В. был заключен поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых, №% годовых, №% годовых соответственно путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа или уплату процентов п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. За нарушение сроков погашения займа или уплату процентов п.2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В связи с тем, что ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал ежемесячные платежи, займодавец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику информационное письмо об уплате суммы основного просроченного долга, процентов и пени по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. Д...

...анные письма остались без ответа, перечисленные денежные средства оказались недостаточными для погашения текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договорам займа, которое также не было исполнено в установленный требованием срок и не исполнено до настоящего времени. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Сафарова Э.Р., Сафарова Р.А., Сафаровой Т.В. в их пользу сумму в размере № рублей № копеек, из них по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № рубля № копейки сумму основного долга, № рублей № копеек проценты за пользование займом, № рублей № копеек пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № рублей сумму основного долга, № рубль № копейки проценты за пользование займом, № рублей № копеек пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: № рубля № копеек сумму основного долга, № рубля № копеек проценты за пользование займом, далее исходя от суммы остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумма основного долга № рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумма основного долга № рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, сумма основного долга № рубля, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус, № года выпуска, №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС № залоговой стоимостью № рублей; автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, ПТС №, залоговой стоимостью № рублей путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АНО «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства незаключенными, указав, что между ней и АНО «<данные изъяты>» договор поручительства не заключался, подписи в договорах за нее проставлены неизвестно кем. Она ни разу не была в АНО «<данные изъяты>», даже не знает, где эта организация находится.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Т.В. предъявила к Сафарову Р.А., АНО «<данные изъяты>» встречный иск о признании договоров залога недействительными, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В качестве обеспечения исполнения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому передается в залог автомашина <данные изъяты>, № года выпуска, госномер №, залоговой стоимостью № рублей. Так же в обеспечение исполнения обязательств Сафарова Э. Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передается автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, гос. номер № залоговой стоимостью № рублей. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса такая сделка является оспоримой. О том, что были получены заемные средства и заложены автомашины, она узнала только тогда, когда ознакомилась с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы она занималась предпринимательской деятельностью - содержала две торговые точки по продаже одежды на Канашском городском рынке. Обе автомашины, которые переданы в залог ее мужем Сафаровым Р.А. были куплены на ее деньги. Официально зарегистрированы были на ее мужа Сафарова Р.А., хотя он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвратить самовольные действия со стороны ее мужа Сафарова Р.А. по отчуждению автомашин без ее согласия, она обратилась в органы ГИБДДс заявлением об ограничении сделок с автомашинами без ее согласия. Был получен ответ, что это не входит в полномочия органов ГИБДД. Тогда она спрятала и держала у себя оригиналы паспортов транспортных средств от обеих автомашин. Как ее муж в последующем смог передать их в залог без оригиналов ПТС она не знает, возможно им каким-либо способом был получен дубликат ПТС, хотя она его предупреждала не раз о запрете отчуждения. Просила признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Т.В. уточнила свои встречные исковые требования к Сафарову Р.А., АНО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, вместо нее кто-то расписался. Это подтверждается заключением эксперта. Все это свидетельствует о том, что она не знала об этих сделках и не давала Сафарову Р.А. своего согласия на их заключение. Просила признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. недействительными.

Представитель истца - ответчика по встречному иску АНО «<данные изъяты>» Сысолетина Е.Н. в судебном заседании исковые требования АНО «<данные изъяты>» поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь их привела суду, встречные исковые требования Сафаровой Т.В. не признала по основаниям, изложенным в отзывах на встречные иски (№).

Ответчик ИП Сафаров Э.Р. в судебном заседании исковые требования АНО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, пояснил, что не смог вовремя погасить задолженность по трем договорам займа из-за возникших финансовых затруднений в бизнесе. Также ответчик Сафаров Э.Р. полагал, что встречные исковые требования Сафаровой Т.М. подлежат удовлетворению, т.к. Сафарова Т.М. договора поручительства не подписывала с АНО «<данные изъяты>», также она не знала о том, что транспортные средства были переданы в залог АНО «<данные изъяты>», разрешение на это Сафарову Р.А. она не давала.

Ответчик Сафаров Р.А. в судебном заседании исковые требования АНО «<данные изъяты>» признал, исковые требования Сафаровой Т.В. к нему и АНО «<данные изъяты>» о признании договоров залога и дополнительного соглашения недействительными признал, пояснив, что сын Сафаров Э.Р. попросил его быть поручителем при получении займов в АНО «<данные изъяты>». Он согласился. Также в обеспечение займов нужно было представить в залог транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежащие ему и его супруге Сафаровой Т.В. Они с сыном знали, что Сафарова Т.В. не согласиться, чтобы указанные транспортные средства были переданы в залог, т.к. она даже прятала ПТС на указанные автомобили. Поэтому он в ГИБДД написал заявление об утере ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», получил дубликат ПТС. Сафарова Т.В. не знала, что он заключил договора залога транспортных средств с АНО «<данные изъяты>», факт совершения этих сделок он скрыл от нее.

Ответчик - истец по встречному иску Сафарова Т.В. исковые требования АНО «<данные изъяты>» не признала, свои встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь их привела суду.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» и заемщик ИП Сафаров Э.Р. заключили договор займа № на сумму № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ИП Сафарову Э.Р. денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№) видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» и заемщик ИП Сафаров Э.Р. заключили договор займа № на сумму № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ИП Сафарову Э.Р. денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» и заемщик ИП Сафаров Э.Р. заключили договор займа № на сумму № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ИП Сафарову Э.Р. денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере № % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа или уплаты процентов, п. 2.6 Договора установлена неустойка в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.3, 2.4, 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать займ по утвержденному графику и уплачивать проценты за пользование займом по ставке № % годовых. За нарушение сроков погашения займа или уплаты процентов, п. 2.6 Договора займа № установлена неустойка в размере № % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик ИП Сафаров Э.Р. не выполнил в полном объеме свои обязательства по своевременному возврату полученного им займов и уплате процентов за пользование займами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В.. Согласно п. 1.1, 2.1 которых поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В.. Согласно п. 1.1, 2.1 которых поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В.. Согласно п. 1.1, 2.1 которых поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик - истец по встречному иску Сафарова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она в договорах поручительства и в дополнительном соглашении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись не ставила.

По ходатайству ответчика - истца по встречному иску Сафаровой Т.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что:

1) подписи от имени Сафаровой Т.В. (нижняя подпись) в графах «поручитель» под пунктами 2.2, 5.2, после печатного текста «подписи сторон» в договоре поручительства №-АПМБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Сафаровой Т.В., а другим лицом.

2) подписи от имени Сафаровой Т.В. (нижняя подпись) в графах «поручитель» под пунктами 2.3, 5.3, после печатного текста «подписи сторон» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Сафаровой Т.В., а другим лицом.

3) подписи от имени Сафаровой Т.В. (нижняя подпись) в графах «поручитель» под пунктами 1.2.4, 4.2, после печатного текста «подписи сторон» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой Сафаровой Т.В., а другим лицом.

4) подпись от имени Сафаровой Т.В. (нижняя подпись) после печатного текста «С условиями договора ознакомлен(-а) и согласен(-на) в дополнительном соглашении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Сафаровой Т.В., а другим лицом.

Запись «Сафарова Т.В.», расположенная под текстом «С условиями договора ознакомлен (а) и согласен(-на) в дополнительном соглашении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Сафаровой Т.В., а другим лицом.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны они на основе представленных документов. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено. Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется.

Факт не заключения между Сафаровой Т.В. и АНО «<данные изъяты>» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля С.Р.Р., данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из его показаний следует, что он является представителем АНО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Сафарова Т.В. в указанных договорах поручительства не подписывалась, в одном из договоров поручительства за нее расписался ее сын Сафаров Э.Р., на двух других договорах поручительства за Сафарову Т.В. расписался ее муж Сафаров Р.А., последний расписался за Сафарову Т.В. и в дополнительном соглашении к договору залога. На автомобиль «<данные изъяты>» ему был представлен дубликат ПТС. О том, что Сафарова Т.В. была против заключения договоров залога, он не знал. При заключении с Сафаровым Э.Р. договоров займа, при заключении договоров поручительства и залога Сафарова Т.В. не присутствовала.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта, показаниями свидетеля С.Р.Р. подтверждается, что Сафарова Т.В. не заключала с АНО «<данные изъяты>» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписи в названных договорах поручительства за Сафарову Т.В. были произведены иным лицом, о заключении договора поручительства от ее имени другим лицом Сафаровой Т.В. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Волеизъявление Сафаровой Т.В. на заключение договоров поручительства не подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Договор поручительства заключен между АНО «<данные изъяты>» и иным лицом, в связи с чем, указанный договор не порождает для сторон (АНО «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В.) настоящего дела правовых последствий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований АНО «<данные изъяты>», заявленных к Сафаровой Т.В. о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Сафаровой Т.В к АНО «<данные изъяты>» о признании незаключенными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В..

Согласно представленному представителем истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сафарова Э.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек: № рубля № копейки - сумма основного долга, № рублей № копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копеек пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность ответчика Сафарова Э.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек: № рублей - сумма основного долга, № рубль № копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей № копеек пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

задолженность ответчика Сафарова Э.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейки: № рубля № копеек - сумма основного долга, № рубля № копеек проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный представителем АНО «<данные изъяты>» расчет, суд признает его правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности также не оспаривался ответчиками Сафаровым Э.Р., Сафаровым Р.А., ими не было представлено доказательств по оплате задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом.

Согласно п. 4.6 п. «а» выше указанных договоров займа займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям по займу) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

На основании положений ст. 450 ч.2 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороны либо в иных случаях, предусмотренных договором.

Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком Сафаровым Э.Р. является существенным нарушением условий договоров займа.

Кроме того, по смыслу закона досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами предполагает одновременное расторжение договора займа.

По договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок, на который был предоставлен заем.

Анализируя условия договоров поручительства, в том числе п.1.1, 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд приходит к выводу, что согласно условиям договора поручительства, поручитель Сафаров Р.А. несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Сафаровым Э.Р. обязательств по договорам займа, и его поручительство по договорам займа не прекратилось.

Таким образом, с ответчиков ИП Сафарова Э.Р., Сафарова Р.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рубля № копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубль № копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рубля № копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубля № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус, № года выпуска, №, двигатель модель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Сафарову Р.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на имущество: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN отсутствует, модель, двигатель №, цвет <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику Сафарову Р.А.

Рассматривая встречные исковые требования Сафаровой Т.В. к АНО «<данные изъяты>» и Сафарову Р.А. о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией свидетельства о браке серии №, Сафаров Р.А. и Сафарова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д.№).

В силу ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации автомобили «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являются совместной собственностью Сафаровой Т.В. и Сафарова Р.А.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения имуществом другой стороной по сделке, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом, лежит исключительно на другом супруге, т.е. на Сафаровой Т.В.

Исследуя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности Сафаровой Т.В. обстоятельства, что другая сторона договора залога - АНО «<данные изъяты>» знала о несогласии супруги Сафарова Р.А. - Сафаровой Т.В. на совершение данной сделки.

Так, указанные договора залога транспортных средств, дополнительное соглашение к договору залога были заключены одновременно в день заключения договоров займа, договоров поручительства.

Показаниями свидетеля С.Р.Р. подтверждается, что Сафарова Т.В. не присутствовала при заключении договоров займа, поручительства, подписи от ее имени в договорах поручительства были сделаны в его присутствии Сафаровым Э.Р., Сафаровым Р.А., в дополнительном соглашении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ за Сафарову Т.В. расписался ее супруг Сафаров Р.А.

Данное обстоятельство подтверждается и вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что С.Р.Р., являясь представителем АНО «<данные изъяты>», при заключении с Сафаровым Р.А. договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, знал об отсутствии согласия Сафаровой Т.В. по заключению оспариваемых сделок, в силу чего указанные договора, дополнительное соглашение к договору залога являются недействительными, в следствие чего, встречные исковые требования Сафаровой Т.В. подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд отклоняет довод представителя АНО «<данные изъяты>» о том, что истец не знал и не мог знать об отсутствии согласия Сафаровой Т.В. на заключение сделок между ее мужем Сафаровым Р.А. и АНО «<данные изъяты>».

В силу ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом встречные исковые требования Сафаровой Т.В. о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаны обоснованными, исковые требования АНО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Сафарову Т.В., которые согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей (л.д.№). Указанные расходы ответчиком экспертному учреждению не перечислены.

Учитывая положения ст. 85 ч.2, 96, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования АНО «<данные изъяты>» к Сафаровой Т.В. о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по договорам займа не удовлетворены, встречные исковые требования Сафаровой Т.В. к АНО «<данные изъяты>» и Сафарову Р.А. о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворены, в том числе, на основании указанной экспертизы, расходы по проведению экспертизы суд взыскивает в равных долях по № рублей с АНО «<данные изъяты>» и Сафарова Р.А. в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сафарова Э.Р. и Сафарова Р.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по № рубля № копейки (л.д.№).

Сафаровой Т.В. при обращении со встречным иском в суд о признании договоров поручительства была уплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.№), при обращении со встречным иском о признании договоров залога недействительными - № рублей (л.д.№), при подаче указанного встречного иска Сафаровой Т.В. была представлена отсрочка в уплате остальной части государственной пошлины на сумму № рублей (л.д.№).

Согласно ст.98 ГПК РФ с АНО «<данные изъяты>» в пользу Сафаровой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей (№), с Сафарова Р.А. в пользу Сафаровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В силу ст.103 ч. 1, п.3 ч.1 ст.333.19 ГПК РФ с АНО «Агентство <данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а при подаче искового заявления истец государственную пошлину в указанном размере не оплатил.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с АНО «<данные изъяты>» и Сафарова Р.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в сумме № рублей (по № рублей с каждого), уплата которой была отсрочена Сафаровой Т.В. при обращении со встречным иском о признании недействительными договоров залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АНО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Сафарова Э.Р. (ИНН №), Сафарова Р.А. в солидарном порядке в пользу АНО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рубля № копейки; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубль № копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме № (№) рубля № копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубля № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований АНО «<данные изъяты>» к Сафаровой Т.В. о взыскании в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме № (№) рубля № копейки; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копейки; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме № (№) рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубль № копейки, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рублей; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме № (№) рубля № копеек; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рубля № копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке № % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, который на день вынесения решения суда составляет № (№) рубля № копеек, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении исковых требований АНО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, микроавтобус, № года выпуска, VIN - №, цвет-<данные изъяты>, модель, № двигателя - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, с государственным регистрационным знаком № для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; на автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN - отсутствует, цвет-<данные изъяты>, модель, № двигателя -№, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, с государственным регистрационным знаком № для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ИП Сафарова Э.Р. (ИНН №) в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (№) рубля № копейки.

Взыскать с Сафарова Р.А. в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № (№) рубля № копейки.

Встречные исковые требования Сафаровой Т.В. удовлетворить.

Признать договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровым Р.А. недействительными.

Признать незаключенными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «<данные изъяты>» и Сафаровой Т.В..

Взыскать с АНО «<данные изъяты>» в пользу Сафаровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Взыскать с Сафарова Р.А. в пользу Сафаровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Взыскать с АНО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Взыскать с Сафарова Р.А. в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Взыскать с АНО «<данные изъяты>»в пользу <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме № (№) рублей.

Взыскать с Сафарова Р.А. пользу <данные изъяты> расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме № (№) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1605/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.И. к Сафарову Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.И. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно этого договора, он передал ответчику деньги в сумме № рублей, а ответчик в свою очередь обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму долга. В подтверждении данного договора ответчик выдал ему собственноручную расписку. Хотя срок возврата займа истек, ответчик ему долг в размере № рублей не возвратил. При встрече ответчик заверил его, что он ДД.ММ.ГГГГ обязательно вернет долг и обязался, что в случае несвоевременного возврата долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ будет выплачивать ему по № рублей за каждый день просрочки долга. О данном обязательстве ответчик сделал собственноручную запись в ранее выданной ему расписке. По истечении указанного времени ответчик долг ему не вернул, а также отказался выплачивать по № рублей по обязательству за просрочку долга. Истец Сергеев С.И., ссылаясь на ст. 810, 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере № рублей и пени в размере № рублей за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сергеев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в судебном заседании дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал взаймы Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей, которые ответчик обязался вернуть в конце ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена об этом расписка. Деньги Сафарову Э.Р. были нужны для ремонта автомобиля, который он в последующем собирался продать. С вырученных от продажи автомобиля денег Сафаров Э.Р. обещал вернуть ему долг по договору займа в размере № рублей и дополнительно еще № рублей, как бы проценты за пользование займом. Затем ответчик сообщил ему, что вовремя не сможет вернуть долг, т.к. автомобиль не продал и сам предложил составить новую расписку и продлить срок возврата займа до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р. написал новую расписку о том, что получил от него взаймы № рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, обязался с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему пени в размере № рублей за каждый день просрочки. Первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ уничтожили. В сумму № рублей, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вошла сумма, переданная взаймы ответчику ДД.ММ.ГГГГ № рублей и № рублей проценты за пользование займом.

Ответчик Сафаров Э.Р. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив вышеприведенные пояснения истца Сергеева С.И., в том числе и о том, что взаймы им было получено № рублей, обязался он вернуть № рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафаров Э.Р. взял у Сергеева С.И. сумму денег в размере № рублей. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Сергеев С.И. пояснил, что Сафарову Э.Р. он передал взаймы денежные средства в размере № рублей. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Сафаров Э.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сафаров Э.Р. взял у Сергеева С.И. взаймы деньги в сумме № рублей, следовательно, между сторонами заключен договор займа на сумму № рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из содержания вышеуказанной расписки ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата займа истек.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключения между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен.

Учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере № рублей подлежит удовлетворению частично и с ответчика Сафарова Э.Р. в пользу истца Сергеева С.И. подлежит взысканию № рублей, т.к. именно эта сумма денег была передана взаймы истцом ответчику, истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере № рублей не заявлялось.

.

Рассматривая требования истца Сергеева С.И. о взыскании с ответчика Сафарова Э.Р. пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчик Сафаров Э.Р. обязался выплачивать за каждый день просрочки по № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Однако суд полагает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), ибо ответчик после вынесения решения суда может исполнить свое обязательство. Размер пени за указанный период составляет № рублей (№).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата долга и задолженности по возврату займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что размер неустойки (пени), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, а неустойка (пени) в размере № рублей является явно несоразмерной указанной сумме задолженности, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) с № рублей до № рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере № (№) рублей суд полагает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеева С.И. к Сафарову Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Сергеева С.И. основной долг по договору займа в размере № (№) рублей; пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № (четыре тысячи триста) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере № рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере № рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-2051/2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк обратилось в суд к Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Э.Р.(заемщик) был заключен кредитный договор № и последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% в день. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет заемщика Э.Р. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Просит расторгнуть данный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и возврат государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты>.

Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску к Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, без участия их представителя.

Ответчик Э.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Э.Р. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды под <данные изъяты>% в день, со сроком возврата не позднее чем <данные изъяты> месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.<данные изъяты> договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Э.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на лицевом счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. <данные изъяты>)

В силу п. <данные изъяты> указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. <данные изъяты> Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.<данные изъяты> договора), на срок более <данные изъяты> дней.

Из информации по лицевому счету №, открытого на имя Э.Р. следует, что последний после получения кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производил с нарушениями сроков (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных истцом документов следует, что в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о нарушении им обязательств по кредитному договору и предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также расторгнуть кредитный договор (л.д. <данные изъяты>).

Образовавшаяся задолженность Э.Р. не погашена.

И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Э.Р. перед истцом составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.<данные изъяты>), был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Э.Р. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 819 положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, эти же обстоятельства установлены в судебном заседании, в период действия кредитного договора заемщик Э.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов, ежемесячно допускал просрочку, платежи не вносил в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Э.Р. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о его расторжении суд признает правомерными и основанными на нормах права.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заемщик свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере и в установленные сроки не исполнил, вследствие чего образовалась ссудная задолженность.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными требования истца и о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенному к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Банком и Э.Р.

Взыскать с Э.Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Взыскать с Э.Р. в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Э.Р. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры - арест на имущество Э.Р. в размере заявленных исковых требований <данные изъяты>, оставить в силе до вступления решения суда законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-696/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.З. к Сафарову Э.Р. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Петров В.З. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.З. и ответчиком Сафаровым Э.Р. был заключен устный договор займа, по которому Петров В.З. передал Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.З. и ответчиком Сафаровым Э.Р. был заключен устный договор займа, по которому Петров В.З. передал Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.З. и ответчиком Сафаровым Э.Р. был заключен устный договор займа, по которому Петров В.З. передал Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.З. и ответчиком Сафаровым Э.Р. был заключен устный договор займа, по которому Петров В.З. передал Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей. В подтверждение своего обязательства им были выданы расписки. До настоящего времени, ответчик Сафаров Э.Р. так и не вернул ему сумму в размере № рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он позвонил к ответчику, чтобы узнать причину невыполнения им обязательства по договору и попросил вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал его обращение и вообще перестал брать трубку телефона, хождение к нему домой также никаких результатов не дали. Просил взыскать с ответчика Сафарова Э.Р. денежную сумму по договорам займа в р...

...азмере № рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере № рубля, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей и услуги юриста за составление искового заявления в размере № рублей.

Истец Петров В.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Сафарову Э.Р. деньги в сумме № рублей, которые последний должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал соответствующую расписку. Однако деньги в срок не были возвращены Сафаровым Э.Р. Он постоянно просил Сафарова Э.Р. вернуть деньги. Сафаров Э.Р. деньги не возвращал, при этом в подтверждении того, что деньги, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, все же вернет, написал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении у него (Петрова В.З.) взаймы денежных средств. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги им Сафарову Э.Р. не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он и Сафаров Э.Р. пришли к соглашению, что Сафаров Э.Р. деньги, полученные ДД.ММ.ГГГГ, вернет с процентами в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом все предыдущие расписки, написанные Сафаровым Э.Р., утрачивают свою силу. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р. написал расписку, что взял взаймы № рублей, которые обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сафаров Э.Р. в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлена судебная повестка с вызовом в судебное заседание через почтовое отделение связи. Но ответчик за судебной повесткой на почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная повестка направленная ему, вернулась отправителю с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за судебной повесткой, судья согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, расценивает как отказ ответчика в принятии судебной повестки и считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Сафаров Э.Р. взял денежные средства в размере № рублей у Петрова В.З., обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Сафаров Э.Р. взял у Петрова В.З. в долг денежные средства в размере № рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Сафаров Э.Р. взял денежные средства в размере № рублей у Петрова В.З., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом обязался дополнительно отдать проценты в размере № рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Сафаров Э.Р. взял у Петрова В.З. в долг денежные средства в размере № рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1); замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статьей 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (пункт 1); новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3).

По смыслу приведенных положений ст.ст. 414, 807, 808, 818 ГК РФ следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В этой связи, а также исходя из пояснений истца, заключения Петровым В.З. и Сафаровым Э.Р. договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обязательства последнего по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначальных договоров займа прекратились и возникло новое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательство по возврату № рублей является заменым обязательством, на которое распространяются нормы главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных в том числе письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договоры займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате № рублей, № рублей № рублей с процентами в размере № рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ новировали указанные обязательства с учетом невыплаченных сумм займов и процентов за пользование ими в другое заемное обязательство.

Поскольку договоры займа были прекращены новацией (ст.414 ГК РФ), обязательство о возврате суммы займа в размере № рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа № рублей.

При рассмотрении предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписки от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами (процентов на сумму займа) предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска составляла № процентов годовых.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Сафарова Э.Р., составляет № рублей № копеек (№). При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца частично, о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование займом суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом уплачено адвокату за оказание услуг по составлению искового заявления № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Петрова В.З. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме № (№) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (№) рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.З. к Сафарову Э.Р. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1101/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Сафарову Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым И.В. и ответчиком Сафаровым Э.Р. был заключен договор займа, по которому Михайлов И.В. предоставил Сафарову Э.Р. денежные средства в сумме № рублей на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свою обязанность по возврату суммы займа не исполнил. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.807-811, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Сафарова Э.Р. основной долг по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей № копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил своего представителя Хайнус В.И.

Представитель истца Михайлова И.В. - Хайнус В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал ...

...в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь их привел суду

Ответчик Сафаров Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело без участия истца Михайлова И.В., ответчика Сафарова Э.Р.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Сафаров Э.Р. взял денежные средства в размере № рублей у Михайлова И.В., обязался вернуть их частями, а именно: № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денег № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата всей суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был представлен в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа Сафаровым Э.Р. погашен.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме № рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами (процентов на сумму займа) предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ) на день предъявления иска составляла № процентов годовых.

Размер начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег по договору займа) по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика Сафарова Э.Р., составляет № рублей № копеек(№). При этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц принимается равным 30 дням в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, истек, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дней) исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % годовых (на день предъявления иска) составляют № рублей № копеек согласно следующему расчету: №

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика по договору займа основного долг на сумму № рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом уплачено представителю за оказание услуг по составлению искового заявления № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№).

Суд определяет к взысканию с ответчика Сафарова Э.Р. в пользу истца Михайлова И.В. расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие представителя в суде в размере № рублей, считая данный размер расходов разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Михайлова И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме № рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова И.В. к Сафарову Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1296/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сафаровым Э.Р. заключен договор займа № в сумме № рублей с начислением процентов в размере № % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 3.1 Договора было установлено, что ответчик обязуется возвратить истцу сумму предоставленного займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. В качестве меры ответственности п.7.1 Договора предусматривается дополнительное начисление процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства и устанавливается в размере № % от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту задолженность ответчика № рублей, в том числе: № - основной долг, № рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке досудебного урегулирования ответчику было вручено лично письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по Договору займа, по которому исполнения в установленный срок не произошло. Данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от уплаты задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сафарова Э.Р. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № ...

...рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга из расчета №% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами; № рублей - проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» Быковский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика Сафарова Э.Р. срок возврата займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, однако не смотря на это ответчик в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносил.

Ответчик Сафаров Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сафарова Э.Р.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что ООО «<данные изъяты>» и Сафаров Э.Р. заключили договор о нижеследующем: займодавец ООО «<данные изъяты>» предоставляет заемщику Сафарову Э.Р. денежные средства в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере №% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Сафаров Э.Р. получил из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

При этом стороны самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления займа, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Ответчиком суду доказательств возврата истцу суммы основного долга не представлено.

С учетом того, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере № рублей.

На основании со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей (№).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также процентов начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга из расчета № % от суммы остатка займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета № % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные п.7.1 договора проценты, являются неустойкой.

Учитывая, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, просроченная исполнением сумма займа составляет № рублей, то размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что исходит из расчета: №.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные условия договора не противоречат нормам ГК РФ.

В момент заключения договора займа ответчику были известны все условия этой сделки, он согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись под договором.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Задолженность ответчика по основному долгу составляет № рублей, а неустойка (проценты за просрочку исполнения обязательства) за нарушение сроков возврата займа за № дня - № рублей. Из чего видна явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании указанного обстоятельства, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер указанных процентов, и удовлетворяет требования ответчика, уменьшив их размер.

Суд считает возможным взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства за указанный период в сумме № рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки (процентов за просрочку исполнения обязательства) по день исполнения возврата суммы основного долга, поскольку действующим законодательством взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей ((№) и почтовые расходы в сумме № рублей (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и далее начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из расчета № % в день от невозвращенной суммы основного долга, которая на день вынесения решения суда составляет № рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, в счет возмещения почтовых расходов № рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Сафарову Э.Р. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гр.дело № 2-1177-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Т.В. к Сафарову Э.Р. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Сафарова Т.В. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Сафарову Э.Р. о прекращении за ним права пользования <адрес> ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Сафарова Т.В. указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другим сособственником указанной квартиры является ее (Сафаровой Т.В.) брат - Шлыгин В.В. (<данные изъяты> дои в праве общей долевой собственности).

Как указывает в своем исковом заявлении Сафарова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия Сафаров Э.Р. был зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р. вступил в брак с М., у супругов родилась дочь Е.. Следовательно, Сафаров Э.Р. перестал быть членом ее (Сафаровой Т.В.) семьи. В дальнейшем брак между супругами был расторгнут, Сафаров Э.Р. вступил в новый брак с И.

Как указывает в своем исковом заявлении Сафарова Т.В., в настоящее время Сафаров Э.Р. проживает со своей семьей в <адрес>. Наличие регистрации в спорной квартире Сафарова Э.Р. является для нее обременением, которое не позволяет в полной мере реализовать принадлежащее ей право собственности...

... на <адрес>.

В судебном заседании истица Сафарова Т.В. свой иск поддержала, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году сын Сафаров Э.Р. поступил учиться в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сын прописался в <адрес>, которую она приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность с мужем С.Р., дочерью С.Я. В ДД.ММ.ГГГГ сын Сафаров Э.Р. вернулся жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын женился на М.; супруги стали проживать на съемной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ они расстались. ДД.ММ.ГГГГ сын женился на И.; в настоящее время супруги проживают в <адрес>, их место жительства ей (Сафаровой Т.В.) неизвестно.

Ответчику Сафарову Э.Р. судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка ответчику не вручена ввиду истечения срока хранения в почтовой организации ( л.д.№).

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, по надлежащему извещению Сафарова Э.Р. о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

3-е лицо на стороне ответчика - Шлыгин В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение истца Сафаровой Т.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Сафарова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), копией свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. №), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ( л.д. №).

Адресной справкой подтверждается, что Сафаров Э.Р. зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Из объяснения Сафаровой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын женился на М., после чего супруги стали проживать на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ сын женился на И.; в настоящее время сын со своей женой проживают в <адрес>.

Копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р. вступил в брак с М., после чего ей присвоена фамилия Сафарова ( л.д.№).

Копией записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен ( л.д.№).

Копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р. вступил в брак с И., после чего ей присвоена фамилия Сафарова ( л.д.№).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, его дети, родители, другие родственники и иные лица, вселенные в качестве членов семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не будет установлено соглашением между собственником и бывшими членами его семьи ( ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафаров Э.Р. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживает; членом одной семьи с собственником указанного дома Сафаровой Т.В. не является.

Следовательно, право пользования квартирой <адрес> у Сафарова Э.Р. прекратилось, поскольку по отношению к сособственнику указанного дома Сафаровой Т.В. он стал бывшим членом семьи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск Сафаровой Т.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафаровой Т.В. удовлетворить.

Прекратить за Сафаровым Э.Р. право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Ивановой Н.И.,

с участием:

истца Михайлова В.А.,

представителя ответчика - адвоката Канашской коллегии адвокатов Хайнуса В.И.,

при секретаре Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.А. через своего представителя Иванова А.В. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, о чем ответчик составил расписку. Согласно расписке ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства. Однако до настоящего времени сумму долга ответчик истцу не вернул.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 94,100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Михайлов В.А. в судебном заседании исковые требования поддерж...

...ал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца Иванов А.В., извещенный своевременно о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил; истец Михайлов В.А. не возражал рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Сафаров Э.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился; судебная повестка вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Согласно адресной справке Сафаров Э.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства и место пребывания ответчика Сафарова Э.Р. неизвестны.

Представитель ответчика - адвокат Хайнус В.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафаров Э.Р. взял в долг у Михайлова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора займа.

Представитель ответчика Хайнус В.И. заявил в судебном заседании о пропуске истцом Михайловым В.А. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной расписке, срок возврата займа Сафаровым Э.Р. Михайлову В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым требованием; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Михайлов В.А. или его представитель не просили.

Тем самым, заявленные Михайловым В.А. в настоящем исковом заявлении требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Иванова

Дело № 2-1876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.В. к Сафарову Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, пени, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым А.В. и Сафаровым Э.Р. был заключен договор займа на сумму № рублей со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга договором предусмотрены пени в размере № от суммы займа. В установленный договором срок ответчиком сумма займа не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика Сафарова Э.Р. сумму основного долга в размере № рублей, проценты по договору займа в размере № рублей, пени в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

Истец Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Сафаров Э.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства: <адрес>, в судебное заседание не явился; судебная повестка вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Согласно адресной справке Сафаров Э.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства с а...

...дреса: <адрес>, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства и место пребывания ответчика Сафарова Э.Р. неизвестны.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егоров А.В. (займодавец) с одной стороны и Сафаров Э.Р. (заемщик), заключили договор о нижеследующем: займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме № рублей, сроком на 7 дней (п.п.1, 2 договора).

В подтверждении получения Сафаровым Э.Р. от Егорова А.В. денежных средств суд представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Сафаров Э.Р. взял в долг сумму денег в размере № рублей, обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Сафарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, договор займа является заключенным, содержанием договора займа и расписки подтверждается то обстоятельство, что Сафаров Э.Р. получил от Егорова А.В. денежные средства в размере № рублей и, получены они им взаймы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа, расписка о получении денежных средств были представлены в суд стороной истца, следовательно, с учетом положений ст. 408 ГК РФ у суда не имеется оснований считать, что долг по данному договору займа Сафаровым Э.Р. погашен.

Доказательств о возврате суммы займа суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая истечение срока возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 282 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает, что сторонами размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), и на день предъявления иска составляет 10% годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, исходя из следующего расчета:(№). Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа, заключенного сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик Сафаров Э.Р. уплачивает Егорову А.В. пени в размере № в день от неуплаченной в срок всей суммы денежных средств.

Размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № истцом она снижена до № рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» судам разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с высоким размером пени, непредставлением займодавцем доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора займа, суд полагает вышеуказанный размер пени (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщика по договору, в связи с чем они подлежат уменьшению. Принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно преследовать цели получения дохода, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает размер взыскиваемой неустойки и взыскивает неустойку с ответчика в размере 60000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Егорова А.В. к Сафарову Э.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Егорова А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова А.В. к Сафарову Э.Р. о взыскании пени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.М. Андреева

Дело № 22-2363

Судья Никифоров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Сафарова Э.Р.,

защитника - адвоката Петрова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Сафарова Э.Р. и адвоката Петрова С.М. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2018 года, которым

Сафаров Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств А.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Е. 28 сентября 2012 года) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств С.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Е.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств С.) – к 1 году 6 месяцам лишен...

...ия свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств К.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Д.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Б.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Н.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Б.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Б.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств К.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Х.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств И.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств И.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Л.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств И.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Л.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Е. 26 октября 2011 года) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

По эпизоду хищения денежных средств у Х. по ч.2 ст.159 УК РФ Сафаров Э.Р. освобожден от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Сафарову Э.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сафарову Э.Р. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Сафарову Э.Р. исчислен с 17 июля 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Сафарова Э.Р. под стражей с 11 апреля по 16 июля 2018 года.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Сафарова Э.Р. и его защитника – адвоката Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сафаров Э.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего А., С., Е., Е., Д., С., Б., Н., Б., Б., Х., К., К., И., И., Л., И., Л., совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба и в крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2011 года по апрель 2014 года в г.Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафаров Э.Р. свою вину в совершении преступлений признал и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия остальных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сафаров Э.Р. ставит вопрос об изменении приговора. По его мнению, при вынесении приговора суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства перед потерпевшими им выполнялись и кредиты им в банке погашались. В связи с этим он не согласен с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке. Просит изменить приговор, применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию тяжких преступлений на категорию средней тяжести, смягчить ему назначенное наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Петров С.М. просит изменить приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд, перечислив исключительно положительные характеристики Сафарова Э.Р., не указал, по какой причине ему назначено столь суровое наказание, и не указал, в связи с чем Сафарову Э.Р. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что Сафаров Э.Р. свою вину признал полностью, оказал содействие органам следствия, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений. Считает, что судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Сафаровым Э.Р., его деятельное раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. Полагает, что судом безосновательно было отказано в применении по данному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем ходатайствовала стороны защиты. В связи с этим просит приговор изменить, применить к Сафарову Э.Р. положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию тяжких преступлений на категорию средней тяжести, смягчить назначенное Сафарову Э.Р. наказание и применить к нему положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов О.П. просит приговор в отношении Сафарова Э.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сафарова Э.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов дела, обвинение было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному Сафаровым Э.Р. соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Его действия судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, наказание в виде лишения свободы осужденному Сафарову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все данные, характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

В связи с этим доводы жалоб о том, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, состоятельными признать нельзя.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории тяжких преступлений, совершенных осужденным, на категорию преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса назначении Сафарову Э.Р. меры наказания суд принял во внимание то, что в результате совершения осужденным преступлений потерпевшим причинен ущерб в значительном и крупном размерах. Однако суд не учел, что само по себе причинение преступлениями значительного и крупного ущерба является одним из обязательных признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, за которые осужден Сафаров Э.Р., и, следовательно, суд не мог повторно учитывать данные обстоятельства как усугубляющее положение осужденного. Поэтому данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материалам дела уголовное дело в отношении Сафарова Э.Р. по эпизоду хищения денежных средств И. возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ 22 мая 2018 года. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и согласно материалам дела было совершено 20 сентября 2012 года.

Также из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Сафарова Э.Р. по эпизоду хищения денежных средств И. возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ 22 мая 2018 года. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и согласно материалам дела было совершено 25 сентября 2012 года.

Согласно материалам дела по указанным эпизодам преступлений осужденный не скрывался от следствия или суда и производство по уголовному делу по этим эпизодам не приостанавливалось в связи с его розыском.

Принимая во внимание, что со дня совершения указанных преступлений до вступления приговора в законную силу прошло более шести лет, Сафаров Э.Р. от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., и от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., подлежит освобождению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для смягчения наказания Сафарову Э.Р. за другие преступления не имеется, наказание по их совокупности ему назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом наказание, назначаемое Сафарову Э.Р. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в связи с вышеуказанными изменениями приговора, подлежит смягчению.

Также судебная коллегия считает необходимым с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок задержания Сафарова Э.Р. и время содержания его под стражей с 11 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2018 года в отношении Сафарова Э.Р. изменить.

Исключить из абзаца 5 стр.12 описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что в результате совершенных преступлений потерпевшим причинен ущерб в значительном и крупном размерах.

Освободить Сафарова Э.Р. от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., и от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств А., ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Е. 28 сентября 2012 года, ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств С., ч.3 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Е., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств С., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств К., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Д., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Б., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Н., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Б., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Б., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств К., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Л., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Л., ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Е. 26 октября 2011 года, путем частичного сложения наказаний назначить Сафарову Э.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок задержания Сафарова Э.Р. и время содержания его под стражей с 11 апреля 2018 года по 15 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-439/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

истца Егорова А.В.,

представителя ответчика - адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Майорова Н.О.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова А.В. к Сафарову Э.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Егоров А.В. обратился в Канашский районный суд с иском к Сафарову Э.Р. о взыскании сумму основного долга по договору займа в размере 780000 рублей, процентов за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205452 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому он передал Сафарову Э.Р. деньги в сумме 780000 рублей. Получая деньги, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но, по истечении установленного срока, Сафаров Э.Р. не вернул сумму займа.

Со ссылкой на статьи 807-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Егоров А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сафарова Э.Р. передал последнему взаймы денежные средства в размере 780000 рублей с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, ответчик ему не вернул сумму долга. А в последствии выяснилось, что он снялся с регистрационного учета и семьей выехал на другое место жительства. В настоящее время, ему не известно место жительства ответчика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сафаров Э.Р., был извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства: <адрес>. Но, судебная повестка вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Согласно адресной справке Сафаров Э.Р. снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, его место жительства и пребывания суду неизвестно. Вследствие чего, судом дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Назначенный судом представитель ответчика Сафарова Э.Р.- адвокат <данные изъяты> Майоров Н.О. исковые требования Егорова А.В. о взыскании с Сафарова Э.Р. суммы долга по договору займа, процентов за пользование им и чужими денежными средствами, не поддержал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца Егорова А.В., представителя Сафарова Э.Р. - адвоката <данные изъяты> Майорова Н.О., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафаров Э.Р. взял сумму денег в размере 780 000 рублей у Егорова А.В. Обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные правоотношения, вытекающие из заключенных между сторонами договоров займа.

При этом стороны при оформлении расписки самостоятельно по своему усмотрению и по взаимному соглашению определили условия предоставления и сроки возврата заемных денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа в ней указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 780 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд считает, что сторонами размер процентов по договору займа не определен, и применяет при исчислении размера процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»), и на день предъявления иска составляет 10% годовых.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234000 рублей, исходя из следующего расчета:(780000 (сумма займа) х 10% х 1095 дней (количество дней за указанный период)/365 дней= 234000). Однако, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214375 рублей

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения обязательства ответчика по уплате процентов за пользования чужими денежными средствами) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком истцу сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды подлежат начислению в следующем размере:

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в размере 81510 рублей (780000*8,25 % *456/360=81510);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 3335 рублей 84 копейки (780000*11,15 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу)*14/365=3335,84);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 7154 рубля 63 копейки (780000*11,16 % * 30/365=7154,63);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 7150 рублей 78 копеек (780000*10,14 % * 33/365=7150,78);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 6271 рубль 63 копейки (780000*10,12 % * 29/365=6271,63);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 6148 рублей 11 копеек (780000*9,59 % * 30/365=6148,11);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) в размере 6516 рублей 10 копеек (780000*9,24 % * 33/365=6516,10);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 5474 рубля 96 копеек (780000*9,15 % * 28/365=5474,96);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 2568 рублей 44 копейки (780000*7,07 % * 17/365=2568,44);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) в размере 3616 рублей 13 копеек (780000*7,07 % * 24/366=3616,13);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 4033 рубля 20 копеек (780000*7,57 % * 25/366=4033,20);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 5000 рублей 31 копейка (780000*8,69 % * 27/366=5000,31);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 5123 рубля 49 копеек (780000*8,29 % * 29/366=5123,49);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 5622 рубля 82 копейки (780000*7,76 % * 34/366=5622,82);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 4493 рубля 31 копейка (780000*7,53%*28/366=4493,31);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 4833 рубля 02 копейки (780000*7,82%*29/366=4833,02);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в размере 2572 рубля 30 копеек (780000*7,1%*17/366=2572,30);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 10964 рубля 75 копеек (780000*10,5%(ключевая ставка)*49/366=10964,75);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) в размере 22163 рубля 93 копейки (780000*10%*104/366=22163,93);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 дней) в размере 10898 рублей 63 копейки (780000*10%*51/365=10898,63);итого за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в размере 205452 рубля 38 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 780 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 452 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14199 рублей 14 копеек (1 199 827-1 000 000)х0,5%+13 200=14199,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Егорова А.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 375 (двести четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 452 (двести пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Сафарова Э.Р. в доход местного бюджета г. Канаш государственную пошлину в размере 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 1-136/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Павловой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванова О.П.,

подсудимого – гражданского ответчика Сафарова Э.Р.,

защитника Петрова С.М., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Партнеры» Чувашской Республики,

а также потерпевших: Ч., Н., О., И., К., Е., В.,

потерпевшего-гражданского истца Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафарова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (15 эпизодов) и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода),

у с т а н о в и л :

Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, то есть путем мошенничества, совершил хищение денежных средств в крупном размере у П.Р., Г., У., а также имущества у Н.Е., хищение денежных средств у Я.К., Ц., Ч., Я., О., Н., М., И., Л., К., Е., В., Ш., В.К., У., причинив им значительный ущерб. Эти преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Сафаров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ путем получения кредита на постороннее лицо решил похитить денежные средства этого заемщика. С этой целью он примерно в это же время (более точное время следствием не установлено) обратился к своему знакомому П.Р. с просьбой оформить на себя кредит в публичном акционерном обществе «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПАО «<данные изъяты>»), а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал П.Р., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку он погашать кредит П.Р. перед ПАО «<данные изъяты>» не на...

...меревался. П.Р., введенный Сафаровым Э.Р. в заблуждение, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. о погашении кредита как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р. с вышеуказанной целью пригласил П.Р. в кредитный отдел ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес>, где на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» П.Р. был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> лет. Получив указанную сумму в кассе ПАО «<данные изъяты>» П.Р. в тот же день <адрес>, передал Сафарову Э.Р., который эти денежные средства потратил на личные нужды, а кредитные обязательства П.Р. перед ПАО «<данные изъяты>» не стал погашать. Этими действиями Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства П.Р. в крупном размере.

Он же, Сафаров Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ узнал о предоставлении населению кредитов на неотложные нужды с предоставлением в банк минимального пакета документов без обеспечения своевременного погашения суммы кредита посредством оформления поручительства физических лиц открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «<данные изъяты> (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>»), передавшим на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу <данные изъяты> права требования к должникам по кредитным договорам, и у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение денежными средствами заемщика указанной кредитной организации путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Сафаров Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к своему знакомому У. с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты> а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал У., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку он погашать кредит У. перед банком не намеревался. У., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств У., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где тогда же между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера В.А. и заемщиком У. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Получив эти денежные средства в кассе ОАО <данные изъяты> У. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передал Сафарову Э.Р., который эти денежные средства потратил на личные нужды, а кредитные обязательства У. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать. Этими действиями Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства У. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства Ц. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого Ц., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты> а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Ц., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку он погашать кредит Ц. перед банком не намеревался. Ц., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, согласился с его предложением. После этого в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ц., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Ц. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства Ц. тогда же получил в кассе ОАО <данные изъяты> и здесь же в помещении банка передал Сафарову Э.Р., который эти денежные средства потратил на личные нужды, а кредитные обязательства Ц. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом он похитил денежные средства Я.К. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого Я.К., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты>, а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Я.К., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку он погашать кредит Я.К. перед банком не намеревался. Я.К., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Я.К., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты> по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Я.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.К. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства Я.К. в этот же день получил в кассе ОАО <данные изъяты> и передал Сафарову Э.Р. в <адрес>. Сафаров Э.Р. эти денежные средства потратил на личные нужды, а кредитные обязательства Я.К. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом он похитил денежные средства Ч. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого Ч., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты> а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Ч., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит Ч. перед банком он не намеревался. Ч., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ч., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Ч. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ч. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства Ч. тогда же получил в кассе ОАО АКБ <данные изъяты> и здесь же в здании банка передал Сафарову Э.Р.. Сафаров Э.Р. эти денежные средства потратил на личные нужды, а кредитные обязательства Ч. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Он же, Сафаров Э.Р., узнав в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении населению займов на потребительские нужды на основании минимального пакета документов кредитно-потребительским кооперативом граждан <данные изъяты>» (далее по тексту - КПКГ «Касса <данные изъяты>»), расположенным по <адрес>, решил воспользоваться этим и похитить денежные средства, полученные по договору займа. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено) обратился к своему знакомому Я. с просьбой оформить на себя заем в КПКГ «<данные изъяты>», а полученные при этом деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Я., что его обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать заем Я. перед КПКГ «<данные изъяты> он не намеревался. Я., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Я. по указанию Сафарова Э.Р., действовавшего с целью хищения его денежных средств, поехал в <адрес> в офис КПКГ «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где между КПКГ «<данные изъяты>» в лице инспектора – кассира П. и заемщиком Я. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. был предоставлен заем «на потребительские нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % ежемесячно от суммы остатка займа. Данные денежные средства Я. тогда же получил в кассе КПКГ «<данные изъяты>» и, вернувшись в <адрес>, передал Сафарову Э.Р. в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. Сафаров Э.Р. тут же завладел этим денежными средствами Я. и потратил их на личные нужды, а кредитные обязательства Я. КПКГ <данные изъяты> не стал погашать. Этими действиями Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Я. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства О. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своей знакомой О., ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время обратился к ней с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты> а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал О., что ее кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя ее тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит О. перед банком он не намеревался. О., введенная в заблуждение и не предполагая, что ее используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласилась с его предложением. После этого, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в <данные изъяты> часов Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств О., пригласил ее в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком О. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Полученные тогда же в кассе ОАО <данные изъяты> по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаты взноса за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей) О. в тот же день в дневное время в <адрес> передала Сафарову Э.Р., который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а кредитные обязательства О. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства Н. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого Н., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты> а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты> расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Н., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит Н. перед банком он не намеревался. Н., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Н., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства Н. получил в кассе ОАО <данные изъяты> и в тот же день в помещении <данные изъяты> по вышеуказанному адресу передал Сафарову Э.Р., который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а кредитные обязательства Н. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства М. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого М. в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты>», а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал М., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит М. перед банком он не намеревался. М., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств М., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства М. тогда же получил в кассе ОАО <данные изъяты> и в <адрес>, передал Сафарову Э.Р., который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а кредитные обязательства М. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства Л. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого Л., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты>», а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>, расположенной по <адрес> собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Л., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит Л. перед банком он не намеревался. Л., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Л., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Л. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в день. Данные денежные средства Л. получил в кассе ОАО <данные изъяты> и в тот же день в дневное время передал Сафарову Э.Р. в <адрес>, который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а кредитные обязательства Л. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства И. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого И. в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты>», а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес> собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал И., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя его тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит И. перед банком он не намеревался. И., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств И., пригласил его в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты>% в день. Полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаты взноса за страхование от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты> рублей) И. в тот же день передал Сафарову Э.Р. в <адрес>, который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а кредитные обязательства И. перед ОАО <данные изъяты> не стал погашать.

Он же, Сафаров Э.Р., узнав в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении населению кредитов на неотложные нужды с предоставлением в банк минимального пакета документов акционерным обществом <данные изъяты> (далее по тексту - АО <данные изъяты>»), решил похитить денежные средства путем получения кредита на постороннее лицо. С этой целью Сафаров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено) обратился к своему знакомому К. с просьбой оформить на себя кредит в АО <данные изъяты>, а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал К., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит К. перед банком он не намеревался. К., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств К., пригласил его в кредитный отдел АО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между АО <данные изъяты> и заемщиком К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Полученные по данному кредитному договору в кассе АО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаты взноса за страхование кредита в размере <данные изъяты> рублей) К. в тот же день в <адрес>, передал Сафарову Э.Р., который тут же их присвоил и потратил на личные нужды, а погашать кредитные обязательства К. перед АО <данные изъяты> не стал. В результате своих противоправных преступных действий Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами К. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства Е. в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб. Так, он, решив похитить денежные средства своей знакомой Е., в <данные изъяты> (более точное время следствием не установлено) обратился к ней с просьбой оформить на себя кредит в ОАО <данные изъяты>, а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты> расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Е., что ее кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя ее тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит Е. перед банком он не намеревался. Е., введенная в заблуждение и не предполагая, что ее используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласилась с его предложением. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Е., пригласил ее в кредитный отдел ОАО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где между ОАО <данные изъяты> в лице кредитного менеджера Т. и заемщиком Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в день. Полученные в кассе ОАО <данные изъяты> по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаты взноса за страхование кредита в размере <данные изъяты> рублей) Е. в тот же день в дневное время в <адрес>, передала Сафарову Э.Р., который тут же завладел ими и потратил на личные нужды, а погашать кредитные обязательства Е. перед ОАО <данные изъяты> не стал.

Аналогичным же образом, то есть путем обмана и злоупотребления доверием, он похитил денежные средства в крупном размере у У. на сумму <данные изъяты> рублей. Так, он, решив похитить денежные средства своего знакомого У..В., в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к нему с просьбой оформить на себя кредит в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), а полученные по кредитному договору деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал У., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит У. перед банком он не намеревался. У., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств У., пригласил его в кредитный отдел ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где между ООО «<данные изъяты>» в лице кредитного менеджера Щ. и заемщиком У. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> года под <данные изъяты> % в год. Полученные в кассе ООО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (за вычетом оплаты первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей) У. в тот же день в <адрес> передал Сафарову Э.Р., который тут же завладел ими и потратил на личные нужды, а погашать кредитные обязательства У. перед ООО «<данные изъяты>» не стал.

Он же, Сафаров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, имея корыстные намерения на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, потребовал у В. <данные изъяты> рублей якобы необходимых для ремонта ее автомобиля модели «<данные изъяты>, находящегося в помещении <данные изъяты>. При этом он ремонтировать данный автомобиль не намеревался. В., введенная в заблуждение Сафаровым Э.Р. относительно истинных своих намерений, тогда же передала ему указанную денежную сумму, которые Сафаров Э.Р. впоследствии потратил на личные нужды, а автомобиль В. так и не отремонтировал. Этими действиями он путем обмана и злоупотребления доверием похитил у В. <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный ущерб.

Он же, Сафаров Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ узнал о предоставлении населению займов на потребительские нужды на основании минимального пакета документов кредитно – потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту - КПКГ «<данные изъяты>»), решил похитить денежные средства путем получения займа в этой организации на постороннее лицо. С этой целью Сафаров Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время следствием не установлено) обратился к своему отцу Г. с просьбой оформить на себя заем в КПКГ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а деньги передать ему якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся. При этом он пообещал Г.., что его кредитные обязательства заемщика он будет исполнять сам, введя тем самым в заблуждение относительно своих преступных намерений, поскольку погашать кредит перед банком он не намеревался. Г., введенный в заблуждение и не предполагая, что его используют для достижения преступных целей, воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился с его предложением. После этого в этот же день Г. по предложению Ю. поехал в офис КПКГ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где с КПКГ «<данные изъяты>» в лице инспектора-кассира З. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. был предоставлен заем «на потребительские нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в месяц. Получив в кассе КПКГ «<данные изъяты>» эти денежные средства Г., в тот же день в дневное время передал Ю. в <адрес>, которые Сафаров Э.Р. тут же присвоил и потратил на личные нужды, а погашать кредитные обязательства Г. перед ООО КПКГ <данные изъяты> не стал. В результате своих противоправных преступных действий Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Г. на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Он же, Сафаров Э.Р., в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у его знакомого Ш. имеются денежные средства, решил похитить их. С этой целью Сафаров Э.Р., реализуя свой преступный замысел, в достижении намеченного преступного результата, в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) обратился к Ш. с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>», расположенной по <адрес>, собственником и руководителем которой он являлся, пообещав ему своевременный возврат долга, когда как он возвращать эти деньги Ш. не намеревался. Б., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сафарова Э.Р. и воспринимая его обещания как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, передал ему <данные изъяты> рублей. Далее, Сафаров Э.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Ш., достоверно зная, что у того в наличии имеются денежные средства и с целью их хищения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> под тем же выдуманным предлогом и пообещав своевременный их возврат, получил от последнего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды, а затем возвращать Ш. отказался. В результате этих своих противоправных преступных действий Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Ш. на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Он же, Сафаров Э.Р., в ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что у его знакомого В.К. имеются денежные средства, решил их похитить. С этой целью он обратился к В.К. с просьбой передать ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей якобы для осуществления им производственно-хозяйственной и финансовой деятельности <данные изъяты>, расположенной по ДД.ММ.ГГГГ, собственником и руководителем которой он являлся, пообещав ему своевременный возврат долга. В.К., введенный в заблуждение и воспринимая обещания Сафарова Э.Р. как реально выполнимые, то есть доверившись ему, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передал Сафарову Э.Р. <данные изъяты> рублей. Потратив эти денежные средства на личные нужды, Сафаров Э.Р. возвращать В.К. долг отказался. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Сафаров Э.Р. похитил денежные средства В.К. на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Он же, Сафаров Э.Р. в ДД.ММ.ГГГГ узнав от своего знакомого Н.Е. о намерении им продать свой автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, решил незаконно безвозмездно завладеть этим автомобилем. С этой целью он под предлогом оказания помощи в продаже автомобиля попросил у Н.Е. передать ему этот автомобиль с документами. Н.Е., не зная истинных преступных намерений Сафарова Э.Р. и доверившись ему, согласился и передал ему свой автомобиль со всеми правоустанавливающими на него документами, а именно: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. После этого, Сафаров Э.Р., действуя в достижении намеченного преступного результата по хищению имущества Н.Е., присвоил данный автомобиль в свою пользу и передал его Д., не осведомленному о его преступных действиях, в счет погашения ранее полученного от него денежного займа. В результате своих противоправных преступных действий Сафаров Э.Р. путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Н.Е., причинив ему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Сафаров Э.Р. в присутствии защитника пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, ему понятны, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью по всем эпизодам обвинения, с предъявленным обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенных преступлениях и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Петров С.М. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, а также участвовавшие в судебном заседании потерпевшие: Ц., Ч., Н., О., И., К., Е., В. не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Х., У., Я.К., Я., М., Л., Г., Ж.З., В.К., Н.Е., а также представители потерпевших ООО «<данные изъяты> и ПАО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. При этом все они письменным заявлением выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Сафаров Э.Р. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину свою признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; с данным ходатайством согласились государственный обвинитель и потерпевшие; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступления, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сафаров Э.Р. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Его действия по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) квалифицированы правильно, поскольку Сафаров Р.Р. путем мошенничества, то есть обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в крупном размере у П.Р., Г., У., а также имущества у Н.Е., хищение денежных средств у Я.К., Ц., Ч., Я., О., Н., М., И., Л., К., Е., В., Ш., В.К., У., причинив им значительный ущерб.

Умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевших и имущества потерпевшего Н.Е. путем мошенничества подтверждается множественностью его однородных преступных действий, суммами похищенных денежных средств. То есть, подсудимый Сафаров Э.Р., имея на руках денежные средства, кредитные обязательства потерпевших не погашал, долги по договорам займа (потерпевшие Б.., В.К.) не возвращал.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Подсудимый вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем множественность совершенных подсудимым умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений против собственности в отношении своих знакомых, в том числе и близкого родственника, в результате которых потерпевшим причинен ущерб в значительном и крупном размерах, свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности и его опасности для общества, а потому суд приходит к выводу о том, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможным только в условиях изоляции его от общества, то есть путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа (по эпизодам обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ) и ограничения свободы.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что оснований для изменения категории преступления по эпизоду хищения денежных средств Г. (ч.3 ст.159 УК РФ) суд не находит, ходатайство потерпевшего Г. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по данному эпизоду на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, также подлежит отказу в удовлетворении.

Не состоятельны доводы защиты и об освобождении Сафарова Э.Р. от уголовной ответственности за истечением срока давности по эпизодам хищения денежных средств потерпевших У., Ц., Я.К., Ч.. Н., О., Л., поскольку после возбуждения уголовного дела по этим фактам, подозреваемый Сафаров Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от органов следствия и в отношении него был объявлен розыск. Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течение срока давности по этим эпизодам хищения приостанавливалось, а потому срок привлечения к уголовной ответственности по указанным эпизодам на день вынесения приговора не истек.

А по эпизоду хищения денежных средств М. срок привлечения к уголовной ответственности, установленный пунктом «б» части 1 статьи 78 УК РФ, истек.

Так, согласно указанной нормы, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно предъявленного обвинения, Сафаров Э.Р. преступление в отношении потерпевшего М. совершил ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности по этому эпизоду хищения не приостанавливалось, так как в рамках расследования этого дела Сафаров Э.Р. от органов следствия не скрывался.

Согласно части 8 статьи 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Сафарова Э.Р. за совершенное им преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств М., истек, он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств Г. дополнительно - добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сафарову Э.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с надписью <данные изъяты> -подлежит оставлению в материалах уголовного дела,

- кредитные досье на имя У., Ц., Я.К., Ч., О., Н., М., Л., И., Е. подлежат возврату ОАО <данные изъяты>»,

- пакет документов по договору займа № на имя Я. - возврату в КПКГ «<данные изъяты>»,

- пакет документов по договору займа № на имя Г. – возврату в КПКГ «<данные изъяты>».

- расписки Сафарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – возврату потерпевшим по принадлежности.

Гражданский иск Ц. о взыскании с Сафарова Э.Р. в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый Сафаров Э.Р. своими умышленными преступными действиями путем хищения денежных средств Ц. причинил ему ущерб на эту сумму и этот ущерб, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет виновного лица.

Гражданский иск Ш. о взыскании с Сафарова Э.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и гражданский иск Ы. о взыскании с Сафарова Э.Р. <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец Б. умер, а гражданский истец Ы. в суд не явилась, ходатайства о рассмотрении иска в ее отсутствии не представила.

Оставление гражданского иска без рассмотрения не исключает право на предъявление иска о возмещении ущерба от преступных действий Сафарова Э.Р. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Сафарова Э.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч. 2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств П.Р.) сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств У. ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 (два) года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 –ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Г.) сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения имущества Н.Е.) сроком на 2 (два) года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Ц.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Л.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Я.К.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420 -ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Ч.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Я.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств О.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Н.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств И.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств М.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств К.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Е.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств В.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств Ш.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств В.К.) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ - по эпизоду хищения денежных средств У. ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Освободить Сафарова Э.Р. от назначенного наказания по эпизоду хищения денежных средств А. по части 2 статьи 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сафарову Э.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Сафарову Э.Р. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания осужденным Сафаровым Э.Р. наказания зачесть срок его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сафарова Э.Р. в пользу Ц. в счет возмещения ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Заявленные к Сафарову Э.Р. гражданские иски Ш. о взыскании <данные изъяты> рублей и Х. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. об освобождении подсудимого Сафарова Э.Р. от уголовной ответственности по эпизоду хищения его денежных средств (часть 3 статьи 159 УК РФ) отказать.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с надписью <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела; кредитные досье на имя У., Ц., Я.К., Ч., О., Н., М., Л., И., Е. возвратить по принадлежности ОАО <данные изъяты> (ПАО <данные изъяты>»); договор займа № на имя Я., договор поручительства № на имя Ф., договор залога транспортного средства №, заявление Я. на выдачу займа, анкету на получение займа на имя Я., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить в КПКГ «<данные изъяты>»; договор займа № на имя Г., договор поручительства № на имя Ф., договор залога транспортного средства №, заявление от Г. на выдачу займа в размере <данные изъяты> рублей, анкету на получение займа на имя Г., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в КПКГ «<данные изъяты>».

-расписки Сафарова Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Сафаровым Э.Р. - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сафаров Э.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Справка:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафарова Э.Р. изменить.

Исключить из абзаца 5 стр. 12 описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что в результате совершенных преступлений потерпевшим причинен ущерб в значительном и крупном размерах.

Освободить Сафарова Э.Р. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств К., и от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Е., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств П.Р., ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств У. 28 сентября 2012 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Г., ч.. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Н.Е., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Ц., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Л., ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Я.К., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Ч., ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Я., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств О., ч. 2 ст. 159 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Н., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств И., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств В., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств Ш., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств В.К., ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения денежных средств У. ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения наказаний назначить Сафарову Э.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания Сафарова Э.Р. и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: уточнить абзац первый резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Сафарова Э.Р., указав об изменении приговора Канашского районного суда Чувашской Республики, вместо Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.