Радукан Светлана Васильевна

Дело № 5-1157/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев административный материал, поступивший их <данные изъяты> в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, урож. <адрес>,

гражданки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>, проживает

без регистрации <адрес>

<адрес>

привлекаемой к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего из <данные изъяты> административного материала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут сотрудники <данные изъяты> совместно с сотрудниками отдела в г. <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в районе <адрес>, выявлен факт нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации со стороны гражданки Республики Молдова ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившейся в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания 90 дней (из 180 дней), а именно гражданка Республики Молдова ФИО1 на территорию Российской Федерации въехала ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно пребывает (проживает) на территории РФ, совершив за это время пересечение границы 8 раз (въезд-выезд) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием для законного пребывания указанного иностранного гражданина в РФ, чем нарушила норму п. 2 ст. 5 ФЗ-115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», норму ст. 25.10 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах въезда на территорию Российской Федерации и правилах выезда с территории Российской Федерации», а также соглашения между Правительством Российской...

... Федерации Правительством Республики Молдова о взаимных безвизовых поездках граждан РФ и граждан Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 29.1 КОАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п. 23.1 разъяснено, что следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция статьи, по которой ФИО1 привлекается к административной ответственности предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, однако материалы дела не содержат обстоятельств, подлежащих оценке при назначении данного наказания. Как усматривается из материалов дела и протокола у ФИО1 на иждивении двое несовершеннолетних детей и она проживает в <адрес> <адрес>.

Однако, материалы административного дела не содержат данных о собственнике указанного жилья и на каком правовом основании правонарушитель проживает в указанной квартире, возраст несовершеннолетних детей и посещают ли они дошкольные или учебные заведения в <адрес> и с какого времени, не проверены доводы правонарушителя об уходе нею за матерью, находящейся под домашним арестом по указанному адресу по уголовному делу.

Указанная неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении настоящего дела, а поэтому протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит возврату в орган, составивший его.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Настоящий административный материал, поступивший их <данные изъяты> в отношении ФИО1 привлекаемой к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ возвратить в УФМС по РК в <адрес> для устранения неполноты.

Судья:

№ 5-1199/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., с участием переводчика Плешко В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым в отношении гражданки Республики Молдова Радукан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 35 от 06.05.2016 г., специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю совместно с сотрудниками отдела в г. Керчи УФСБ России по РК и г. Севастополю в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в районе <адрес> выявлен факт нарушения Радукан С.В. режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении 90 дней (из 180), а именно: гражданка <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Российской Федерации и с этого времени постоянно пребывает на территории Российской Федерации, при этом за период с 08.02.2014 года по 24.03.2016 года 8 раз пересекала границу (въезд-выезд), однако данный факт не является основанием для законного пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации, нарушив при этом ст.5 ФЗ - 115-2002 «О правов...

...ом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершила правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Радукан С.В. вину признала, пояснила, что ее семья проживает в г. Керчи, в настоящее время ее мать находится под следствием.

Выслушав Радукан С.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО1 с февраля 2014 года въехала на территорию Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации с ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми, совершив за это время 8 раз пересечение границы (въезд-выезд), в очередной раз 24.03.2016 года через <данные изъяты>» <адрес> Радукан С.В. вместе с ФИО4 двумя несовершеннолетними детьми, матерью Радукан ФИО7 и отцом Радукан ФИО8 въехали на территорию Республики Крым и последовали в г. Керчь, срок ее законного нахождения на территории РФ закончился по истечении 90 дней с февраля 2014 года, но фактически она уклонилась от выезда в установленный законом срок, превысив срок пребывания.

Кроме признания вины Радукан С.В., ее виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснением самой Радукан С.В. (л.д.3).

Суд считает, что действия Радукан С.В. верно квалифицированы по части 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений Радукан С.В. она с февраля 2014 года постоянно проживала на территории РФ, делая при этом въезд-выезд по истечении определенного времени. 24 марта 2016 года на территорию Республики Крым она прибыла со своим гражданским супругом ФИО4, двумя несовершеннолетними детьми, матерью и отцом. Место постановки на миграционный учет – <адрес>, однако фактически стали проживать по <адрес>.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года № 5 следует, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителям, так и другими лицами будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, факт нахождения членов ее семьи на территории Республики Крым, кроме того, ее мать Радукан А. находится под следствием и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания Радукан С.В. и членов ее семьи, поэтому суд считает возможным назначить Радукан С.В. наказание в виде административного штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако применения к правонарушителю меры дополнительного наказания в виде административного выдворения суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 23.1. и главой 29 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радукан ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (УФМС России по Республике Крым); ИНН: 7701392310; КПП: 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; БИК: 043510001; КБК: 192 1 16 40000 01 60 20 140; ОКТМО: 35715000; ОКПО: 00100285.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья