Шерстнева Ольга Николевна

дело № 2-208/18

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Токаревой И.Д., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Козлова Я.Р., представителя ответчика Вельможиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Детков Дмитрий Васильевич о компенсации морального вреда,

установил:

Шерстнева О.Н. обратилась с указанными требованиями. В обоснование требований представитель истца указал, что 07.04.2017 истец обратилась к ответчику ИП «Детков Дмитрий Васильевич» за консультацией и рекомендациями врача для поддержания общего психологического состояния. Истец состоит на учете в *** её состояние стабилизировалось, была стойкая ***, но наблюдалось снижение активности и интереса. Ответчик в ходе консультации назначил истцу новые препараты без изучения медицинской документации клиента (истории болезни, карточки диспансерного учета), находящейся в ГБУЗ «Психиатрическая больница №3», без учета тех препаратов, которая был назначены Шерстневой и принимались ею, что является грубым нарушением. Дополнительно ответчик назначал 4 лекарственных препарата в виде таблеток: *** для ежедневного приема. После первого приема препарата супруг истца отметил со стороны истца *** (***), о чем сообщил ответчику. Несмотря на это, врач настоял на продолжении лечения по новой схеме. Между тем, препарат «***» нельзя принимать одновременно со снотворными препаратами, которые истец принимает постоянно, поскольку они назначены участковым врачом. В показаниях и противопоказаниях к препарату указано, что неправильный прием может привести к суицидальным мыслям и попытке самоубийства. От приема «***» состояние истца уху...

...дшилось, и 14.04.2017 истец обнаружена в *** в квартире. Истец госпитализирована бригадой скорой помощи в областной центр токсикологии, находилась в *** ***. Впоследствии истец была переведена в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3», где находилась длительное время на лечении. Истцу причинен реальный вред здоровью, приведший к угрозе летального исхода. Моральный вред нанесен также и семье истца, истец оценивал его размере в 200000 рублей, которые просил взыскать в судебном порядке.

Истец Шерстнева О.Н. ни в одно из судебных слушаний не явилась, пояснения по иску не дала.

Ответчик в ходе производства по делу требования не признал, пояснив, что при обращении истца с супругом на прием 07.04.2017 им, в ходе беседы получено информированное согласие истца и согласие на обработку персональных данных. Им собран анамнез, из которого стало известно, что признаки психического заболевания истца появились с 1991 года, пациентка 6 раз лечилась в психиатрических стационарах, после последней выписки принимала ***. Она назвала препараты, которыми лечилась на момент обращения, и указала, что *** принимает нерегулярно, поскольку спит хорошо. Пациент пояснила,что знает о том, что страдает *** и не оспаривает диагноз, указала, что из –за апатии стало тяжелее работать, отрицала суицидальные планы. Им назначено лечение на 2 недели: *** 5 мг утром, *** 2 мг утром, *** 10 мг в сутки, *** 5 мг в сутки. Данное лечение назначено с учетом состояния здоровья пациентки и ранее назначенного лечения. В схеме остались два прежних препарата- ***: ***. Такая общепринятая схема перевода на новый *** с использованием двух *** рекомендуется профессорами. Для смены терапии выбран *** 11.04.2017 муж проконсультирован по телефону, начали лечение на 3 дня позже с 10.04.2017. Пациентка после 1 приема почувствовала слабость, сонливость, вследствие чего рекомендовано перенести прием приём *** на вечернее время. О целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах развития осложнений, пациентка предупреждалась, расписалась в медицинской документации на приеме. 14.04.2017 супруг по телефону сообщил, что истец спит после ***. Нашёл пустую упаковку *** (50 таблеток) и 1/2 упаковки ***, записку, в которой больная написала, что умирает от ***. Из содержания выписки из *** следует, что отравление произошло психотропными препаратами ***, присутствуют психотропные препараты ***, которые не назначались им. Ни пациент, ни ее супруг не сообщали ему на приме, что в доме есть психотропные лекарства: ***. Препараты, назначенные им, в анализах не выявлены. В ходе проверок его деятельности не выявлено нарушений требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.05.2012 № 566 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения».

В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика доводы поддержал, просив возместить понесенные судебные расходы.

Третье лицо ГБУЗ «Психиатрическая больница №3» не явилось, мнение по иску не выразило.

Прокурор полагал, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку между суицидальной попыткой истца и действиями ответчика не установлена причино- следственная связь, наличие вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, судебной комиссионной комплексной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных

Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного, и предоставленной третьим лицом информации (л.д.23), Шерстнева О.Н. находится в группе диспансерного наблюдения в психиатрической больнице №3 г.Екатеринбурга с 1999 года с диагнозом: «***». Находилась на стационарном лечении с заболеванием с 24.10.1998 по 15.01.1998, 15.03.1999 по 13.05.1999,09.01.2001 по 19.02.2001,14.08.2002 по 10.01.2002 (диагноз: ***), 19.07.2013 – 23.08.2013 (диагноз: *** ***), 05.11.2013 по 16.01.2014 (диагноз: ***).

Из исследованных судом письменных доказательств: договора на оказание платных медицинских и (или) немедицинских услуг (л.д.194), индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д.189-192), выписки (л.д.09) и объяснений сторон, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, судом установлено, что 07.04.2017 истец в сопровождении супруга обратилась за оказанием медицинской услугой к ИП Детков. Ответчик, в свою очередь, оказал медицинскую услугу, обладая правом на её оказание, подтвержденной лицензией, что предусмотрено ст.18 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (л.д.185-186)- первичную в амбулаторных условиях. Причины обращения за помощью к ответчику, указанные истцом при обращении: изменить установленной участковым врачом психиатром лечение в связи с апатией истца, неуверенности в себе, периодическое чувство тоски. Ответчик провел психиатрическое освидетельствование, используя информацию, полученную в ходе общения с пациентом, в том числе, о назначенных и принимаемых препаратах на день обращения. Пациент отрицала наличие суицидальных мыслей, пояснила, что принимает после последней, шестой выписки из психиатрического стационара, ***). Принимает *** в доме 5 мг утром, *** в дозе 2 мг утром, *** до 50 мг на ночь, *** до 1 мг на ночь. *** принимает нерегулярно, поскольку спит хорошо. Ответчик поставил диагноз: ***. Ответчик назначил истцу лечение на 2 недели: *** 5 мг утром, *** 2 мг утром, *** 10 мг в сутки, *** 5 мг в сутки, телефон для постоянной связи с врачом дан истцу и сопровождающему лицу- супруг, что не отрицалось последним. Таким образом судом установлено, что ответчиком из ранее принимаемых препаратов два сохранил прежними- ***, ввел новый ***

Исследовав содержание инструкции по применению «***» (л.д.96-110), расширенный реферат «*** согласованное руководство» (л.д.82-95), научной статьи в журнале «Психиатрия и психофармакология» том 1, № 4,2017 (л.д.113-126), суд приходит к выводу, что указанный препарат имеет фармакологическую активность: антипсихотическое, антиманиакальное, антидепрессивное, противотревожное. Отличительным свойством указанного препарата ученые установили отсутствие выраженного седативного действия и ассоциированных с седативным действием замедления скорости психомоторных реакций, дневной сонливости, когнитивных нарушений, вялости, заторможенности. В показаниях к применению (инструкция по применению) указана, в том числе, поддерживающая терапия при шизофрении. Противопоказания и перечислены в инструкции, и истец отрицал их наличие. Указано с осторожностью, в том числе, у пациентов с риском суицида. Однако на момент обращения к ответчику истец не подтвердил наличие у него суицидальных попыток. Рекомендуемая доза, указанная в инструкции- от 10 мг до 15 мг один раз в сутки, поддерживающая доза- 15 мг в сутки.

Установлено, что доза *** назначена ответчиком в пределах минимально допустимой. По устным обращениям супруга истца 11.04.2017,13.04.2017 даны консультации в связи с отзывами на первичный прием новой схемы лечения.

На основании карты вызова скорой медицинской помощи № 379 установлено, что 14.04.2017 истцом принята ***, оставлена предсмертная записка. Бригадой скорой помощи обнаружены по месту проживания истца (место суицида) пустые блистеры из - под таблеток ***. Согласно эпикризу ГБУЗ СО «СОКПБ» от 24.04.2017 диагноз при выписке: ***, *** Диагноз: ***

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что отравление произошло не препаратами, назначенными ответчиком.

Оценивая доводы истца о том, что именно неправильное назначенная схема лечения, предусматривающая применение нового *** и других, ранее назначенных, вне возможности стационарного наблюдения, без изучения карты больного по месту учета, привела к суицидальным мыслям, суд, оценив все исследованные доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о их несостоятельности.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 03.07.2016) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (ч.1 ст.4 Закона РФ № 3185-1).

В силу ч.2 ст.5 Закона РФ № 3185-1 все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право, в том числе, на предварительное согласие и отказ на любой стадии от использования в качестве объекта испытаний методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, лекарственных препаратов для медицинского применения, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий, научных исследований или обучения, от фото-, видео- или киносъемки.

При реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации (ст.8 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

Сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи (ст.9 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1).

Их содержание информированного добровольного согласия, подписанного истцом на момент обращения к ответчику (л.д.193) следует, что истцу в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи, о чем свидетельствует подпись истца. Истец при обращении за медицинской услугой не представила документы, выписки из индивидуальной карты, которые имела право получить самостоятельно. Содержание индивидуальной карты амбулаторного больного свидетельствует об отсутствии согласия истца на предоставление информации каким –либо лицам, кроме оператора персональных данных (информированное добровольно е согласие от 26.06.2013). Основания, предусмотренные законом, ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее по тексту ФЗ-323) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для истребования информации ответчиком с места наблюдения истца у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик обязан был исследовать медицинскую документацию с места постоянного наблюдения истца основаны на неверном толковании закона.

Ответчик, руководствуясь профессиональными знаниями, информацией, полученной от истца- клиента, провел освидетельствования и диагностировал у клиента наличие ***, ***. При этом, ответчик, определяя схему лечения, принимаемую истцом на протяжении длительного времени, изменить которую истец намеревался настоящим посещением к ответчику, руководствовался информацией о дозах применяемых препаратов, регулярности (нерегулярности) их применения. Оснований не доверять пояснениям пациента у ответчика отсутствовала. Свидетель *** участковый вар по месту жительства и наблюдения истца, пояснил суду, что пациент при посещении врача приносила тетрадь, в которую вносилась запись о выписанных препаратах, их наименованиях и ей позволялось самостоятельно определять необходимое количество таблеток, в частности, употребляемый на ночь ***. Свидетель пояснил суду, что пациент не просила изменить схему лечения, не жаловалась на существующую схему, не деградировала, она знает, что нельзя принимать одновременно препараты со снотворным воздействием: *** (л.д.168-172). Свидетель отметил, что основания для посещения пациента на дому отсутствовали. Пациент переведена на другой нейролептик после суицидальной попытки, вместо ***. Применение атипичных нейролептиков, таких как ***, возможно, однако его цена более высокая, чем назначенные препараты.

Показания свидетеля, пояснения сторон позволяют суду прийти к выводу, что истец, обладая полной дееспособностью, предоставила информацию о состоянии своего здоровью ответчику при проведении психиатрического освидетельствования, принимаемых препаратах и дозах. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 (л.д.41-45), истец Шерстнева О.Н, при проведении освидетельствования ответчиком, скрыла факт употребления препаратов со снотворным действием. Таким образом, истец, скрыв факт употребления препарата снотворного действия, не отказалась от его приема после применения новой схемы лечения, разработанной врачом психиатром Детковым.

Ответчик, в свою очередь, при обращении супруга истца с комментариями состояния истца после начала схемы, корректировал время приема препарата на вечернее время. Ни истец, ни ее супруг не сообщил ответчику о применении препарата, имеющего снотворное действие одновременно с новыми препаратами.

Таким образом, ответчик выполнил условия заключенного договора, оказав медицинскую услугу в том объеме, который предусмотрен ст.23 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1.

Согласно выводам комиссионного исследования экспертов (л.д.230-240), 07.04.2017, Детков Д.В., оказывая психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, уменьшил дозу нейролептика «***» с антипсихотическим действием до 5 мг в сутки, уменьшил дозу ***» до 2 мг в сутки, ввел «***» до 10 мг в сутки и противодементный препарат «***» -до 5 мг в сутки. У Шерстневой О.Н., отметили эксперты, к апрелю 2017 года отсутствовала ***, что является показанием к назначению атипичных нейролептиков, в частности, ***. Назначение *** проводилось методом перекрестной терапии с сохранением антипсихотического нейролептика ***». При этом, все назначенные лекарственные препараты применяются для лечения психических расстройств, в том числе, при ***, и назначались в пределах суточной дозы. У Шерстневой О.Н. на фоне *** апрелю 2017 года выявлялись ***), поэтому назначение *** не противоречит существующим рекомендациям. Установить синдром отмена препарата «Феназепам» эксперты не смогли в связи с отсутствием критериев, достаточных для диагностики синдрома зависимости от бензодиазепинов (***), указание на нерегулярность приема данного препарата. Однозначно оценить психическое состояние Шерстневой перед совершением суицидальной попытки и определить, являлось ли *** аффективных нарушений или иных причин не представляется возможным в связи с неоднозначностью описания психического состояния подэкспертной перед совершением суицидальной попытки в представленной документации, а также в связи с отсутствием самоотчета подэкспертной об указанном периоде из -за ***. Причинно- следственная связь между ухудшением психического состояния Шерстеневой О.Н. и назначением психиатром Детковым Д.В. лекарственных препаратов не представляется возможным. Заключение комиссии экспертов суд признаёт надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отвергая как необоснованные доводы истца о том, что назначение ***» требовало стационарного наблюдения, суд обращается к содержанию инструкции по применению препарата. В разделе «особые указания» указана необходимость наблюдения за состоянием пациента, что и было сделано ответчиком: велся анализ информации от представителя истца путем устных переговоров. При этом указано, что явления суицидального поведения свойственно при психозах и переменах настроения, что у Шерстневой на момент обращения к ответчику не диагностировалось. При этом результаты одного эпидемиологического исследования показали, что у пациентов с *** не наблюдалось повышенного риска суицидальности (л.д.107).

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из положений ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 21 ст. 2 ФЗ- 323 установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в заключении комиссионной экспертизы, на сегодняшний день отсутствуют стандарты оказания медицинской помощи в области психиатрии. Клинические рекомендации и научные публикации носят рекомендательный, а не обязательный характер. Все назначенные ответчиком препараты применяются при лечении шизофрении и назначались в дозировках, не превышающих суточную дозу.

Совокупный анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вред здоровью действиями ответчика: назначение новой схемы лечения шизофрении, не причинен; медицинская услуга- психиатрическое освидетельствование, оказана без нарушений к качеству ее оказания; причинно- следственная связь между назначенным лечением и суицидальной попыткой истца не нашла своего подтверждения.

Таким образом, основания удовлетворения требований истца отсутствуют.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела: затрат на оплату судебной комиссионной экпертизы-19220 рублей, затрата на оплату услуг представителя 15000 рублей, суд находит их подлежащим удовлетворению в силу статей 98,100 ГПК РФ. Выводы судебной экспертизы приняты судом при разрешении спора, оплата подтверждена платежным документом: кассовым чеком и договором № 218 на проведение экспертизы по гражданскому делу. Разумность понесенных расходов на представителя, выполнившего объем услуг по подготовке отзыва, консультированию заказчика, участие в каждом судебном заседании, ознакомление с результатами экспертизы не оспаривалась истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шерстневой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Детков Дмитрий Васильевич о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Шерстневой Ольги Николаевны в пользу Деткова Дмитрия Васильевича расходы на оплату судебной экспертизы 19220 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева