Ханмагомедов Магомед Ханмагомедович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизилюртовского городского суда РД Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/12151 от ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 50 минут ФИО1 Р.Р. находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 Р.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 Р.Р., нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Д...

...агестан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1 Р.Р., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: К.Ш. Муталимова

Дело № 5-5112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 28 июня 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ханмагомедова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> б/н, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ханмагомедов М.Х. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2021 г. в 8 час. 00 мин. на ул. И. Газимагомеда 3 в г.Буйнакске Республики Дагестан Ханмагомедов М.Х. находился в общественном транспорте – маршрутном такси за гос. Номером Е 676 ТА 05 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Ханмагомедов М.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Ханмагомедова М.Х., объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном зас...

...едании:

- протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о том, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ханмагомедов М.Х., в общественном транспорте – маршрутном такси за гос. Номером Е676ТА 05 по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул. И. Газимагомеда 3 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменными объяснениями Ханмагомедова М.Х., согласно которым он находился в общественном транспорте без маски.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Ханмагомедова М.Х. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Ханмагомедова М.Х. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих Ханмагомедова М.Х., не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Ханмагомедова М.Х., нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ханмагомедова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.А. Амирханов

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2022 г. <адрес>

И.о. судьи Шамильского районного суда РД Магомедова А.К., рассмотрев жалобу Ханмагомедова Магомеда Магомедалиевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 07.10.2019г. Ханмагомедов М.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортным средством сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ Ханмагомедовым М.М. в лице представителя по доверенности Чупалаевой А.Ч. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, где просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено

В судебном заседании Насрудинов М.М. поддержал свою жалобу и просил суд прекратить дело производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на том основании что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так из жалобы Насрудинова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматьривается следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 К...

...оАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в материалах дела об административном правонарушении № в отношении него имеется только телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о содействии главы МО «<адрес>» о вызове его на судебное заседание, ни заказного письма с уведомлением о направлении по месту его жительства или же других доказательств подтверждающие об извещении его надлежащим образом о назначении судебного заседания материалы дела не содержит.

Относительно телефонограммы может объяснить следующее? что глава МО «<адрес>» не сообщал ему о его вызове на судебное заседание в судебный участок №<адрес> РД, более того телефонограмма переданная через третье лицо не является документов подтверждающим факт о надлежащем извещении лица о явке в судебное заседание, в связи с чем он не смог участвовать в рассмотрении дела и представить суду доказательства и доводы своей невиновности.

О лишении водительского удостоверения ему стало известно относительно недавно, после того как его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов.

Копия постановления он не получал, в материалах дела так же отсутствуют какие либо сведения о направлении копии постановления по месту его жительства.

Исходя из положений частей 2 и 3 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в нарушении требований ч.2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, и копия постановления ему не вручалось в связи с чем, у него не было возможности обжаловать постановление в указанный срок для подачи жалобы, так как срок пропущен по независимым от него причинам, исходя из вышеуказанного постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.25.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным просит суд: Восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебный участок №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по данному делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы Насрудинова М.М., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в части восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. на <адрес>, гражданин Насрудинов М.М. управляя автомашиной Шевроле-Нива с гос.регистр.номерными знаками Е 404 КТ 05 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть, совершил административное правонарушение ответственность, за которое, предусмотрено ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

И материал был направлен мировой судье судебного участка №<адрес> РД по территориальности.

Насрудинов М.М. после составления протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол подал ходатайство следующего содержания: Я, Насрудинов Магомед Махмудович, прошу направить составленное в отношении меня административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по месту моего фактического проживания на данный момент, РД <адрес>.

В связи с чем определение мирового судьи судебного №<адрес> РД, удовлетворив его ходатайство дело направлено в мировой судье судебного участка №<адрес> РД, где состоялось рассмотрение дела.

Гражданин Насрудинов М.М. в судебное заседание не явился хотя, был надлежащим образом извещен, о дате и месте рассмотрения административного дела телефонограммой, и СМС уведомлением, о чем в материалах дела имеется расписка.

Так согласно, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Насрудинов М.М. через главу МО «<адрес>» извещен о дате времени и месте рассмотрения административного дела.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном парвонарущении, которым была дана оценка в соответвствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколм об административном правонарушении <адрес> от 17 август 2017 год из которого видно что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут гражданин Насрудинов М.М. управлял автомашиной Шевроле-Нива с гос.регистр.номерными знаками Е 404 КТ 05 на <адрес> в состоянии опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получить копию указанного протокола под роспись и от дачи собственноручных отказался в присутствии свидетелей - понятых Раджабова Р.М. и Касимова М.Г. при этом велась видеозапись, которая на диске приобщена к материалам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Насрудинова М.М. получить копию указанного протокола под росипись последний отказался при понятых Солтанмурадове М.Э и Абдуллаеве Ш.З. при этом велась видеозапись которая, на диске приобщена к материлам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

-протоколом <адрес> освидетельствования на состояние алкоголного опьянения Насрудинова М.М. получить копию указанного протокола под росипись последний отказался при понятых Солтанмурадове М.Э и Абдуллаеве Ш.З. при этом велась видеозапись которая, на диске приобщена к материлам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Насрудинова М.М. получить копию указанного протокола под роспись последний отказался при понятых Солтанмурадове М.Э и Абдуллаеве Ш.З. при этом велась видеозапись которая, на диске приобщена к материлам дела и судом воспроизведена во время судебного разбирательства;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Насрудинова М.М. при понятых Солтанмурадове М.Э и Абдуллаеве Ш.З. получил копию указанного протокола под роспись. При этом транспортное средство помешено на специализированную стоянку Рабаданову З.М. <адрес>, 25 А, при вышеуказанных понятых.;

- видео-фиксацией времени и места совершения администратвного првавонарушения Насрудинова М.М. которая, приобщена к материалу дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства.

Копии всех протоколов Насрудинова М.М. вручено, права предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП разъяснена а также, разъяснена смысл ст.51 Конституции РФ.

Однако никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц Насрудиновым М.М. не подал, и в судебном заседании не признал свою вину.

Доводы Насрудинова М.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, польностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При таких обстоятельствах действия Насрудинова М.М. мировой судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КРФ об АП.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Насрудинов М.М. в нарушение положений ст.12.26 ч. 1 КРФ об АП невыполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечение Насрудинова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, мировым судом вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока подачи жалобы Насрудинов М.М. в судебном заседании пояснил, что он проживает постоянно по адресу указанной в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, а в сел.<адрес> он родился и ходил только в школу, проживает по адресу: <адрес>, район Сокольский, <адрес>. Ходатайствуя о направлении дела в <адрес> он не давал никакие сведения о своем месте жительстве там. Участвовать в судебном разбирательстве он не смог из-за того, что не сообщил суду в ходатайстве сведения о месте жительства.

Далее в судебном заседании Насрудинов М.М. пояснил что еще в декабре 2019 года ему стало известно от сотрудников полиции, когда они его остановили для проверки документов, о том что он лишен водительских прав постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Насрудинов М.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи с просьбой о восстановлении срока обжалования лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы и не представил их суду.

Не получение Насрудиновым М.М. уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и в последующем копии постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности произошли по вине самого Насрудинова М.М., который подавал не соответствующее действительности ходатайство о направлении дела в <адрес> якобы по месту жительства тогда как он в <адрес> не проживал и не проживает, а проживал и проживает по адресу <адрес>, район Сокольский, <адрес> день совершения правонарушения в <адрес> он находился проездом, как он пояснил в судебном заседании.

Доказательства уважительности причин пропуска срока подачи жалоб Насрудинов М.М. не представил и суд не находит уважительных причин пропуска срока и нет оснований для восстановления срока. В связи с чем, не может быть рассмотрена жалоба по существу.

При таких обстоятельствах, в восстановлении срока обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья –