Ханмирзоева Самира Руслановна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО10 в порядке подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора МООО «Росинтердаг» ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор МООО «Росинтердаг» ФИО1 обратился в городской суд <адрес> Республики Дагестан с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО6, в котором просит суд признать его незаконным и отменить, а также обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.

Изучив жалобу генерального директора МООО «Росинтердаг» ФИО1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к следующему выводу.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в порядке ст. 125 УПК РФ принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных...

... лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в

месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба должна быть подана в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Действия (бездействия) должностных лиц обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичным правилам, т.е. в суд по месту нахождения должностного лица.

Как усматривается из поступившей жалобы и приложенных документов, заявителем ФИО1 оспариваются постановление руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление заместителя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя ОМВД России по <адрес> РД ФИО6, материал которого находится в производстве Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по <адрес>.

Таким образом, поступившая жалоба генерального директора МООО «Росинтердаг» ФИО1 не подсудна городскому суду <адрес> Республики Дагестан, а подсудна Магарамкентскому районному суду Республики Дагестан, т.е. по месту производства предварительного расследования.

Ссылка и довод заявителя в жалобе о том, что постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ была изменена территориальная подсудность материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ген.директора МООО «Росинтердаг» ФИО1 на постановления заместителя руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5, передан был материал для рассмотрения в городской суд <адрес>, в связи с чем заявитель вновь обратился в городской суд <адрес>, является ошибочным и необоснованным.

Во-первых, Верховным судом РД не принималось решение об изменении подсудности материала по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во – вторых указанное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по материалу по жалобе ФИО1 на постановление зам. руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 обращается в настоящее время с жалобой на постановление другого должностного лица, принятое в другое время, с другой датой.

Кроме того из данного постановления суда следует, что материал был передан для рассмотрения в городской суд <адрес> РД по тем основаниям, что ФИО2 Магарамкентского районного суда РД ФИО7 и ФИО8 были удовлетворены заявления о самоотводе и отводе, а других ФИО2, кому можно было поручить дело, не имелось на тот период.

Между тем, с момента вынесения постановления Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состав Магарамкентского районного суда РД изменился, назначен и новый ФИО2, тем самым, обстоятельства вынесения указанного постановления об изменении территориальной подсудности материала по жалобе в настоящее время изменились, заявитель вновь может обратиться в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан. Иные основания и обстоятельства в указанном постановлении суда вышестоящей инстанции, препятствующие рассмотрению жалобы генерального директора МООО «Росинтердаг» ФИО1 ФИО2 Магарамкентского районного суда не указаны и не имеются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в приеме данной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором МООО «Росинтердаг» ФИО1 о признании незаконным постановления руководителя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за неподсудностью.

Разъяснить заявителю - генеральному директору МООО «Росинтердаг» ФИО1 право обращения с настоящей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

ФИО2 ГАСАНБЕКОВ Г.М.