Ханмурзаев Ахмед Ханмурзаевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ЦЖБК МВД по <адрес> с заявлением с приложением необходимых документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которое в тот же день было принято. На момент подачи заявления стаж службы истца составлял более 10 лет. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье истцу не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, истец и его члены семьи не имеют.

С момента подачи документов и до настоящего времени истец больше каких-либо уведомлений или писем от ЦЖБК МВД по РД не получал, пока он сам в феврале 2025г. зайдя на сайт МВД РФ, не увидел, что принят на учет для получения единовременной социальной выплаты с составом семьи с ДД.ММ.ГГГГ (учетно...

...е дело №), несмотря на то, что заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного полагает, что действия ответчика МВД по <адрес>, о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим принцип равенства постановки на учет и право истца на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и момента предоставления документов, подтверждающих право на получения выплаты, и их принятия ЦЖБК, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного в иске просит суд признать действия ответчика – МВД по <адрес>, по принятию истца ФИО1, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты принятия решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; установить очередность и право истца ФИО1, с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления и документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по <адрес>, в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных СОМТО ИСОД МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел в МВД по РД, на основании Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратился к ответчику с заявлением, с приложением необходимых документов о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Во исполнение нормы части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. К заявлению прилагаются указанные в этом пункте Правил документы.

Согласно п.11 Правил, дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в п.5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов.

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия, пункт 10 Правил).

Из представленных ответчиком с возражениями документов следует, что решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (протокол № от 05.11.2013г.).

Протокол заседания комиссии утвержден распоряжением министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства, а также право истца с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не оспариваются.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, суд приходит к выводу, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения.

Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Из представленного ответчиком журнала МВД по РД № приема заявлений и документов для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, начатого 26.06.2013г., и оконченного 13.11.2013г. следует, что заявление истца ФИО1 зарегистрировано 25.07.2013г. за номером 1517.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что реализация права на получение единовременной социальной выплаты носит заявительный характер. Дата рассмотрения ЦЖБК МВД по РД заявления истца правового значения для определения даты, с которой он подлежат принятию на учет, не имеет. В случае если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действия Министерства внутренних дел по <адрес> по его принятию на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установления очередности и права истца с составом семьи на получение ЕСВ с даты подачи заявления и документов, с ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в книгу учета очередников ОВД, подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск – отклонению, как не основанные на вышеприведенных положениях закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об установлении очередности на право получения единовременной социальной выплаты, удовлетворить.

Признать действие МВД по <адрес> (ИНН 0541018037) по принятию истца ФИО1 (паспорт серии № №) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить очередность и право истца ФИО1 (паспорт серии № №), с учетом количества членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления и документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МВД по <адрес> (ИНН 0541018037) внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе в части даты принятия на учет ФИО1 путем изменения уникального номера в единой базе данных СОМТО ИСОД МВД России.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело №2-880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимовой Н.И. и Ханмурзаеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 063,63р.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Керимовой Н.И. и Ханмурзаеву А.Х. по тем основаниям, что приказом Банка России от 21 января 2013 года №ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (зарегистрировано по адресу: 367000, г.Махачкала, ул.Ш.Аэропорта, 19Ж) (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Абубакарова, д. 92, Почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Ш.Аэропорта, д.19 ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ...

...далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, г.Москва, ул.Высоцкого, д. 4.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 26.03.2012г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 01.12.2016г. по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: 152 063,63р., из них: 109236,81р. – основной долг, 42826,82р. – проценты за пользования денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2016г.

Поскольку задолженность по представленной выписке заемщиком не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Просит взыскать с Керимовой Н.И. и Ханмурзаева А.Х. в пользу ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 26.03.2012г. согласно выписке в размере 152063,63р., из них: 109236,81р. – основной долг, 42826,82р. – проценты за пользования денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2016г.

Представитель истца по доверенности Алисултанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Керимова Н.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что она никакого кредитного договора с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не заключала, денежных средств по кредитному договору с указанного банка никогда не получала. В ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» у нее был счет, а больше никаких отношений с ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» она не имела.

Ответчик Ханмурзаев А.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, представленным истцом (свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г., выписки по операциям на счете и расчету суммы иска) следует, что приказом Банка России от 21 января 2013 года №ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данное решение подлежит исполнению немедленно.

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств суду представлена только выписка по операциям на счете якобы Керимовой Н.И., отражающая движения денежных средств на этом счете. Однако данная выписка подписи Керимовой Н.И. не предусматривает и не содержит.

Согласно расчету истца за ответчиком помимо основного долга числится также задолженность по выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.12.2016г. в размере 42826,82р.

Как видно из искового заявление, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения, которые соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и пунктом 1 статьи 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение своих требований истцом суду представлена лишь выписка по операциям на счёте.

Учитывая, что данная выписка ответчиком не подписана и не понятно кем составлена якобы на имя ответчика, из которой не усматривается факт получения и выдачи единоразовой суммы кредита ответчику, срок погашения кредита, на каких условиях был выдан кредит, суд находит её не соответствующей требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а потому признаёт её недопустимым доказательством.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Основывая свои требования на тех обстоятельствах, что ответчик получил денежные средства с лицевого счета согласно кредитному договору, истец не представил ни одного документа за подписью ответчика (кредитного договора, заявления на получение кредита, расходно-кассового ордера).

Представленная истцом в качестве доказательств выписка по лицевому счету сама по себе не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом ответчику денежных средств. Выписка по лицевому счету не содержит подписи ответчика, является внутрибанковским документом, который можно создать в отношении любого лица с использованием компьютерной технике, в связи с чем данная выписка не может порождать каких-либо прав или обязанностей для сторон.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получения каких-либо денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», факт заключения кредитного договора и подписания документов на получения кредита.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выдачу ответчикам кредита (займа), его суммы, срока, условий возврата, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимовой Н.И. и Ханмурзаеву А.Х. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 26.03.2012г. согласно выписке в размере 152063,63 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров

№2-251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 апреля 2018 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

при секретаре – Раджабовой А.Р.,

с участием ответчика Ханмурзаева А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. к Ханмурзаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. обратился в суд с иском к Ханмурзаеву А. Х. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от 11.11.2011 г. в размере 147510,09 руб., в том числе основной долг размере 103850,29 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 01.09.2017 г. в размере 43659,80 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство). Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности. В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ...

...Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 11.11.2011 г., который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику и другие документы, подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.

Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Ханмурзаев А.Х. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит в банке «Экспресс» не получал, кредитный договор не заключал, задолженности перед банком у него никогда не было и не может быть. Примерно в 2011 году он обращался с заявлением на открытие лицевого счета в банке «Экспресс». Полагает, что документы, заполненные им при открытии лицевого счета, были использованы для оформления кредита на его имя. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы иска в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс») признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Агентство).

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от 11.11.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим, по его мнению, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договор (статья 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В дело истцом не представлены также доказательства, подтверждающие возникновение у Ханмурзаева А.Х. обязательств перед истцом, вытекающие из кредитного договора в частности объективных доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств по кредитному договору 21235/001-43-псо от 11.11.2011 г.

Доводы истца о выдаче кредита ответчику основаны на представленной суду выписке по лицевому счету, в которой отражены движения и перечисления денежных средств Заемщику.

Представленная истцом за период с 11.11.2011 г. по 21.01.2013 г. выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (ст. 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о то, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком автоматически не свидетельствуют о заключении такого договора ответчиком.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соотвествии с п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленная истцом выписка по счету за период с 11.11.2011 г. по 21.01.2013 г. таким доказательством служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего истца, что является нарушением Положения ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которой дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.

Кроме того, выписка, заявление заемщика на выдачу кредита и безакцептное списание денежных средств от 11.11.2011 г., приходный кассовый ордер от 11.11.2011 г., заявление на открытие лицевого счета от 11.11.2011 г., договор №408/298 банковского счета физического лица (в валюте РФ) от 11.11.2011 г., являются внутренними документами банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не могут и потому, вышеуказанные документы представленные истцом, суд в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, признает недопустимыми доказательствами.

К тому же, отсутствие в материалах дела кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Суд полагает, что на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В связи с тем, что кредитный договор ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, невозможно определить иным путем ни срок, ни сумму, ни проценты, под которые ответчиком был получен кредит.

Кроме того, исковое заявление не содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам в соответствии п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствуют год и место рождения, иные сведения о должнике, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ханмурзаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, также отсутствие сведений о должнике (год и место рождения), суд полагает, что исковые требования ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» о взыскании общей суммы задолженности по состоянию на 01.09.2017 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением суда от 22.03.2018 г. истцу предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

Учитывая, что истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца, размер которой в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4150,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице представителя по доверенности Султановой С.С. к Ханмурзаеву А. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «ЭКСПРЕСС» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4150 (четырех тысяч ста пятидесяти) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

отп. в совещательной комнате