Тамдын Роза Константиновна

Судья Чалзап Н.К. Дело № 33-952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Ховалыг Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску Маадыр-оол Э.А. к Монгуш К.-К.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Маадыр-оол Э.А. обратилась в суд с иском к Монгуш К-К.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности зарегистрировано 21 декабря 2016 года, право пользования -с 26 мая 2015 года. В настоящее время ответчик незаконно проживает в квартире, не зарегистрирована в ней, членом её семьи не является. Каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорной квартире, с ответчиком не заключалось, иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Просила истребовать из незаконного владения Монгуш К-К.Д. квартиру, расположенную по адресу: **, путем выселения, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил истребовать в пользу истца квартиру, расположенную по а...

...дресу: **, из незаконного владения Монгуш К-К.Д.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик Монгуш К-К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не приостановил рассмотрение данного гражданского дела до принятия судом решения по иску администрации городского поселения г. Чадан к Маадыр-оол Э.А. о признании недействительным договора приватизации. Вынесенным решением нарушены жилищные права ответчика, так как Маадыр-оол Э.А. незаконно приватизировала спорную квартиру, которая должна быть передана Монгуш К-К.Д., как лицу, проживающему в ней и содержащему квартиру.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, указывает на несогласие с доводами жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Тамдын Р.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Маадыр-оол Э.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Монгуш К-К.Д., представитель администрации городского поселения г. Чадан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

Согласно требованиям ст. 304 этого же Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу первому пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **, принадлежит на праве собственности Маадыр-оол Э.А.

Согласно договору от 08 декабря 2016 года на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированному в администрации городского поселения г. Чадан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, указанная квартира передана Маадыр-оол Э.А. в собственность.

Право собственности Маадыр-оол Э.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире фактически проживает ответчик Монгуш К-К.Д. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорной квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном помещении, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об истребовании квартиры из незаконного владения Монгуш К-К.Д. путем выселения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представила суду доказательства наличия зарегистрированного в законном установленном порядке права собственности на спорное имущество. Данное право никем не оспорено.

В свою очередь ответчик, как установлено судом первой инстанции, не имеет правовых оснований для владения и пользования спорной квартирой.

Доводы о том, что она являлась сестрой С., которая получила по договору социального найма № от 18 ноября 2009 года квартиру, расположенную по адресу: г**, и совместно проживала с ней и с членами ее семьи, так как своего жилья не имела, ничем не подтверждены.

Наниматель указанной квартиры С. умерла 12 ноября 2012 года, ее муж СС. уехал, ее дочь С.О. умерла в 2013 году, ее сын С.О.С.. умер в 2014 году. Истец проживала без регистрации брака с сыном нанимателя С.О.С. и, как член его семьи, проживала с ним и была зарегистрирована в вышеуказанной квартире. Согласно договору социального найма жилого помещения № 23 от 22 сентября 2013 года, администрация городского поселения г. Чадан передает С.О. и членам его семьи Маадыр-оол Э.А., С.О. в бессрочное пользование квартиру расположенная по адресу: **.

Квартира, расположенная по адресу: **, включена в список домов, подлежащих сносу по федеральной целевой программе «Переселение граждан из аварийного и ветхого жилья на 2013-2014 годы». Администрация городского поселения г. Чадан 10 февраля 2015 года взамен подлежащей сносу квартире предоставила истцу другую квартиру, расположенную по адресу г**, в связи с чем между администрацией городского поселения г. Чадан и истцом заключен договор социального найма от 10 февраля 2016 года, а в последующем - договор о передачи квартиры в собственность от 08 декабря 2016 года. Данные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

Право пользования ответчика квартирой по адресу: **, в судебном порядке не признано.

Таким образом, ответчик не имела законного права пользования как квартирой, расположенной по адресу: г**, так и квартирой расположенной по адресу **.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда от 18 июня 2018 года, вступившее в законную силу 24 июля 2018 года, исковое заявление администрации городского поселения г. Чадан Республики Тыва к Маадыр-оол Э.А. о признании недействительными договора социального найма, постановления администрации, договора приватизации, записи о государственной регистрации права собственности, признания Маадыр-оол Э.А. утратившей право пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не приостановлении производства по данному делу до разрешения судом иска администрации городского поселения г. Чадан Республики Тыва к Маадыр-оол Э.А. о признании недействительными договора социального найма, являются необоснованными.

Согласно правилам ст. 215 ГПК РФ гражданское дело приостанавливается в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела. Сторона ответчика не представила доказательств того, что иск Маадыр-оол Э.А. к Монгуш К-К.Д. об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения не может быть рассмотрен до разрешения судом иска администрации городского поселения г. Чадан Республики Тыва к Маадыр-оол Э.А. о признании недействительными договора социального найма, постановления администрации, договора приватизации, признания утратившей право пользования жилым помещением.

Судебной коллегией не выявлено каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бирилей Ч.Б. Дело № 33-1176/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Кужугет К.Э., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ховалыг А.К. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хээлер» г. Чадан Дзун-Хемчикского кожууна о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

27 марта 2018 года Ховалыг А.К. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Хээлер» г. Чадан Дзун-Хемчикского кожууна (далее по тексту – детский сад «Хээлер») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала на то, что работала в данном учреждении **, приказом от 28 февраля 2018 года № она уволена с работы с формулировкой «трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ» на основании справки о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, просила восстановить на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного пр...

...огула.

Определением суда от 22 мая 2018 года исковое требование Ховалыг А.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года иск Ховалыг А.К. к детскому саду «Хээлер» о восстановлении на работе удовлетворен, истец восстановлена в должности **. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 29 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Ховалыг А.К. уточнила исковые требования, приведя расчет, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 025,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и 25 000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом ссылается на то, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который послужил основанием ухудшения ее здоровья и последующего лечения. Она испытала неловкость перед коллегами, родителями **, другими жителями города. Была вынуждена заниматься случайными подработками, что также подрывало ее авторитет. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплатила 25 000 руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года исковые требования Ховалыг А.К. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54 025,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просил отменить его и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что увольнение истца было законным. Судом завышен размер подлежащего компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика. Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в несоразмерной сумме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Ховалыг А.К. просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Тамдын Р.К. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за всё время вынужденного прогула.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности **. 28 февраля 2018 года была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 22 мая 2018 года увольнение истца 28 февраля 2018 года было признано незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула: в марте 2018 года – за 10 рабочих дней с учетом оплаченных по листку нетрудоспособности дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, в апреле 2018 года – за 21 рабочих дня, в мае 2018 года – до 22 мая 2018 года - восстановления на работе решением суда – 13 рабочих дней, на общую сумму 54 025,40 руб., из расчета среднего дневного заработка – 1 227,85 руб.

Расчет, на основании которого взыскана указанная сумма заработной платы, верный, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным увольнением с работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства увольнения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет возмещения расходов истца на услуги представителя не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом всем вышеуказанным обстоятельствам дана оценка, и именно исходя из объема защищенного права, характера рассмотренной категории спора, объема выполненной представителем работы, суд правомерно определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о правомерности увольнения истца судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным решением.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи