Ханмурзаев Рашид Курманбаевич

Судья Разина О. С. 33-8004/2019 (2-2326/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХанмурзаева Р. К., Ханмурзаевой М. В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» на решение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года (с учетом определения об устранении описки от 15 июля 2019 года), которым постановлено:

«Исковые требования Ханмурзаева Р. К., Ханмурзаевой М. В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами» в пользу Ханмурзаева Р. К., Ханмурзаевой М. В., в равных долях:

- неустойку в размере 612 917,12 руб.,

- компенсацию морального вреда 4 000 руб.,

- штраф в размере 308 458,56 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 930 375,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханмурзаеву Р. К., Ханмурзаевой М. В. ...

...- отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 629,17 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В. обратились в суд к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 года между истцами и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась квартира № 110, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, микрорайон 30, срок передачи объекта - не позднее I квартала 2018 года. Стоимость квартиры составила 3 686 350 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, с учетом увеличения размера исковых требований составила 345 день с 01 апреля 2018 года по 11 марта 2019 года, неустойка за указанный период составила 639 713 руб., которую просили взыскать с ответчика, также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; судебные издержки в сумме40 000 руб.

Истец Ханмурзаев Р.К. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Истец Ханмурзаева М.В., представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, снизить неустойку и штраф, взыскать с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В. в равных долях: 306 458,56 рублей неустойки и 70 614,64 рублей штрафа.

Указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10.05.2017 года, исполнение которого в части передачи объекта долевого строительства просрочено ответчиком с 01.04.2018 года, сумма неустойки на 11.03.2019 года составляет 612 917,12 руб.

Считает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим просил суд уменьшить неустойку в 2 раза до 306 458,56 рублей применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно снизить сумму штрафа.

Отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение неустойки по данным категориям дел подтверждается сложившейся судебной практикой.

Полагает, что для получения дохода 612 917,12 руб. в виде процентов по вкладу в сумме стоимости квартиры 3 686 350 руб. за период 344 дня, банковский процент по вкладу должен составлять 17,64 % годовых, в то время как самая высокая действующая процентная ставка по вкладам Сбербанка РФ (по вкладу Сбербанка РФ «Лови выгоду») физическим лицам составляет порядка 7,65% годовых. По данному банковскому вкладу истцы получили бы проценты в размере 281 188,36 руб. (3 686 350 х 7,65% /345 х 344).

Из указанного следует, что истцы не понесли убытки.

Отмечает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения штрафа является значительная сумма штрафа по сравнению с понесенными убытками, что ведет к неосновательному получению истцами материальной выгоды, значительный период начисления неустойки.

В письменных возражениях Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В., представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2017 года между истцами и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является (адрес), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), микрорайон 30, срок передачи объекта - не позднее I квартала 2018 (адрес) квартиры -3 686 350 рублей (л.д. 8-26).

Истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия истцов в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения (л.д.43-46).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 12 марта 2019 года (л.д.67).

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 01.04.2018 года по 11.03.2019 года в размере 612917,12 руб. отсутствуют.

Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцами обязательства, в связи с чем, у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

В добровольном порядке неустойка ответчиком за указанный период истцам не возмещена, в отсутствие доказательств в ее явной несоразмерности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия по доводам жалобы также не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание расчета доходности за пользование денежными средствами исходя из стоимости квартиры за период просрочки, исходя из которого требуемая истцами сумма неустойки превышает размер платы по краткосрочному вкладу, выдаваемому физическом лицу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в этом же пункте вышеуказанного постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Расчеты ответчика о доходности за пользование денежными средствами приведены исходя из процентной ставки по вкладам в Сбербанке РФ физическим лицам, что не соответствует приведенным в п.75 Постановления разъяснениям Верховного Суда РФ о возможности принять и учесть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной в сумме 612917,12 рублей, за нарушение сроков передачи объекта долевого в период с 01.04.2018 года по 11.03.2019 года, ответчиком не представлено.

Иных заслуживающих внимание доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» - без удовлетворения.

Дело №

86RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В. к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ханмурзаев Р.К., Ханмурзаева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 30, срок передачи объекта – не позднее I квартала 2018 г. Стоимость квартиры составила в размере 3 686 350 рублей. Просрочка исполнения обязательств, с учетом увеличения размера исковых требований, составила 345 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составила 639 713 руб., которую просят взыскать с ответчика, также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф; судебны...

...е издержки в сумме 40 000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не пояснил, представил возражения по делу, согласно которым просил удовлетворить требования истцов части, в сумме: неустойку 245 848,87 руб., компенсацию морального время - 2 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, к сумме неустойки и штрафа.

Суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является <адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 30, срок передачи объекта – не позднее I квартала 2018 г. Стоимость квартиры составила в размере 3 686 350 рублей.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки рассчитан судом, неустойка составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 686 350 руб.-стоимость квартиры по договору х 7,25% х 344 дня/300 х 2) = 612 917,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 612 917,12 руб., в равных долях.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 308 458,56 руб., в равных долях (612 917,12 +4 000 руб.) х50%) /2.

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу истцов сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 629,17 руб. (9329,17 руб.+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В. к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В., в равных долях:

- неустойку в размере 612 917 рублей 12 копеек,

- компенсацию морального вреда 4 000 рублей,

- штраф в размере 308 458 рублей 56 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 930 375 (девятьсот тридцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ханмурзаева Р.К., Ханмурзаевой М.В. – отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 629,17 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ