Ханнанов Ильгиз Дамирович

Категория 2.164

УИД: 03RS0002-01-2023-010116-43

№2-1174/2024

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20043/2024

14 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ханнанова И.Д., АО «СОГАЗ» на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что дата ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования №.... дата произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: адрес, которые являлись объектом страхования и принадлежали истцу на праве собственности. Установлено полное уничтожение имущества в результате пожара. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком произведен осмотр повреждённого имущества, вместе с тем, страховая выплата не произведена, в том числе, и по результатам рассмотрения претензии истца.

Просил суд, изменив требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2030617 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта ...

Показать ещё

...в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 030 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 288 253,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 653 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2022 г. между АО «СОГАЗ» и Ханнановым И.Д. заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» №806-9704735 – жилого дома, расположенного по адресу: адресу Пермский край, Ильинский городской округ, д. Оренки д.2.

Договором страхования установлен следующий порядок определения страховой суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования) – 2 500 000 рублей; движимое имущество в строении или квартире (п. 6.2 Условий страхования) – 500 000 рублей; гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования) – 2 000 000 рублей. Страховая премия 14 900 рублей, срок страхования 12 месяцев.

5 сентября 2022 г. произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу жилой дом и надворные постройки, находящимся по адресу адрес, которые застрахованы вышеуказанным договором добровольного страхования.

Как следует из копии отказного материала № 50 (КРСП №77 о 05.09.2022), 15 сентября 2022 г. УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела.

14 апреля 2023 г. в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, с приложением постановления об в отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» страховщиком у истца запрошены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенная печатью ведомства, выдавшего документ; заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания; документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

25 апреля 2023 г. истцом страховщику предоставлено заявление о том, что заключение пожарно-технической экспертизы не составлялось и ему не выдавалось и будет предоставлено страховщику позднее.

11 мая 2023 г. ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного имущества.

7 июня 2023 г. страховщиком повторно запрошена у страхователя заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение пожарно – технической экспертизы.

25 октября 2023 г. ФИО1 направлено в адрес страховщика претензионное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 г., содержащего сведения о результатах пожарно-технической экспертизы.

1 ноября 2023 г. страховщиком инициировано проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела, платежным поручением за № 90001 от 15 ноября 2023 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1456 110 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 25 декабря 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО Исследовательское бюро «Про- эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Исследовательское бюро «Про-эксперт», рыночная стоимость дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес на дату пожара дата составляла 2 708 019 (Два семьсот восемь тысяч девятнадцать) рублей. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего дата по адресу: адрес недвижимому и движимому имуществу на дату события 5 сентября 2022 г., застрахованному на основании договора страхования №... от дата составляет: недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) без учета износа составляет 1 937 075 рублей; недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) с учета износа составляет 1 743 368 рублей; движимого имущества (согласно, предоставленного списка) 83 044 рубля. Стоимость расходов на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества составляет 27 498 рублей.

7 мая 2024 г. АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 464 101 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 7.05.20204 г. №....

Общий размер произведённого страхового возмещения составляет 1 920 075 рублей

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением судебной экспертизы, что дом в результате пожара полностью уничтожен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 431, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора, согласованных сторонами, установил факт наступления страхового случая (гибель застрахованного имущества в результате пожара).

Учитывая выводы судебной экспертизы, представленный страховщиком расчет страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в общем размере 2030 617 рублей, исходя из расчета: 1 920 075 рублей за жилой дом + 83 044 рублей за движимое имущество + 27 498 рублей за расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества. При этом суд указал в резолютивной части решения о том, что оно не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей, в связи с ее выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в части определенного размера страхового возмещения в размере 1920211,58 рублей за уничтожение в результате пожара жилого дома не обжалуется сторонами, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда в части взыскания страхового возмещения 83 044 рублей за уничтожение движимого имущества, 27 498 рублей за расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны согласились с признанием полной гибели застрахованного имущества в результате реализовавшегося страхового риска.

Вместе с тем, в силу п.12.6.1 Правил страхования, расходы на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества включается в страховую выплату в случае устранимого повреждения имущества. В настоящем случае имущество полностью уничтожено огнем.

Нельзя согласиться со ссылкой суда на п. 12.6.3 Правил страхования, поскольку данные условия предусматривают возмещение расходов по расчистке земельного участка от завалов, обломков, в случае повреждения земельного участка. В настоящем случае факт повреждения земельного участка не установлен и размер расходов по его восстановлению не определялся.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения за расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения за повреждение движимого имущества в размере 83 044 рублей, суд исходил из того, что согласно пояснениям истца все документы на движимое имущество, находились в доме и были уничтожены огнем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость поврежденного домашнего имущества составила 83 044 рублей. При этом перечень уничтоженного огнем имущества определен лишь со слов истца, которым в подтверждении факта приобретения указанного имущества не были представлены соответствующие чеки и квитанции.

Вместе с тем, в силу п. 12.1.4 Правил страхования, при наступлении страхового случая, предоставленные страховщику документы, должны позволять сделать однозначный и достоверный вывод о размере убытка, в частности, должны быть предоставлены документы, перечень погибшего и утраченного или поврежденного имущества, с указанием характера и объемов его повреждения, года приобретения, стоимости, данных о производителе, марки, модели, материалов; документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно – восстановительных работ.

При наступление страхового случая доказательств, подтверждающих причинение ущерба движимому имуществу, истцом не представлено.

Таким образом, истец ФИО1 действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется, осуществляя добросовестно правомочия собственника имущества, учитывая заключение договора страхования имущества, должен был обеспечить сохранность документов, подтверждающих расходы на приобретение движимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба движимому имуществу, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 1920 211,58 руб., в указанной части решение суда подлежит изменению. В то же время, поскольку данная сумма выплачена на момент принятия судом решения, суд обоснованно не привел решение в исполнение в данной части.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 288 253,50 рублей, суд произвел его расчет от суммы страхового возмещения 464 101, 58 руб. (выплата, произведенная по платежному поручению от 07 мая 2024 г.), суммы страхового возмещения за расчистку земельного участка 27 498 руб., страхового возмещения за движимое имущество 83044 руб., компенсации морального вреда.

В то же время, суд не нашел оснований для расчета штрафа от суммы 1 456 110 рублей, произведенной 15 ноября 2023 г. (после возникновения судебного спора), поскольку основания для выплаты страхового возмещения возникли у страховщика лишь дата, то есть после предоставления истцом надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3.3.1 Правил страхования, страховыми рискам по заключенному договору страхования являются, в том числе, «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

Как следует из Правил страхования (п.п. 12.1- 12.1.5) при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены в числе прочих, документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: по риску "ОГОНЬ" (а также риску "Пожар, взрыв" по страхованию гражданской ответственности) - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийно¬технических служб, государственных и ведомственных комиссий.

Документы, предоставленные в соответствии с п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил, должны позволять Страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора страхования; подтверждать наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также исполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 11.1.10 настоящих Правил.

В противном случае Страховщик вправе в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил (кроме случая, указанного в п. 12.1.16.1 настоящих Правил) сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, проведении дополнительной экспертизы, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет, о наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о выполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" и. 11.1.10 настоящих Правил. ( п.12.1.16 Правил).

Пунктом 12.5 Правил предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим об, оформленных документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил). Страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договоре страхования). В течение указанного срока Страховщик : а) если произошедшее событие признано страховым случаем - состав, страховой акт и осуществляет страховую выплату; б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплат оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения.

Из материалов выплатного дела, следует, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истцом в соответствии с п.12.1 Правил страхования, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г., где было указано о полном уничтожении в результате пожара жилого дома и надворных построек. Указано, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети. Также указано, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение пожарно – технического исследования не составлено и будет приобщено в последующем к материалам проверки.

25 апреля 2023 г. в ответ на требование страховщика о предоставлении заключения пожарно – технической экспертизы, представитель истца обратился к страховщику с заявлением о том, что заключение пожарно-технической экспертизы не составлялось и ему не выдавалось и будет предоставлено страховщику позднее.

дата страховщиком повторно запрошена у страхователя заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение пожарно – технической экспертизы.

дата ФИО1 направлено в адрес страховщика претензионное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, содержащего сведения о результатах пожарно-технической экспертизы, указано, что наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные явления при эксплуатации электрооборудования

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата каких – либо существенных обстоятельств, не указанных в первоначальном постановлении от дата, которые бы влияли на возможность признания либо непризнания заявленного события страховым не приведено.

Судебная коллегия полагает, что в вину страхователя не может быть поставлено непредставление заключения пожарно – технической экспертизы, поскольку на момент получения копии постановления об отказе в возбуждении от дата оно отсутствовало.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что при первоначальном обращении ФИО1 им не была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, является формальным основанием отказа, не влияющим на возможность страховщика принять решение об осуществлении страхового возмещения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель страховщика пояснил, что отказ в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был связан с отсутствием печати следственного органа в резолюции «Утверждаю» на первой страницы постановления. Однако, недостатки в оформлении процессуальных документов органами следствия не могут лишать потерпевшего права на рассмотрение его заявления о страховом возмещении.

При обращении с первоначальным заявлением о страховой выплате истец указал о представлении заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д. 154). В то же время, в ответе на заявление АО «СОГАЗ» не разъяснил потерпевшему, в чем заключаются ненадлежащее заверение данного документа.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 51,52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

Страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Учитывая указанные разъяснения, которые направлены на защиту интересов потребителя от неправомерного уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленных при первоначальном обращении документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. было достаточно для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, при том, что иных документов истец не мог представить страховщику.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 г. установлен факт уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате пожара, не установлен умысел истца на наступление страхового случая. Также из данного постановления не усматривается оснований для вывода о том, что пожар произошел вследствие обстоятельств, которые отнесены п. 3.3.1 Правил страхования к исключениям из страховых рисков.

В то же время, АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения не аргументировало невозможность рассмотрения заявления о страховом случае в отсутствие заключения пожарно – технического исследования.

Таким образом, мотивы отказа АО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты носили формальный характер, представленные истцом документы позволяли страховщику при первоначальном обращении потребителя принять решение об осуществлении страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку требования истца, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.

Из материалов следует, что как первоначальная страховая выплата в размере 1456110 рублей, так и доплата страхового возмещения в размере 464 101, 58 руб. произведены АО «СОГАЗ» после принятия иска и возникновения судебного спора.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 961105,79 руб. (1920 211,58 руб. + 2000/2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, поскольку законные требования истца, изложенные в претензии о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены страховщиком в досудебном добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 34 502 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа.

В остальной части апелляционные жалобы истца и АО «СОГАЗ» не содержат доводов о несогласии с решением суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. отменить в части страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 920 211 р. 58 коп., штраф 961 105 руб. 79 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 502 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело №2- 1174 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца Ахкамова Л.Н.

представителя ответчика Гаймалетдинова Ш.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова И. Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ханнанов И.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Ханнановым И. Д. заключен договор добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, находящимся по адресу <адрес>, которые застрахованы вышеуказанным договором добровольного страхования. Данный дом и надворные постройки принадлежат Истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Инспектором 23 ОНПР по Сивинскому, Каракайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Перскому краю младшим лейтенантом внутренней службы Колпащиковым К.В. было вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненному вышеуказанному застрахованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного имущества. Никаких выплат после осмотра ответчиком произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием устранить имею...

Показать ещё

...щиеся нарушения и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения. Однако требования Истца по сей день остаются без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представителя истца Ахкамов Л.Н., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2020 617 рубля, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Суду пояснил, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 020 617 рубля, складывается из размера рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, отраженного в выводах судебной экспертизы в размере 1937 075 рублей – 17 141 рублей( согласно расчета предоставленного представителем ответчика), рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 83 044 рубля, а также 27 498 рублей расходов за расчистку места происшествия.

Представитель ответчика Гаймалетдинов Ш.Ф. в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ссылаясь на свой расчет. Пояснил, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей не имеется. Поскольку ответчик добровольно, двумя платежами, в пределах страхового лимита, перечислил истцу указанную сумму, после получения, надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получения результатов судебной экспертизы. Полагает, что оснований для взыскания рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 83 044 рубля, не имеется, поскольку истцом не предоставлены доказательства наличия указанного движимого имущества. Расходы за расчистку места происшествия, по мнению ответчика также не подлежат возмещению, в связи с тем, что п. 12.6.1. Правил страхования, расходы подлежат возмещению, лишь в случае устранимого повреждения имущества, тогда как в данном случае имущество после пожара, восстановлению не подлежит.

Истец Ханнанов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Вместе с тем статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ханнаовым И.Д. был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц «Защити жилье» № – жилого дома, расположенного по адресу: адресу <адрес> Указанным договором определены страховые суммы:

внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры (п.6.1 Условий страхования) – 2 500 000 рублей; движимое имущество в строении или квартире (п. 6.2 Условий страхования) – 500 000 рублей; гражданская ответственность (п.6.3 Условий страхования) – 2 000 000 рублей. Страховая премия 14 900 рублей, срок страхования 12 месяцев.

Приложением № к указанного договору являются условия страхования.

П.18.4 Условий страхования установлено, что страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки, системы коммуникаций и оборудования строения или квартиры ограничивается лимитами ответственности в процентом соотношении от страховой суммы по внутренней отделке, системам коммуникации и оборудованию: стены -20%, полы 20%, потолок 20%, наружные межкомнатные дверные констуркции -15%, системы коммникаций и оборудование-15%, оконные/балконные блоки – 10%.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, находящимся по адресу <адрес>, которые застрахованы вышеуказанным договором добровольного страхования.

Данный дом и надворные постройки принадлежали Истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется выписка из ЕГРН.

Как следует из копии отказного материала № (КРСП № о ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Инспектором 23 ОНПР по Сивинскому, Карагайскому муниципальным округам и Ильинскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю младшим лейтенантом внутренней службы Колпащиковым К.В. вынесено постановление в отказе в возбуждении уголовного дела. Из текста постановления следует, что для установления точной причины пожара, назначено проведение исследования пожарно-технического, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. После получения результатов пожарно-технического исследования, заключение будет приобщено к материалам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного материала проверки, назначено пожарно-техническое исследование, для определения, в том числе, непосредственной технической причины возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в лице Хмамадьянова И.И. в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненному вышеуказанному застрахованному имуществу. К указанному заявлению были приложены копия выписки о праве собственности, оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса страхования, копия нотариальной доверенности с правом получения страховой выплаты, копия паспорта Хамадьянова, банковские реквизиты.

Как следует из ответа АО «Согаз», страховщиком принято решение о проведении совместного осмотра места события и поврежденного имущества, одновременно истцу предложено предоставить: письменное заявление на выплату страхового возмещения по форме страховщика( приложения к письму); согласие на обработку персональных данных; копию паспорта Ханнанова И.Д; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную печатью ведомства, выдавшего документ; заключение пожарно-технической экспертизы о непосредственной причине пожара и очаге возгорания; документы, подтверждающие размер, причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Хамадьяновым И.И. страховщику предоставлено заявление из содержания, которого следует, что заключение пожарно-технической экспертизы будет запрошено и предоставлено позже, остальные требования страховщика исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком повторно дан ответ, с требованием предоставить наряду с другими документами: заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Ханновым И.Д. направлено в адрес страховщика претензионное письмо с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую печать ведомства, где отражены в том числе результаты пожарно- технической экспертизы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициировано проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Как следует из заключения эксперта за № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества составила 1456 110 рублей.

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1456 110 рублей.

Как следует из правил страхования п. 12.1- 12.1.5 при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены в числе прочих, документы из компетентных органов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: по риску "ОГОНЬ" (а также риску "Пожар, взрыв" по страхованию гражданской ответственности) - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справки государственной противопожарной службы с указанием причины и обстоятельств наступления события, органов внутренних дел, заключения пожарно-технической экспертизы, акты, заключения аварийнотехнических служб, государственных и ведомственных комиссий.

Документы, предоставленные в соответствии с п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил, должны позволять Страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного договора страхования; подтверждать наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также исполнение Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" п. 11.1.10 настоящих Правил.

В противном случае Страховщик вправе в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно п.п. 12.1.1 - 12.1.14 настоящих Правил (кроме случая, указанного в п. 12.1.16.1 настоящих Правил) сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, содержащих необходимую и достаточную информацию, либо о запросе документов у компетентных органов и организаций, экспертных организаций, иных организаций и органов, проведении дополнительной экспертизы, позволяющих сделать однозначный вывод о том, является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет, о наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также о выполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пп. "г" и. 11.1.10 настоящих Правил. ( п.12.1.16 Правил).

Пунктом 12.5, правил предусмотрено, что после получения всех необходимых и надлежащим об, оформленных документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил). Страховщик рассматривает их в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договоре страхования). В течение указанного срока Страховщик : а) если произошедшее событие признано страховым случаем - состав, страховой акт и осуществляет страховую выплату; б) если отсутствуют основания для осуществления страховой выплат оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Между тем, из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

При заключении договора страхования ответчик правом на оценку не воспользовался.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости застрахованного объекта недвижимости и имущества находящегося в нем. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Исследовательское бюро «Про- эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Исследовательское бюро «Про-эксперт», рыночная стоимость дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 708 019 (Два семьсот восемь тысяч девятнадцать) рублей. Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недвижимому и движимому имуществу на дату события ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) без учета износа составляет 1 937 075 рублей; недвижимого имущества (внутренняя отделка, полы, потолок, инженерные системы) с учета износа составляет 1 743 368 рублей; движимого имущества (согласно, предоставленного списка) 83 044 рубля. Стоимость расходов на расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества составляет 27 498 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 25.12.2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, уточненных требований истца, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу Ханнанова И.И. страховое возмещение в размере 2030 617 рублей, исходя из расчета 1 920 075 рублей за жилой дом + 83 044 рублей за движимое имущество + 27 498 рублей за расчистку места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества.

Между тем, как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком перечислена сумма в размере 416 101,58 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отразить в резолютивной части решения сведения том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей в исполнение не приводить.

При этом довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия в доме движимого имущества, суд относит к несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что все документы на движимое имущество, находились в доме и были уничтожены огнем. При этом суд исходит из добросовестности поведения сторон.

Довод ответчика том, что расходы по расчистке подлежат возмещению лишь в случае устранимого повреждения, в соответствии п.12.6.1 Правил страхования, опровергается п.12.6.3 указанных Правил, из которого следует, что в случае повреждения земельного участка, когда расходы по его восстановлению для целей, в которых он использовался или предназначался к использованию, не превышают действительную стоимость земельного участка на дату наступления страхового случая – исходя из расходов на его восстановление до состояния, в котором он находился на момент наступления страхового случая. В этом случае расходы на восстановление включают в себя расходы по расчистке земельного участка от завалов конструкций зданий, сооружений и других обломков в результате событий, указанных п.3.3 настоящих правил ( пункт12.6.3.1).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 288 253,50 рублей, из расчета ( 464 101, 58 руб (выплата произведенная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) + 83 044 руб ( размер страхового возмещения за движимое имущество) + 27 498 руб( размер страхового возмещения за расчистку земельного участка) + 2000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%.

Несмотря на то, что выплата страхового возмещения в размере 1 456 110 рублей, была произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения истца в суд с иском, между тем, учитывая, что законные основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления истцом надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенного к претензии, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения ( 25 рабочих дней - п.12.5 Правил) в части суммы 1 456 110 рублей, поэтому оснований для взыскания штрафа от суммы в размере 1 456 110 рублей, суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 40 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом, о чем представлена в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Исследовательское бюро Про-Эксперт» от Ханнанова И.Д. суммы в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 80000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Исследовательское бюро Про-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы не имеется, по изложенным выше доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 653 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханнанова И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» в пользу Ханнанова И. Д. страховое возмещение в размере 2 030 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 288 253,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 80000 рублей.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1920 211,58 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества ««СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 653 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Свернуть