Ханнанова Зарима Сарваровна

Дело № 2-1258/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Султановой А.А.,

ответчика МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ в лице директора Ханнановой З.С.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеевского межрайонного прокурора РБ в интересах обучающихся и их законных представителей к МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ об обязании создать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что согласно ч. 6 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 11 ст. 43 ФЗ «Об образовании в РФ» обучающийся, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение к обучающемуся.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 ФЗ «Об образовании в РФ» в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулирован...

...ию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или об отсутствии конфликта интересов педагогического работника.

Статьей 45 ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания создается комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Порядок создания, организации работы, принятия решений комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения устанавливается локальным нормативным актом, который принимается с учетом мнения советов обучающихся, советов родителей, а также представительных органов работников этой организации и (или) обучающихся в ней (при их наличии).

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением в силу ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об образовании в РФ».

При проведении проверки соблюдения вышеназванного законодательства в МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ установлено, что до настоящего времени в данном учреждении не создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Кроме того, не разработан и не принят локальный нормативный акт, регламентирующий порядок организации и работы комиссии, принятия ею решений по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения.

В судебном заседании помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Султанова А.А. иск полностью поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ в лице директора Ханнановой З.С. иск признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, ей понятны.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Судья разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, каких либо оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах обучающихся и их законных представителей к МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ об обязании создать комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, удовлетворить.

Создать в МАДОУ гимназия №1 г. Белебея РБ комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, принять локальный нормативный акт, регламентирующий порядок создания, организации ее работы, принятия решений по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев

2-7/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 09 апреля 2014 г.

Белебеевский районный суд в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дебердиевой Р.М. к ООО «...», Ханнановой З.О., Ханнановой З.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дебердиева Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «...», Ханнановой З.О., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года около ... часов ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ханнановой З.С., которым управляла Ханнанова З.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ханнановой З.О. застрахована в страховой компании ООО «...». ООО «...» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № № выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей. Истица не согласившись со страховой выплатой в размере ... рублей, обратилась в экспертное учреждение ООО «...» об оценке причиненного ущерба её автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - ... рублей. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № № и выплатой произведенной ООО «...» составляет ... рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства ... рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «...» в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «...» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспе...

...ртном заключении ООО «...» в размере ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей; штраф в размере ...% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Ханнановой З.О. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей; моральный вред, за причинение вреда здоровью в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истица и её представитель Савинов С.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика ООО «...» в свою пользу разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «...» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «...» в размере ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей; штраф в размере ...% от присужденной суммы. Взыскать солидарно с ответчиков Ханнановой З.О. и Ханнановой З.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ... рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ... рублей; моральный вред, за причинение вреда здоровью в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица Дебердиева Р.М. и её представитель Погосян О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «...», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики Ханнанова З.О., Ханнанова З.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. В п. 2.1 и п. 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года около ... часов ... минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ханнановой З.С., которым по доверенности на право управления транспортным средством управляла Ханнанова З.О., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Ханнанова З.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.№). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Ханнанова З.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.№).

В результате ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ... прилагается), утрата товарной стоимости ... рубля (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО « ... прилагается).

Гражданская ответственность Ханнановой З.С. владельца транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО "..." по договору ОСАГО на сумму ... рублей.

ООО «...» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплачено истице страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д№).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года ..., произведенной на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила-... рублей ... копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила- ... рубля ... копеек (л.д.№).

Полученное в рамках гражданского дела заключение эксперта ... сторонами не оспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, суд расценивает представленное в дело заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ года как относимое и допустимое доказательство по делу. В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает указанное заключение.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П): сущность института обязательного страхования заключается в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом об обязательном страховании. Введение данного института направлено на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности и целевому назначению. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора обязательного страхования ответственности.

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) следует:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

При таких обстоятельствах истица вправе требовать от страховщика страховую выплату в пределах страховой суммы - ... руб.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом ст. 1072 ГК РФ указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истицы правомерны в отношении каждого: ООО «...» и причинителя вреда - Ханнановой З.О.

Суд полагает, что фактический размер ущерба в рассматриваемом случае определяется исходя из затрат, которые истица могла бы понести для восстановления автомобиля в состояние которое было на момент ДТП.

Поэтому требования истицы к страховщику и причинителю вреда должны быть удовлетворены судом и основаны на следующем расчете:

... рубля: ... рублей + ... рубля и утрата товарной стоимости ... рубля.

При таких обстоятельствах страховщик обязан выплатить потерпевшему - ... рубль (... -...), а причинитель вреда Ханнанова З.О. - ... рубля (...-...) и утрату товарной стоимости ... рубля, как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявленные истцом требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. и в удовлетворении данных требований в сумме ... рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истице был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «...», суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - ... рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Ханнановой З.О., суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ДТП, наличие вреда здоровью, причиненного неосторожными действиями Ханнановой З.О. Суд также учитывает материальное положение ответчика, которая обучается в ВУЗе по очной форме, дохода и имущества не имеет. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени вины Ханнановой З.О. в совершенном ДТП. Суд считает, что с Ханнановой З.О. подлежит взысканию в пользу истицы Дебердиевой Р.М. компенсация морального вреда в размере- ... рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с указанными нормами с ООО "..." в пользу Дебердиевой Р.М. подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (...+... : ...).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлены требования в сумме ... рублей из них удовлетворены: с ООО «...» взыскана сумма ... рублей (... %), с Ханнановой З.О. взыскана сумма ... рублей (...%), отказано в удовлетворении требований в сумме ... рубля (... %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг (время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку искового заявления, среднюю стоимость представления интересов в суде по региону, продолжительность и сложность дела), соразмерности объему защищаемого права, суд считает подлежащим взысканию расходы в сумме ... рублей. По тем же основаниям подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в сумме ... рублей.

Суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы в пользу Дебердиевой Р.М. на оплату услуги представителя с ООО «...» в сумме ... рублей и Ханнановой З.О. в сумме ... рублей, в сумме ... рублей отказать; на оплату услуг нотариуса с ООО «...» в сумме ... рублей и Ханнановой З.О. в сумме ... рублей, в сумме ... рублей отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Дебердиевой Р.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «...» в размере ... рублей, с Ханнановой З.О. в размере ... рублей, в сумме ... надлежит отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «...» в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение содержит недостоверные сведения, опровергается заключеним эксперта ... и судом не принято.

Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов за услуги по ксерокопированию документов в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.№ договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№) включены в услуги представителя (подготовка необходимых документов в суд).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству ответчика Ханнановой З.О. проведена судебная автотехническая экспертиза, затраты на ее проведение в сумме- ... рублей подлежат взысканию с Ханнановой З.О. в пользу ....

Требования, заявленные к ответчику Ханнановой З.С. суд считает не подлежащими удовлетворению, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку ответчик Ханнанова З.О. управляла транспортным средством по доверенности на право управления, Ханнанова З.С. не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «...» в пользу Дебердиевой Р.М.:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рубль ... копеек;

компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек;

судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек;

всего: ... рубля ... копеек.

Взыскать с Ханнановой З.О. в пользу Дебердиевой Р.М.:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рубля ... копеек;

утрату товарной стоимости в сумме ... рубля ... копеек;

компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

судебные издержки в сумме ... рубля ... копеек;

всего: ... рубль ... копейки.

В остальной части исковых требований Дебердиевой Р.М. к ООО «...» и Ханнановой З.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Дебердиевой Р.М. к Ханнановой З.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ханнановой З.О. в пользу ... расходы за производство экспертизы в сумме ... рублей, перечислив через любое отделение ... по реквизитам: получатель платежа- ... л/с ..., ИНН ..., КПП ..., р/с ... в ..., БИК ..., КБК ..., на бланке перевода в графе «наименование платежа», указать «экспертиза № № эксперт ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.З.Мифтахов

Решение в законную силу не вступило.

дело № 2-229/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеевского межрайонного прокурора в интересах воспитанников и их законных представителей к МАОУ гимназия № 1 о признании бездействия ответчика, выразившемся в не проведении работ по очистке крыш зданий, тротуаров, дорожек, ступенек, лестниц образовательного учреждения от накопившегося снега и наледи незаконным и обязании устранить выявленные нарушения, а именно: очистить крыши зданий, тротуаров, дорожек, ступенек лестниц образовательного учреждения от накопившегося снега и наледи, посыпать дорожки и тротуары пеком, а также иными средствами защиты в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белебеевского городского суда РБ имеется вышеназванное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании от старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В судебном заседании ответчик МАОУ гимназия № 1 в лице директора Ханнановой З.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ исте...

...ц вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и этот отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В. подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Белебеевского межрайонного прокурора в интересах воспитанников и их законных представителей к МАОУ гимназия № 1 о признании бездействия ответчика, выразившемся в не проведении работ по очистке крыш зданий, тротуаров, дорожек, ступенек, лестниц образовательного учреждения от накопившегося снега и наледи незаконным и обязании устранить выявленные нарушения, а именно: очистить крыши зданий, тротуаров, дорожек, ступенек лестниц образовательного учреждения от накопившегося снега и наледи, посыпать дорожки и тротуары пеком, а также иными средствами защиты в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев