Кортунов Адриан Васильевич

2-203/2025 (2-4172/2024)

56RS0009-01-2024-006859-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова Константина Дмитриевича к Муха Руслану Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Крылатов К.Д. первоначально обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 17.12.2023 г. около 13:32 ч. На <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Муха А.В., под управлением Муха Р.А., полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия», с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Кортунову А.В., под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> ПАО САК «Энергогарант» и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истец и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> Крылатова С.П., Крылатов П.Д. получили телесные повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан Муха Р.А.

13.05.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, не указав его формы. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. Данной суммы не достаточ...

...но для восстановления нарушенного права, в связи с чем истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков. 17.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» в выплате убытков и стоимости оценки было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> составляет 1227623 руб.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 453117,96 руб., стоимость экспертного заключения об оценке 15000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 16.07.2024 г. по дату фактической выплаты; расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14230 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Муха Р.А. в свою пользу ущерб в размере 374 505,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 374 505,04 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины – 14 230 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отказе от исковых требований к САО «Ресо Гарантия».

Ответчик Муха Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муха Андрей Васильевич, Кортунов Адриан Васильевич, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", СПАО "Ингосстрах", САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 17.12.2023 г. около 13:32 ч. На <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Муха А.В., под управлением Муха Р.А., с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Кортунову А.В., под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> ПАО САК «Энергогарант» и с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением, полис ОСАГО на момент ДТП <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу виновником ДТП от 17.12.2023 признан водитель Муха Р.А., свою вину в совершении данного ДТП в ходе судебного разбирательства он не оспаривал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом от 17.12.2023, схемой места совершения ДТП.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Крылатову К.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность Муха Р.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

07.05.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством почты России был направлен полный комплект документов с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного ТС и независимой технической экспертизы.

13.05.2024 г. заявление истца было получено страховой компанией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Осмотр ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, страховой компанией был произведен 17.05.2024 с составлением акта осмотра и акта о страховом случае.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной в соответствии с Единой методикой составляет 774 505,04 руб. без учета износа,

Судом установлено, что 29.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления ТС <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, истец обратился к ИП Бучневу С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным от ДТП 17.12.2023, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизе и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 1 227 623 руб.

02.07.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» почтой России направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа в размере 827 623 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Указанная претензия получена страховщиком 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

12.07.2024 страховая компания ответила отказом на претензию от 02.07.2024 в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

21.08.2024 Крылатов К.Д. направил в АНО «СОДФУ» обращение в связи с нарушением прав потребителя, в котором просил произвести выплату убытков по восстановлению поврежденного транспортного средства в полном объеме без учета износа.

Служба финансового уполномоченного решением <Номер обезличен> от 11.09.2024 также ответила отказом в удовлетворении требований Крылатова К.Д.

Не согласившись с размером выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу на основании определения суда от 12.11.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.12.2023 г.?

- если наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению ИП <ФИО>12 С.В. <Номер обезличен> от 03.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, без учета износа составляет 1 442 522 руб., по методике Минюста России, 2018. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП от 17.12.2023 составила 984 200 руб. Эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, в связи с чем, его восстановительный ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 170 000 руб.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Крылатов К.Д. однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем Крылатов К.Д. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, Крылатов К.Д. вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку сторонами не оспаривалось заключение эксперта ООО «<данные изъяты> <Номер обезличен> от 21.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной в соответствии с Единой методикой в размере 774 505,04 руб., без учета износа, суд учитывает размер недоплаченной САО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта следующий: 984 200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 170 000 руб. (годные остатки) = 814 200 руб. – убытки, подлежащие возмещению.

814200 руб. – 400 000 руб. (выплачено САО «РесоГарантия) – 39694,96 (убытки, подлежащие взысканию с САО «РесоГарантия) = 374 505,04 руб. – убытки, подлежащие взысканию с виновника ДТП.

814 200 – 400 000 – 374 505,04 = 39 694,96 руб. – убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылатова К.Д. без учета износа (исходя из разницы суммы ущерба согласно методике Минюста и суммы ущерба, согласно ЕМР ЦБ РФ без учета износа).

На основании определения суда от 20.02.2025 прекращено производство по исковым требованиям Крылатова К.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 39 694,96 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основаниитрудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> являлся Муха А.В.

Виновник ДТП от 17.12.2023 – Муха Р.А. на момент происшествия был вписан в полис ОСАГО <Номер обезличен>.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность Муха Р.А. была застрахована и он управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Муха Р.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд взыскивает с Муха Р.А. в пользу Крылатова К.Д.: 774 505,04 руб. – 400 000 руб. = 374 505,04 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором с ИП <ФИО>13 С.А. и квитанцией <Номер обезличен> от 03.06.2024 Указанные расходы суд также взыскивает с Муха Р.А. в пользу истца в качестве убытков.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта). В связи с чем, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда.

С Муха Р.А. подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 374505 рублей 04 копейки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

За проведение судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» оплатило 25 000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением дела и взыскивает с Муха Р.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 02.07.2024 года и распиской в получении денежных средств.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил эксперту <ФИО>14 С.А. сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> возмездного оказания услуг, квитанцией от 03.06.2024. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14230 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. С ответчика Муха Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 863 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылатова Константина Дмитриевича к Муха Руслану Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муха Руслана Андреевича в пользу Крылатова Константина Дмитриевича ущерб в размере 374 505 рублей 04 копейки, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11863 рубля.

Взыскать с Муха Руслана Андреевича в пользу Крылатова Константина Дмитриевича проценты по ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 374505 рублей 04 копейки начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты.

Взыскать с Муха Руслана Андреевича в пользу САО «Ресо Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.03.2025 года.