Ханов Алексей Юрьевич

УИД 61RS0008-01-2022-002931-26

№ 2а-2595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Ханов А.Ю. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Ханов А.Ю. о взыскании недоимки на общую сумму 32247.26 рублей, в том числе:

- Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельностифизическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивщих адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 27599.76 руб.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня в размере 4646.48 руб.

- Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые натерритории Российской Федерации: пеня в размере 1.02 руб.

Административный истец - МИФНС России №24 по Ростовской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель админис...

...тративного истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный ответчик Ханов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по административному исковому заявлению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд административный истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ханова А.Ю. недоимки налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2022 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В рамках настоящего административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено требование о взыскании пени в связи с неоплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до 01.01.2017.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности. Решение о списании недоимки и задолженности, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика плательщика страховых взносов физического лица (индивидуального предпринимателя) и сведения о недоимке и задолженности по страховым взносам, подлежащих списанию.

Учитывая изложенное, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года признаются безнадежными к взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговым органом, а потому взысканию не подлежат.

В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Э.Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Предметом административных исковых требований по настоящему делу задолженность по налогам не является, административный ответчику просит суд о взыскании исключительно задолженности по пеням, начисленным на неуплаченные налоги.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Согласно административному исковому заявлению, истец не указывает за какой период начисляется пени по вышеуказанным налогам и на какую задолженность, и когда она образовалась.

Доводы административного истца о наличии у Ханова А.Ю. задолженности, ранее взысканной или несвоевременно добровольно погашенной, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия недоимки по всем периодам, заявленным административным истцом на период исчисления пени не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты административным ответчиком за указанные административным истцом периоды, что исключает возможность взыскания с административного ответчика пеней.

Принимая во внимание, что доказательств своевременно принятых мер к принудительному взысканию суммы налога в материалах дела не имеется - пеня взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Ханову А.Ю. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к Ханов А.Ю. о взыскании недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме принято 07.06.2022 года

Дело № 5-987/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 г. 180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю., при секретаре Тимофеевой Я.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации Ханова А.Ю., ***

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.02.2020, на т/п МАПП Лудонка 11 января 2020 года для таможенного контроля гражданином Хановым А.Ю. был предоставлен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML300, регистрационный номер ***

Пассажирская таможенная декларация Хановым А.Ю. не подавалась, товар задекларирован не был. При проведении таможенного контроля в форме

устного опроса он указал на отсутствие в его личных вещах товаров, подлежащих письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра №10209100/110120/Ф000009 транспортного средства, установлено, что в салоне транспортного средства среди личных вещей находится товар:

- пиво PERLENBACHER PILS, алкоголь 4,9 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 9 шт., производство: Frankfurter Brauhaus GmbH, Lebuser Chaussee 3, D-15234 Frankfurt (Order), общим объемом 4,5 литра, весом 4,68 кг;

- пиво LEFFE, алкоголь 6,5 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 4шт., производство: AB-lndev France, service consommateurs, 38 Place Vauban, 59777 Euralille общим объемом 2 литра...

..., весом 2,08 кг;

- вино красное «CHIANTI», алкоголь 12,5%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт., производство: Бутилирано от: B.C. срл, 51035 Лампоречио, Италия,общим объемом 1,5 литра, весом 2,52 кг;

- вино красное «BEAUJOLAIS VILLAGES», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт., производство: Cyril et Virginie а 69220 Saint Jean dArdieres - France, общим объемом 1,5 литра, весом 2,34 кг;

- вино красное «CHIANTI», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: EGT, VIA, DEL PALAZZONE 4, 53040 CETONA ITALIA, общим объемом 0,75 литра, весом 1,24 кг;

- вино красное «MEDOC 2017», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Trilles, Avenue de IEurope, 34370 Maureilhan, France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг;

- вино красное «LA VIEILLE FERME», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Mis en bouteille par La Vieille Fenne a F84100 Orange- France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг;

- коктейль «AGUACANA», алкоголь 16%, объемом 0,70 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: BARDINET SAS. 33290 BLANQUEI LIQUEUR-PRODUCT OF FRANCE, общим объемом 0,70 литра, весом 1,22 кг;

- пиво HEINEKEN, алкоголь 5 %, объемом 0,65 литра, в стеклянной бутылке в количестве 1 шт., производство: Service consommateurs Heineken BP 43-92502 Rueil-Malmaison cedex, общим объемом 0,65 литра, весом 1,02 кг.

Информация о стоимости и акцизные марки на товаре отсутствуют.

Всего товара: 9 наименований, 22 шт., общим объемом 13,1 л, общим весом 17,46 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в Ханова А.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Ханов А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, просил возвратить ему коктейль «AGUACANA» 0,7 л, 1 шт., вино красное «BEAUJOLAIS VILLAGES» 0,75 л, 2 шт., вино красное «MEDOC 2017» 0,75 л, 1 шт.

Представитель Псковской таможни обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поддержал, полагал вину Ханова А.Ю. полностью доказанной материалами дела об административном правонарушении, поскольку обязанность по декларированию товара лежит на лице, который его ввозит. Также указал, что разрешенные три литра алкогольной продукции не подлежат возврату Ханову А.Ю., поскольку он провозил товар более 5 л, а именно 13,1 л, которые относятся к товарам не для личного пользования.

В соответствии с п. 45 ст. 2 ТК ЕАЭС товаром является любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством ЕАЭС и законодательством государств-участников союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.2 ст.84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 приложения 6 Решения от 20 декабря 2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», ввозимый на таможенную территорию Союз товары, этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л, ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста относится к товарам не для личного пользования.

Согласно пункту 25 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС – «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вина Ханова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.16.2 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 № 10209000-95/2020, составленного в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, подтверждается:

-актом таможенного досмотра №10209100/110120/Ф000009, из которого следует, что в транспортном средстве, регистрационный номер М988НР161, в салоне транспортного средства среди личных вещей находится товар: алкогольная продукция 9 наименований, 22 шт., общим объемом 13,1 л, общим весом 17,46 кг.

- объяснениями Ханова А.Ю. от 11.01.2020, из которых следует, что данный алкоголь он приобрел в Европе для личного потребления.

11.01.2010 по протоколу изъятия вещей и документов товар: пиво PERLENBACHER PILS, алкоголь 4,9 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 9 шт., производство: Frankfurter Brauhaus GmbH, Lebuser Chaussee 3, D-15234 Frankfurt (Order), общим объемом 4,5 литра, весом 4,68 кг;

пиво LEFFE, алкоголь 6,5 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 4шт., производство: AB-lndev France, service consommateurs, 38 Place Vauban, 59777 Euralille общим объемом 2 литра, весом 2,08 кг; вино красное «CHIANTI», алкоголь 12,5%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт.,, производство: Бутилирано от: B.C. срл, 51035 Лампоречио, Италия,общим объемом 1,5 литра, весом 2,52 кг; вино красное «BEAUJOLAIS VILLAGES», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт., производство: Cyril et Virginie а 69220 Saint Jean dArdieres - France, общим объемом 1,5 литра, весом 2,34 кг; вино красное «CHIANTI», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: EGT, VIA, DEL PALAZZONE 4, 53040 CETONA ITALIA, общим объемом 0,75 литра, весом 1,24 кг; вино красное «MEDOC 2017», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Trilles, Avenue de IEurope, 34370 Maureilhan, France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг; вино красное «LA VIEILLE FERME», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Mis en bouteille par La Vieille Fenne a F84100 Orange- France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг; коктейль «AGUACANA», алкоголь 16%, объемом 0,70 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: BARDINET SAS. 33290 BLANQUEI LIQUEUR-PRODUCT OF FRANCE, общим объемом 0,70 литра, весом 1,22 кг;

пиво HEINEKEN, алкоголь 5 %, объемом 0,65 литра, в стеклянной бутылке в количестве 1 шт., производство: Service consommateurs Heineken BP 43-92502 Rueil-Malmaison cedex, общим объемом 0,65 литра, весом 1,02 кг был изъят и помещен в КХВД т/п МАПП Лудонка по адреса: Псковская область, Пыталовский район, д. Н. Лудонка.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС № 2 г. Пскова от 30.01.2020, стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на рынке Российской Федерации на 11.01.2020 составляет 11 463,10 руб.

Доводы Ханова А.Ю. о возврате алкогольной продукции: коктейля «AGUACANA» 0,7 л, 1 шт., вино красное «BEAUJOLAIS VILLAGES» 0,75 л, 2 шт., вино красное «MEDOC 2017» 0,75 л, 1 шт. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС, в отношении вышеуказанной алкогольной продукции объемом 13.1 л, инспектором т/п МАПП Лудонка Псковской таможни вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.29-31).

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Ханова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств и полагает, что назначение наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения будет являться соответствующим целям наказания, определенным в ст. 3.1. КоАП РФ.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Ханова А.Ю., *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения: пиво PERLENBACHER PILS, алкоголь 4,9 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 9 шт., производство: Frankfurter Brauhaus GmbH, Lebuser Chaussee 3, D-15234 Frankfurt (Order), общим объемом 4,5 литра, весом 4,68 кг; пиво LEFFE, алкоголь 6,5 %, объемом 0,5 литра, в металлической банке, в количестве 4шт., производство: AB-lndev France, service consommateurs, 38 Place Vauban, 59777 Euralille общим объемом 2 литра, весом 2,08 кг; вино красное «CHIANTI», алкоголь 12,5%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт., производство: Бутилирано от: B.C. срл, 51035 Лампоречио, Италия, общим объемом 1,5 литра, весом 2,52 кг; вино красное «BEAUJOLAIS VILLAGES», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 2 шт., производство: Cyril et Virginie а 69220 Saint Jean dArdieres - France, общим объемом 1,5 литра, весом 2,34 кг; вино красное «CHIANTI», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: EGT, VIA, DEL PALAZZONE 4, 53040 CETONA ITALIA, общим объемом 0,75 литра, весом 1,24 кг; вино красное «MEDOC 2017», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Trilles, Avenue de IEurope, 34370 Maureilhan, France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг; вино красное «LA VIEILLE FERME», алкоголь 13%, объемом 0,75 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: Mis en bouteille par La Vieille Fenne a F84100 Orange- France, общим объемом 0,75 литра, весом 1,18 кг; коктейль «AGUACANA», алкоголь 16%, объемом 0,70 литра, в стеклянной бутылке, в количестве 1 шт., производство: BARDINET SAS. 33290 BLANQUEI LIQUEUR-PRODUCT OF FRANCE, общим объемом 0,70 литра, весом 1,22 кг; пиво HEINEKEN, алкоголь 5 %, объемом 0,65 литра, в стеклянной бутылке в количестве 1 шт., производство: Service consommateurs Heineken BP 43-92502 Rueil-Malmaison cedex, общим объемом 0,65 литра, весом 1,02 кг, которые помещены в КХВД т/п МАПП Лудонка по адреса: Псковская область, Пыталовский район, д. Н. Лудонка.

Обязать Псковскую таможню передать конфискованное имущество Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу» (ул. Чехова, д.6, лит. А, г. Санкт-Петербург, 191014).

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Дело № 2-1704/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Ю.В., Хановой С.В., Ханова А.Ю., Ханова А.Ю. к администрации города Нижнего Новгорода администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, ОАО [ "Г" ] о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Указали, что на основании ордера от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вселились в квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ]. С указанного времени они постоянно проживают в квартире, в приватизации ранее не участвовали. Администрация г.Н.Новгорода отказала в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, в связи с тем, что квартира не состоит в реестре муниципального или федерального имущества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Просят признать ...

...за ними право собственности на квартиру в равных долях.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что ордер выдавался ОАО [ "Г" ], никаких договоров с ними при этом не заключалось.

Представитель администрации г. Н. Новгорода Прямова Л.И., действующая по доверенности, с иском не согласна, поскольку дом [ Адрес ] в реестре муниципального имущества не числится.

Представитель ОАО [ "Г" ] в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации…», объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом президента РФ от 26 марта 2003 г. № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ханову Ю.В. был выдан ордер на право занятия жилого помещения площадью 28,4 кв.м в виде двухкомнатной квартиры по адресу: [ Адрес ]. В указанном помещении на регистрационном учете стоят Хановы Ю.В., С.В., А.Ю., А.Ю. [ ... ].

Распоряжением администрации г. Н. Новгорода [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дом [ Адрес ] был передан в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода. Однако, распоряжением [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в связи с обращением ОАО [ "Г" ] указанный жилой дом исключен из перечня объектов жилого фонда, принимаемых в муниципальную собственность [ ... ].

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру [ Номер ] дома [ Адрес ]. По данным Поземельной книги регистрация прав собственности на объект недвижимости не производилась [ ... ].

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в [ Адрес ] сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится [ ... ]. Не числится он и в реестре имущества государственной собственности [ Адрес ], что следует из сообщения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ ... ]. Согласно ответа КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода квартира [ Номер ] дома [ Адрес ] не числится в реестре муниципального имущества [ ... ].

В связи с не установлением собственника недвижимого имущества истцам отказано в заключении договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность [ ... ]. Из сообщения Группы [ "Г" ] следует, что ОАО [ "Г" ] не является собственником квартиры [ Номер ] дома [ Адрес ] и не располагает какими-либо документами или фактами, связанными с жилищными правоотношениями, объектом которых является указанная квартира.

Таким образом, истцы проживают в доме, ранее находящемся в ведении ПО [ "Г" ], и который в силу Указа Президента РФ от 10.01.1993 года должен был быть передан органу местного самоуправления. Несмотря на то, что распоряжением администрации [ Адрес ] исключен из перечня общежитий, принимаемых в муниципальную собственность, ОАО [ "Г" ] также не оформил своих прав на объект недвижимости. Следовательно, на правоотношения по пользованию жилым помещением, его приватизации должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, являющихся государственной или муниципальной собственностью.

Указанное означает, что Хановы Ю.В., С.В., А.Ю. и А.Ю., проживающие в [ Адрес ], занимают это жилое помещение на основании договора социального найма и вправе приобрести это жилое помещение в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Ханова Ю.В., Хановой С.В., Ханова А.Ю., Ханова А.Ю. по [ ... ] доли в праве за каждым на жилое помещение общей площадью 48,2 кв.м, жилой площадью 28,4 кв.м по адресу: [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. М. Гаранина

Дело № 2-1661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону «11» июля 2012 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

при секретаре Сологуб Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороховой Ж.А. к Романченко Н.М., Романченко П.С., Ханову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Ж.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Романченко Н.М., Романченко П.С., Ханову А.Ю., о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между ней и ответчиком Романченко Н.М. был заключен договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, согласно которой истец передала в качестве займа ответчику, Романченко Н.М., денежную сумму в размере 350000 рублей. При написании расписки, за должника Романченко Н.М. поручился Романченко П.С., который, в случае невозврата должником, обязался вернуть основной долг из урожая пшеницы 2010 года. Кроме того, ... года за исполнение Романченко Н.М. обязательств по договору займа также поручился Ханов А.Ю., в связи с чем, он подписал договор поручительства. Срок поручительства установлен до ... года. Указанную денежную сумму ответчик Романченко Н.М. обязалась вернуть в срок до ... года. Вместе с тем, истец ссылается на то, что в указанный в расписке срок, ответчик денежные средства не вер...

...нула добровольно погашать имеющуюся задолженность, отказывается.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61911 рублей, государственную пошлину в сумме 7 319 рублей 11 копеек, а также расходы, связанные с извещением ответчиков по средствам телеграфа в сумме 1146 рублей 77 копеек.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики, Романченко Н.М., Романченко П.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Романченко Н.М., Романченко П.С., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ханов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела с точностью и достоверностью установлено, что ... года между истцом и ответчиком, Романченко Н.М., в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 350000 рублей (л.д.44). Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа от ... года, ответчик обязуется вернуть сумму займа через месяц, то есть в срок до ... года.

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за должника Романченко Н.М., поручился её сын – Романченко П.С., обязавшийся, в случае невозврата суммы долга основным должником, погасить сумму долга из урожая пшеницы 2010 года (л.д.44)

Кроме того, ... года между Дороховой Ж.А., истцом по делу и Хановым А.Ю. был заключен договор поручительства, по условиям которого, п.п. 1.1 п. 1 Ханов А.Ю. обязался отвечать за исполнение Романченко Н.М., её обязательства по возврату долга, оформленного распиской от ... года в том же объеме, что основной должник, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенного между сторонами договора займа суду представлен оригинал расписки от ... года, которая приобщена к материалам настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ответчиками до настоящего времени условия договора займа не выполнены, денежные средства в общей сумме 350 000 рублей истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями самого истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с солидарных ответчиков суммы основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, а также, в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61911 рублей, согласно которому количество дней просрочки с ... года по ... года составило 796 дней

796 х 350000/360 х 8 % = 61911 рублей.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 25 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России», ставка рефинансирования (учетная ставка), начиная с 28 февраля 2011 года, установлена в размере 8 % годовых. Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61911 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с солидарных ответчиков судебных расходов, связанных с направлением ответчикам телеграмм, а также государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с солидарных ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 7 319 рублей 11 копеек, а также расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм в размере 1 146 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дороховой Ж.А. к Романченко Н.М., Романченко П.С., Ханову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Романченко Н.М. ... года рождения, уроженки ст. ..., Романченко П.С., ... года рождения, уроженца ст. ..., Ханова А.Ю. ... года года рождения, уроженца ... в пользу Дороховой Ж.А. сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61911 рублей, расходы, связанные с извещением ответчиков в сумме 1146 рублей 77 копеек, а также государственную пошлину в размере 7319 рублей 11 копеек, а всего 420 376 (Четыреста двадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №12-604/16

РЕШЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Щедриной Н.Д., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Ханова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2016 года о привлечении Ханова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2016 года Ханов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Ханов А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы Ханов А.Ю. указывает, что по своей юридической безграмотности в терминологии он сказал, что признает вину, однако не понял, в чем именно. Поясняет, что фактически не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял.

В судебное заседание Ханов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим...

... образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, Ханов А.Ю., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML 300 №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Ханова А.Ю. в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение Хановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается и

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № №

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Ханов А.Ю. отказался от освидетельствования,

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Ханова А.Ю. имелись признаки опьянении: запах из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

- объяснениями ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми в их присутствии Ханов А.Ю. отказался исполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что основания для направления Ханова А.Ю. на медицинское освидетельствование являлись законными. Факт отказа от прохождении им медицинского освидетельствования установлен.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ханова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханова А.Ю. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что Ханов А.Ю. за рулем не находился, опровергаются материалами дела, в том числе и пояснениями свидетелей. Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Факт совершения Хановым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года о привлечении Ханова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – законным, а жалобу Ханова А.Ю. не обоснованной.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, назначил Ханову А.Ю. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения. Мера наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует предотвращению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года в отношении Ханова А.Ю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2016 года, о привлечении Ханова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу Ханова А.Ю. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина

Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года, вынесенное в отношении Ханова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.11.2018 года Ханов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ханов А.Ю. подал жалобу на данное постановление.

В жалобе Ханов А.Ю., не оспаривая квалификацию совершённого административного правонарушения, просит судебный акт изменить и с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, пове...

...сткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание Ханов А.Ю. не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. водитель Ханов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ханову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьёй выполнены не в полном объёме.

Назначение административного наказания в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания при наличии формальных признаков состава правонарушения, оценке подлежит вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к данному виду административной ответственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о назначении Ханову А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида назначенного Ханову А.Ю. административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению с назначением Ханову А.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ханова А.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – изменить.

Назначить Ханову А.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в остальной части вышеуказанное постановление, оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: р/счёт 40101810400000010002, банк получателя: Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, ИНН 6164049013, КПП 616401001, получатель - УФК по Ростовской области (ГУ МВД Росси по Ростовской области), КБК 18811630020016000140, УИН №.

Судья С.В.Топоркова