Ханов Артем Викторович

Дело №

УИД 63RS0№-66

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление), межрайонному отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов удалее — Отделение) взыскании убытков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФССП Росиии в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77 210,5 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере 77 210,50 руб. перечислены истцу.

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соот...

...ветствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах понудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 77 210,50 руб.

Представитель истца ФССП России, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МОСП по ИПН по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя. Ему присвоено звание младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от 20.05.2020г.

Судом установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77 210,5 руб., из которых ущерб на сумму 45 350 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере 77 210,50 руб. перечислены истцу.

Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО2

Платежным поручением от 12.07.2023г. № денежные средства в полном объеме в размере 77210,50 руб. перечислены ФИО4

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

Результаты служебной проверки были направлена ответчику, что подтверждается почтовым реестром и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от 18.08.2022г. установлено, что убытки возникли в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022г. Ответчиком установленные апелляционным определением Самарского областного суда ответчиком не обжаловалось.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от 18.08.2022г. следует, что сумма вреда установлена в размере 77 210,50 руб., при этом материальный ущерб составляет 45 350 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке от 18.07.2024г. следует, что средняя заработная плата ФИО2, в период с января 2022 по декабрь 2023г. составила 60 989,44 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы причиненного ущерба пользу ФССП России с ФИО2 в размере 45 350 руб., поскольку данная сумма была установлена в качестве ущерба апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022г.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса морального вреда на сумму 5000 руб., представительских расходов на сумму 25 000 руб., госпошлины на сумму 1860,50 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств (моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.) в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг, компенсации морального и судебных издержек в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по <адрес> требований в части взыскания суммы в размере 31 860 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ФССП России (ИНН №) ущерб в размере 45 350 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ерофеева О.И.

Дело №

УИД: 63RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУФССП по <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление ФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обосновании своих требований истец указывает следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2746/2021 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2746/2021 денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ФИО5

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3, ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое от...

...сутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2746/2021 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 4 000,00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2746/2021 денежные средства в размере 4 000,00 руб. перечислены ФИО5

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО3, ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, возникших в результате незаконных действий ответчика, подлежит взысканию с ответчиков.

Как следует из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, на должность начальника отделения-старшего судебного пристава, ФИО2. Присвоено специальное звание-лейтенант внутренней службы.

Из выписки из приказа ФССП России МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, на должность судебного пристава-исполнителя ФИО3, присвоено звание младший лейтенант внутренней службы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчиков, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по <адрес> требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску УФССП России по Самарской области к Гурьяновой ФИО11, Ханову ФИО12, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина ФИО13 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец УФССП России по Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Гурьяновой О.А., Ханову А.В., с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина В.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца за счет казны РФ в пользу Делимова С.З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИНП Хановым А.В. требований п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов. В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед налоговыми органами в полном объеме были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносилос...

...ь и исполнительное производство не оканчивалось. Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Ханова А.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Далимову С.З.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Алиева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Гурьянова О.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Что ответчики не привлекались к рассмотрению дела указанного дела, не знали о принятом решении, решение суда никем не обжаловалось.

В судебное заседание Ханов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседания исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина В.Е. в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника, в порядке регресса, ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца за счет казны РФ в пользу Далимова С.З. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение УФССП России по Самарской области обжаловано не было.

По мнению истца основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем МОСП по ИНП Хановым А.В. требований п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов. В связи с погашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ перед налоговыми органами в полном объеме были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, однако постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ не выносилось и исполнительное производство не оканчивалось. Причиной для возникновения убытков являются неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН Ханова А.В. и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самара Гурьяновой О.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 199 354 рубля 53 копейки перечислены Далимову С.З.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ханов А.В. и Гурьянова О.А. не принимали участие в деле по иску Далимова С.З. в Железнодорожном районном суде г. Самара. Ответчики по этому делу ФССП России, УФССП по Самарской области в судебное заседание при рассмотрении этого дела принимали участие деле, в апелляционном порядке решение суда не обжаловали.

Между тем в суде при рассмотрении настоящего дела Гурьянова О.А. поясняет, что на момент рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде не являлась начальником МОСП по ИПН по г. Самаре. Кроме того, в расчет среднемесячной заработной платы включен период 2018 года, а не 2019 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по самарской области Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ комиссия не принимает объяснения судебного пристава-исполнителя отдела во внимание, поскольку данное объяснение противоречит решению Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела, то есть не знали о принятом решении и не имели возможности обжаловать указанное выше решение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновных действий непосредственно ответчиком Гурьяновой О.А. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам, при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Гурьяновой О.А. связанными с ненадлежащим выполнением ей должностных обязанностей, судом не установлен, работодателем виновность действий (бездействия) ответчика не устанавливалась.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях УФССП России по Самарской области к Гурьяновой ФИО14, Ханову ФИО15, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИПН по г. Самаре Ганькина ФИО16 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-30) Промышленного районного суда г. Самары

Копия

УИД 63RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

Установил:

Административный истец МИФНС России № по <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 в соответствующий налоговый период являлся плательщиком транспортного налога, в связи с наличием объекта налогообложения.

В адрес ФИО1 направлялось требование № от 13.02.2018г., в котором налогоплательщик извещался о наличии задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4 052 руб. и пени в сумме 77,46 руб.

Учитывая, что налогоплательщик не произвел оплату недоимки, указанной в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ 16.10.2018г., но 20.01.2020г. он отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

На основании изложенного, истец МИФНС России № по <адрес> просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4 052 руб. и пени 77,46 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ход...

...атайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, за получением почтового отправления по извещению почты адресат не явился. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. С учетом изложенного, в силу ст. 96 КАС РФ административный ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении административного дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившегося административного ответчика, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет ответчик.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст.75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков - физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п.4 ст.85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случае, указанном в абз.2 данного пункта, при условии исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности, предусмотренной п. 2.1 ст.23 НК РФ, исчисление суммы налога производится начиная с того налогового периода, в котором была исполнена эта обязанность.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 4 ст. 52 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1,2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физически лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Из материалов дела следует, что в собственности административного ответчика ФИО1 (ИНН 631939206860) в налоговый период 2016г. имелся объект налогообложения - автомобиль Киа Рио, г/н №, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, карточкой учета ТС, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> от 09.06.2020г.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством направлял налогоплательщику ФИО1 почтой налоговое уведомление № от 21.09.2017г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.10.2017г., о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 4 052 руб., срок уплаты не позднее 01.12.2017г.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов в установленный срок в полном объеме, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по транспортному налогу в сумме 77,46 руб.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику ФИО1 направлено по месту регистрации по адресу: <адрес>, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 13.02.2018г. об уплате транспортного налога в сумме 4 052 руб., пени в сумме 77,46 руб. по сроку исполнения не позднее 10.04.2018г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.02.2018г.

Требование № от 13.02.2018г. составлено по форме утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012г. № ММВ-7-8/662 @ и содержит все предусмотренные п.4 ст. 69 НК РФ реквизиты: сведения о сумме задолженности по налогу в размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об обоснованиях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование было предъявлено налогоплательщику в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога.

Срок исполнения налогового требования № от 13.02.2018г. – 10.04.2018г. С указанной даты начинает течь шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки.

10.10.2018г. МИФНС России № по <адрес> по почте направило мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4 052 руб. и пени в сумме 77,46 руб.

16.10.2018г. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-2152/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4 052 руб. и пени в сумме 77,46 руб.

Определением от 20.01.2020г. указанный судебный приказ отменен на основании ст. 123.7 КАС РФ.

26.05.2020г. МИФНС России № по <адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с настоящим иском.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд в данном случае не пропущен.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик – административный ответчик ФИО1 – ИНН 631939206860 с 01.11.2012г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>. Вместе с тем, согласно представленным налоговым уведомлениям и требованиям, установлено, что ИФНС России по <адрес> производила расчет налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком ФИО1, и направляла в его адрес уведомления и требования об уплате налогов, подлежавших уплате за 2017г. и 2018г. налоговые периоды.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО1, как лицо являвшееся собственником транспортного средства в 2016г., является соответственно плательщиком транспортного налога, начисленного налоговым органом за указанный налоговый период, вместе с тем, данный налог не уплатил, доказательств оплаты в суд не представил, недоимка по транспортному налогу и пени, начисленные в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ответчика ФИО1 составляет по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4 052 руб., пени в сумме 77,46 руб. Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2016г., установил, что данный расчет истцом произведен правильно, ответчиком он не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования года МИФНС России № по <адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 недоимки по транспортному налогу, пени обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2016г. в сумме 4052 руб., пени в сумме 77,46 руб., а всего взыскать 4 129 (четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

2а-4714/2021

63RS0045-01-2021-006179-89

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-4714/2021 по административному исковому заявлению МИФНС №22 по Самарской области к Ханову ФИО5 о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №22 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ханову ФИО6

В обоснование своих требований указал, что Ханов ФИО4. состоит на налоговом учете в МИФНС России №22 по Самарской области, является плательщиком транспортного и имущественного налога, в связи с наличием объектов налогообложения.

Истцом направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество.

В связи с наличием недоимки по налогу налогоплательщику направлено требование об уплате. До настоящего времени сумма задолженности, указанная в требовании, не погашена.

В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с Ханова ФИО7 недоимку по обязательным платежам на общую сумму 4 718,03руб.,

в том числе по транспортному налогу за 2018г. остаток в размере 3 714руб., пени за период с 03.12.2019г. по 05.02.020г. в размере 41,03руб.,

по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 960руб., пени за период с 03.12.2019г. по 05.02.2020г. в размере 3 руб., уплату государственной пошлины возложить на ...

...ответчика.

Представитель административного истца МИФНС России №22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик Ханов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ и Закона Самаркой области от 06.11.2002г. №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самаркой области» плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, Мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 п.1 ст.359 НК РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 - как единица транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года N 86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области". В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, ст. 2 Закона Самарской области от 06.11.2002г. № 86 ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» ставка транспортного налога зависит от вида транспортного средства и мощности двигателя на одну лошадиную силу.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В силу ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Решением Думы городского округа Самара от 24.11.2014г. № 482 «О налоге на имущество физических лиц» введен на территориях внутригородских районов городского округа Самара налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении квартир - в размере 0,3 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции от 03.07.2016г. N 243-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В судебном заседании установлено, что Ханов ФИО9. являлся налогоплательщиком транспортного и имущественного налога, в связи с наличием объектов налогообложения а именно:

- легковой автомобиль Киа Рио, гос. номер №, что подтверждается сведениями о собственнике транспортных средств представленных УМВД России по г. Самаре от 25.08.2021г.

- квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2021г.

Факт наличия данного имущества в период 2018г. ответчиком в ходе судебного заседания не оспорено.

У налогоплательщика возникла обязанность уплаты в рассматриваемом налоговом периоде транспортного и имущественного налога за период 2018г. в общей сумме 4 674руб.

Истец в соответствии с действующим законодательством направлял налогоплательщику Ханов ФИО10 налоговое уведомление № 43329227 от 25.07.2019г. о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018г.

В связи с наличием недоимки, истец в соответствии с действующим законодательством направлял ответчику требование № 9315 от 06.02.2020г., о необходимости уплаты транспортного и имущественного налога сроком исполнения до 31.03.2020г.

05.08.2020г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ 2а-1747/2020 о взыскании недоимки по обязательным платежам с Ханова ФИО11

Определением мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 15.02.2021г. судебный приказ № 2а-1747/2020 от 05.08.2020г. о взыскании с Ханова ФИО14 недоимки по налогам отменен в связи с поступившими возражениями Ханова ФИО12. относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением о взыскании с Ханова ФИО13. спорной недоимки административный истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары 09.07.2021г.

При таких обстоятельствах, установленный законом срок на обращение с заявленными требованиями административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком обязанность по уплате указанного налога не исполнена и до настоящего времени сумма задолженности по транспортному налогу за 2018г., налогу на имущество физических лиц за 2018г. не погашена.

Недоимка по налогу Ханова ФИО15 составляет: по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 960руб., по транспортному налогу за 2018г. в размере 3 714руб.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Представленный расчет задолженности суд считает арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, административным ответчиком не представлено.

До настоящего времени указанная недоимка Хановым ФИО16 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст.48,70 НК РФ несвоевременная уплата налога предусматривает возможность применения налоговым органом такой обеспечительной меры как взыскание пени.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( ч.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.4).

Административным истцом заявлены к взысканию пени на транспортный налог за 2018 г. за период с 03.12.2019г. по 05.02.020г. в размере 41,03руб., пени на налог на имущество за 2018г. за период с 03.12.2019г. по 05.02.2020г. в размере 3 руб.

Расчет пеней является арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

До настоящего времени указанная недоимка Хановым ФИО17 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые налогового органа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с ответчика Ханова ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России №22 по Самарской области к Ханову ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Ханова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МИФНС России №22 по Самарской области недоимку по обязательным платежам на общую сумму 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 03 коп., в том числе по транспортному налогу за 2018г. остаток в размере 3 714руб., остаток пени за период с 03.12.2019г. по 05.02.020г. в размере 41,03руб., по налогу на имущество физических лиц за 2018г. в размере 960руб., пени за период с 03.12.2019г. по 05.02.2020г. в размере 3 руб.

Взыскать с Ханова ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий: Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4714/2021

(УИД 63RS0045-01-2021-006179-89) Промышленного районного суда г. Самары

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Бурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело №а-2628/2022 по административному исковому заявлению Айрапетян Н.А. к МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, СПИ МОСП по ВАШ Пресняковой И.В., СПИ МОСП по ВАШ Гридневу А.В., СПИ МОСП по ВАШ Сильновой Ю. В., СПИ МОСП по ВАШ Ханову А.В., СПИ МОСП по ВАШ Гурьяновой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Айрапетян Н.А. обратилась в суд с административным иском к МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>, СПИ МОСП по ВАШ Пресняковой И.В., СПИ МОСП по ВАШ Гридневу А.В., СПИ МОСП по ВАШ Сильновой Ю. В., СПИ МОСП по ВАШ Ханову А.В., СПИ МОСП по ВАШ Гурьяновой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ряду исполнительных производств, указанных в административном иске. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 371500 руб. Однако, административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов она не получала. В виду отсутствия юридических познаний и неполучения административным истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, административный истец не могла в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов и погасить задолженность. Тем не менее, судебными приставами-исполнител...

...ями МОСП по ВАШ по <адрес> были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству. Просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Айрапетян Н.А., указанные в административном иске.

В судебном заседание административный истец Айрапетян Н.А. и её представитель по устному ходатайству Маринина М.В. административный иск поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Пояснили, что Айрапетян Н.А. постановления о возбуждении исполнительных производств не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно погасить задолженность в течение пяти дней. Просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседание административный ответчик СПИ МОСП по ВАШ по г.Самаре Преснякова И.В. просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что в ее производстве находятся все исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в отношении Айрапетян Н.А. Они объединены в одно за №-СД на общую сумму 371500 рублей. Их выносили разные приставы МОСП по ВАШ. Согласно данных по исполнительным производствам, не все постановления о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> были направлены в адрес должника. Отправлены только те, сведения по которым она предоставила в судебном заседание. Согласно отчета об отслеживании отправлений постановления до адресата не дошли. Других отчетов предоставить не может. Направляла постановления о возбуждении исполнительного производства по тому адресу должника, который указан был в постановлении об административных правонарушениях.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Гриднев А.В., Сильнова Ю.В., Ханов А.В., Гурьяновой Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Административный ответчик – представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами исполнителями МОСП по ВАШ Пресняковой И.В., Гридневым А.В., Хановым А.В., Сильновой Ю.В., Гурьяновой Е.П. возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях выданного органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в отношении Айрапетян Н.А..

Всего в производстве МОСП по ВАШ по <адрес> находится около 1092 исполнительных производства в отношении должника Айрапетян Н.А., из них 540 – о взыскании исполнительского сбора.

Все исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 371500 руб.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Должник не уведомил судебного пристава- исполнителя о том, что оплатил штрафы в установленный законом срок для добровольного исполнения

Срок для добровольного исполнения установлен ст. 30 Закона № и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Пресняковой И.В., Гридневым А.В., Сильновой Ю.В., Хановым А.В., Гурьяновой Е.П по всем имеющимся в производстве МОСП по ВАШ <адрес> исполнительным производствам с административного истца взыскан исполнительный сбор на общую сумму 371 500 руб.

В настоящее время исполнительные производства в отношении должника Айрапетян Н.А., возбужденные на основании постановлений об административных правонарушениях выданного органом: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: Штраф ГИБДД окончены в связи с истечением срока давности.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона) .

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения - о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в общем количестве 103 штуки направлены судебным приставом-исполнителем должнику Н.А. по адресу: <адрес>, СНТ «Салют» <адрес>, тогда как на тот период административный истец фактически проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, 18 км <адрес>.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании постановления о возбуждении исполнительных производств Айрапетян Н.А. не получала. О возбуждении в отношении нее ряда исполнительных производств она узнала от своего супруга в 2021г., точную дату не помнит.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, предоставленного административным ответчиком, административный истец действительно не получала корреспонденцию от МОСП по ВАШ по <адрес> (т.1 л.д.95-107).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Айрапетян Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, отсутствие осведомленности должника о наличии вышеперечисленных исполнительных производств, лишило её возможности своевременно исполнить требование исполнительного документа.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в количестве 103 штуки, из 540 возбужденных в отношении Айрапетян Н.А. исполнительных производств, были направлены СПИ МОСП по ВАШ в адрес должника по последнему известному адресу регистрации, при этом актуальное место регистрации должника, путем направления запроса в адресную службу СПИ МОСП по ВАШ не проверялось, другие оставшиеся исполнительные производства в адрес должника не направлялись.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, у судебных приставов-исполнителей МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Пресняковой И.В., Гриднева А.В., Сильновой Ю.В., Ханова А.В., Гурьяновой Е.П. отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденных в отношении должника Айрапетян Н.А. исполнительных производств, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление должнику по адресу его регистрации постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, и получение должником данных постановлений материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было известно до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самара Преснякова И.В. не оспаривала в судебном заседании тот факт, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника Айрапетян Н.А. в электронном виде через программу АИС ФССП России не направлялись.

Факт того, что Айрапетян Н.А. не получала постановления о возбуждении исполнительных производств, направленные в ее адрес по почте, она не получала, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, а требования истца о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Айрапетян Нины Анастасовны к МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре, СПИ МОСП по ВАШ Пресняковой И.В., СПИ МОСП по ВАШ Гридневу А.В., СПИ МОСП по ВАШ Сильновой Ю. В., СПИ МОСП по ВАШ Ханову А.В., СПИ МОСП по ВАШ Гурьяновой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, Айрапетян Н.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,18км. <адрес>, и объединенным в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Селезневой Е.И.,

при помощнике Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № (УИД 63RS0№-95) по административному иску ООО "ТМК Авто" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов Аслановой Е.А., МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г.Самары поступило административное исковое заявление ООО "ТМК Авто" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов Аслановой Е.А., МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в котором просит признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000,00 руб., обязать МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 10000,00 руб.

Представитель административного истца Лаврова Т.С., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, последств...

...ия отказа от иска административному истцу известны и понятны.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ от административного иска от административного истца, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство представителя административного истца, суд считает, что заявленный по данному делу отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому отказ административного истца от административного иска следует принять, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО "ТМК Авто" в лице представителя по доверенности Лавровой Т.С. от административного иска.

Производство по административному делу № по административному иску ООО "ТМК Авто" к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию административных штрафов Аслановой Е.А., МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре, ГУ ФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары.

Судья Е.И. Селезнева