Ханоян Меружан Усикович

Судья: Никифорова Е.А. Дело № 33-5766/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханояна М. У. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 марта 2016 года по иску ЗАО СГ «УралСиб» к Ханоян М.У. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Ханояна М. У. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ханояна М.У. и его представителя Гурьянова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Ханояну М.У., в котором просило взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, площадь Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, который на мом...

...ент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, ответчик Ханоян М.У., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ханоян М.У., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о вынесенном решении узнал только в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Поскольку суд не вынес заочное решение, ответчик лишен возможности обжаловать решение суда по правилам ст.ст. 237-241 ГПК РФ.

Суд необоснованно принял расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств размера ущерба, так как ответчик не присутствовал при составлении данных документов. В обоснование своих доводов о несогласии с расчетами истца, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Апеллянт считает, что экспертиза могла быть проведена на основании имеющихся документов, фотографий, сравнительного анализа и в отсутствие транспортных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием Ханояна М.У., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 (государственный регистрационный знак №), и Киприянова Д.В., управлявшего автомобилем Ауди А4 (государственный регистрационный знак №). ДТП произошло по вине Ханояна М.У. В результате ДТП автомобиль Ауди А4 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Киприянов Д.В. в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно сообщению экспертного учреждения определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства является завышенной.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, является необоснованными и опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., что подтверждается его подписью в справочном листе.

Доводы апеллянта о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы, суд вправе, но не обязан в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным, поскольку он не присутствовал при составлении документов, судебной коллегией отклоняется. Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен возможности представить суду альтернативный отчет об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № вероятно, указанные в исследовательской части повреждения, могли быть образованы в данном происшествии. Однако это не дает основания полагать, что все из перечисленных повреждений образованы именно при данном столкновении. В связи с тем, что по имеющимся материалам дела невозможно определить фактический объем, характер и степень механических повреждений автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак №), определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным (л.д. 174-177, 180-181).

Размер подлежащего возмещению ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта дорожно-транспортного происшествия, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу в ДТП, и его оценки в материальном выражении, выплата ущерба страховой компанией. Данные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлены и подтверждены материалам дела.

В рамках состязательности процесса судом апелляционной инстанции дополнительно были проверены доводы апеллянта о несогласии с размером присужденной к взысканию суммы, для чего дополнительно запрошены документы их ГИБДД подтверждающие факт ДТП и содержащие фиксацию повреждений автомобиля потерпевшего, назначена по делу судебная экспертиза, которая выводы суда первой инстанции не опорочила.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак №) и наличие повреждений на данном автомобиле не связанных с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается и нашел свое подтверждение в истребованном административном материале, где в справке о ДТП также указаны повреждения автомобиля Ауди А4, которые согласуются с повреждениями, указанными в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выплаченную страховой компанией.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт районным судом не допущено.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ханояна М.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи