Кармеев Артем Андреевич

Судья Сысоева Е.Е. УИД 61RS0022-01-2023-002516-60

дело № 33-5872/2024

№ 2-3002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармеева Артема Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кармеев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ГАС Виновным в ДТП признан ГАС Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, транспортное средство предоставлено на осмотр. Письмом от 13.09.2022 истцу отказано в страховом возмещении, поскольку полученные транспортным средством повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 08.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако ответа не...

... поступило. Решением финансового уполномоченного МСВ от 28.02.2023 истцу также отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 212 300 руб., штраф, неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 950 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя, - 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года исковые требования Кармеева А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кармеева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 212 300 руб., штраф -106 150 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, - 20 000 руб., нотариальные расходы – 1 950 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 323 руб.

Не согласившись с вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворение исковых требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие законных и достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии в деле заключения специалиста, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое стороной истца не опровергнуто.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, без указания мотивов ее назначения и приведения доказательств в опровержение выводов специалиста.

Ссылка суда на отсутствие в распоряжении специалиста фотоматериалов с места ДТП не соответствует действительности.

Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, выражая несогласие с оценкой, данной судом.

Указывает на незаконный отказ суда в приобщении доказательств, подтверждающих факт повреждений ТС истца в ДТП 07.10.2018, до настоящего ДТП.

Судом проигнорированы выводы судебного эксперта в части установленных им повреждений, которые пересекаются с ранее полученными ТС истца при ином ДТП от 07.10.2018, следовательно, судом незаконно взыскано страховое возмещение с ответчика и в части ранее полученных повреждений, при иных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие истца.

Пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенном на 14.08.2024 на 15.30 час. путем ознакомления с материалами дела 30.07.2024, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе т. 3, что подтверждает извещение самого истца через его представителя, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, приняв в качестве новых доказательств материалы страховых дел по фактам ДТП от 20.08.2022 и от 07.10.2018 с участием автомобиля истца, заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 вследствие действий ГАС, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Кармееву А.А. транспортному средству Мерседес, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Кармеева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.08.2022 Кармеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.08.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2022 сообщило Кармееву А.А. об отсутствии правовых оснований для признания завяленного события стиховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП РЕВ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 100 руб., с учетом износа – 250 200 руб.

08.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Кармееву А.А. письмо от 17.12.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.02.2023 № У-23-7073/5010-008 в удовлетворении требований Кармеева А.А. отказано.

При этом, в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 15.02.2023 № У-23-7073/3020-004, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В целях проверки доводов сторон определением городского суда от 08.06.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023, повреждения переднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, разломов пластика, правого молдинга переднего бампера в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого среднего в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, правого кронштейна переднего бампера в виде деформации и разлома пластика, правой решетки переднего бампера в виде разлома пластика, правой противотуманной фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, накладки решетки радиатора в виде деформации и разломов пластика в правой и средней части, решетки радиатора в виде деформации и разлома пластика в правой части, правой фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, крыла переднего правого в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, деформации и разрывов металла, правого переднего подкрыла в виде разрывов пластика, диска переднего правого колеса в виде потертостей и задиров на спице, образованных в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, капота в правой части в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации металла транспортного средства Мерседес могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 400 руб., с учетом износа - 212 300 руб.

Допрошенные судом судебные эксперты выводы своего заключения подтвердили.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о страховании, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего - истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о привлечении страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страховой выплаты.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212 300 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 106 150 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе не согласие с выводами заключения судебного эксперта не является законным и достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с этим, судебная экспертиза проведена без учета участия транспортного средства истца в ДТП 07.10.2018, что истцовой стороной не отрицалось.

Судом по формальным основаниям отказано в приобщении к материалам дела материалов страхового дела по факту ДТП 07.10.2018 с участием автомобиля истца, административный материал не истребовался, вопросы о наличии в транспортном средстве истца пересекающихся повреждений от ДТП 07.10.2018 и 20.08.2022 не выяснялись.

Следует также отметить, что суд, назначая судебную экспертизу, не указал конкретные нарушения, допущенные экспертами, проводившими исследования по направлению страховой компании и Службы финансового уполномоченного.

Выводы судебной экспертизы противоречат трасологическим исследованиям, проведенным по заказу сторон, Службы финансового уполномоченного, которые не получили какой-либо оценки в решении суда, однако выводы которых существенно отличаются.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии возникли сомнения в объективности и обоснованности имеющегося в деле заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия по ходатайству страховой компании назначила по делу повторную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2024 перечень и характер повреждений на автомобиле истца, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2022, с учетом повреждений, полученных автомобилем при ДТП от 07.10.2018, является следующим: облицовка переднего бампера – царапины и наслоения правой части (до происшествия имел разрывы); фара правая противотуманная – наслоения (до происшествия имела разрывы и царапины); крыло переднее правое – царапины, наслоения, вмятина передней части (до происшествия имела разрывы и деформации); подкрылок передний правый – разрыв; крышка буксировочной проушины – царапины, наслоения; фара передняя правая – наслоения (до происшествия имела разрывы пластика и царапины); накладка переднего бампера правая – наслоения, царапины (до происшествия имела задиры); датчик парковки правый наружный – наслоения (до происшествия имел разрушения и задиры); датчик парковки правый внутренний – наслоения (до происшествия имел разрушения и задиры); правая часть каркаса бампера – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 54 700 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

Указанная экспертиза проведена по материалам двух страховых дел по фактам ДТП от 07.10.2018 и от 20.08.2022, материалам административных дел, фотографиям на бумажном и электронном носителе, в том числе с осмотром ТС истца.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-М», которое сторонами не опровергнуто, напротив, страховая компания с выводами судебной повторной экспертизы согласилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты повторной судебной экспертизы аналогичны выводам эксперта, проводившего экспертное исследование в суде первой инстанции в части выводов о наступлении страхового случая.

Что касается выводов эксперта относительно объема повреждений, который не совпадает с выводами первоначальной судебной экспертизы, коллегия, исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела, оригинал материала дела об административном правонарушении по факту ДТП от 0.08.2022, считает необходимым согласиться с выводами повторной судебной экспертизы.

Данные выводы эксперт сделал при исследовании возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов и возможных связей события между объектами, используя сопоставление повреждений транспортных средств Мерседес и ВАЗ 2110, локализацию повреждений и вероятные зоны контактов транспортных средств, что проиллюстрировано фотографиями с места ДТП, схемами и графическими моделями. Кроме того, экспертами проведено сопоставление повреждений после ДТП от 07.10.2018 и повреждений после ДТП от 20.08.2022, исключены пересекающиеся повреждения.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе, заключение ООО «ВОСМ» № У-23-7073/3020-004 от 15.02.2023, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022, предоставленное истцом, представленное страховщиком заключение ООО «Конэкс Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности, в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-М». Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенных исследований.

При этом, судебная коллегия, оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 04.03.2021, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, с учетом оригинала материала административного дела по факту ДТП от 20.08.2022, копии материала страхового дела по факту ДТП от 07.10.2018, а также с производством осмотра транспортного средства Мерседес.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено, ходатайств о вызове и допросе судебного экспертов не заявлено, рецензия также не представлена, несмотря на то, что представитель истца с выводами повторной судебной экспертизы ознакомился 30.07.2024. Ходатайств об отложении слушания дела для представления доказательств в опровержение выводов повторной судебной экспертизы стороной истца также не заявлено.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, либо все повреждения, сторонами также не представлено.

Между тем, заключение ООО «ВОСМ», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, как и представленное страховщиком заключение ООО «Конэкс Центр», судебная коллегия оценивает критически, поскольку названные заключения являются неполными и не содержат достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в них выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 20.08.2022, признаются судебной коллегией недостоверными.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, заключение которой судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства (новое доказательство), судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене (судом незаконно и необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в ином, большем размере в связи с необоснованным принятием повреждений автомобиля, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2022).

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Кармеева А.А. удовлетворить частично, взыскав со САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 37 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), исходя из того, что имеющимися материалами дела доказательствами достоверно установлен факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, Кармеев А.А. своевременно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в не исполнило.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 18 800 руб., исходя из расчета: 37 600 руб. х 50%, а также применительно к п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО - неустойку за период с 20.09.2022 (21 день с момента обращения истца к страховщику) по 12.04.2023 (как просил истец), которая составляет 37 600 руб. х 1% х 205 дней = 77 080 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 300 руб., судебная коллегия по изложенным выше основаниям пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 600 руб., удовлетворив тем самым исковые требования КАА на 17,7 %.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ЛСВ, за услуги которой истец оплатил 25 000 руб. (л.д. 83 т. 2).

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной по делу представителем истца работы, достигнутый по делу результат, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных Кармеевым А.А. расходов на представителя в размере 25 000 руб.

При этом, с учетом определенного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 4 425 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заказу Кармеева А.А. подготовлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб., которые истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что указанное заключение было составлено до обращения к финансовому уполномоченному и, соответственно, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Также, истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 950 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана сроком на три года, носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу, судебная коллегия не усматривает основания для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции возложил расходы на ее проведение на истца – Кармеева А.А., однако, указанные расходы в размере 56 000 руб. истцом в полно оплачены не были, Кармеев А.А. произвел оплату в размере 28 000 руб.

В связи с чем, исходя из положений ст.ст.85, 98 ГПК РФ, принимая во внимание принцип пропорционального возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований Кармеева А.А., а с Кармеева А.А. – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть 9912 руб. - с ответчика, 18 088 руб. - с истца (из расчета 46 088 руб. (которые соответствуют части требований, в удовлетворении которых ему отказано) – 28 000 руб. (которые были им оплачены).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года по делу назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-М», расходы на производство судебной экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам проведения исследования в Ростовский областной суд поступило заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2024.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 6 т. 3), ее стоимость составила 50 000 руб.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2024 (л.д. 150 т. 2), судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «Эксперт-М» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

Поскольку в случае невнесения ответчиком денежных средств на депозит Ростовского областного суда, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение повторной судебной экспертизы были бы распределены между сторонами следующим образом: с ответчика – 8850 руб., с истца – 41 150 руб., то с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб., в пользу ответчика- 31 150 руб. (из расчета 40 000 руб. внесенных на депозит – 8850 руб., которые соответствуют удовлетворенной части исковых требований Кармеева А.А.).

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 628 руб. (1328 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кармеева Артема Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кармеева Артема Андреевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 37 600 руб., штраф - 18 800 руб., неустойку за период с 20.09.2022 года по 12.04.2023 года - 77 080 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кармеева Артема Андреевича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 912 руб.

Взыскать с Кармеева Артема Андреевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 6165229280) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 088 руб.

Перечислить ООО «Эксперт-М» (ИНН 6195000586, КПП 616601001, расчетный счет 40702810126000003023 в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810500000000207, БИК 04601520) поступившие от САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению № 141468 от 19.03.2024 в размере 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №33-5872/2024 (№2-3002/2023).

Взыскать с Кармеева Артема Андреевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Эксперт-М» (ИНН 6195000586) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кармеева Артема Андреевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 150 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2024 г.

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5080/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3002/2023

61RS0022-01-2023-002516-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ФИО12» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ФИО11» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 20.08.2022 по вине водителя ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 29.08.2022 с заявлением об урегулировании страхового случая, транспортное средство предоставлено на осмотр. Письмом от 13.09.2022 истцу отказано в страховом возмещении, поскольку полученные транспортным средством повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 08.12.2022 истец направил в адрес САО «ФИО13» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку, однако ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 истцу также отказано в уд...

...овлетворении требований к САО «ФИО14» по аналогичным основаниям. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 212 300 руб., штраф, неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1950 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 октября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ФИО15» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 212 300 руб., штраф – 106 150 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 – 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., нотариальные расходы – 1950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО «ФИО16» в пользу ООО «ФИО1» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9323 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 600 руб., штраф в размере 18 800 руб., неустойка за период е 20.09.2022 по 12.04.2023 – 77 080 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4425 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с САО «ФИО32 ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере9912 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 088 руб.; взыскал сФИО2 в пользу ООО «ФИО17-М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу САО «ФИО18» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 150 руб.; взыскал с САО «ФИО19» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1628 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность доводов суда апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение ООО «ФИО20» не было опровергнуто сторонами, поскольку фактически судом не была обеспечена возможность истцу в полном объеме ознакомиться с результатами судебной экспертизы, а именно, с фотоматериалами (фото-таблицами), которые являлись приложением к экспертному заключению и отсутствовали на бумажном носителе в материалах дела.

Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении дела 14.08.2024, что, по мнению кассатора, в совокупности лишило истца возможности сформировать свою позицию по делу и изложить возражения (в виде рецензии на заключение повторной судебной экспертизы), что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 20.08.2022 по вине водителя ФИО8 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО21» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, куда истец обратился 29.08.2022 с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр.

Письмом от 13.09.2022 САО «ФИО24» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания завяленного события стиховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно экспертному заключению ООО «ФИО25» №, составленному по поручению САО «ФИО22», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.08.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 476 100 руб., с учетом износа – 250 200 руб.

08.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, однако 17.12.2022 САО «ФИО23» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 28.02.2023 № У№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно составленному по поручению финансового уполномоченного заключению эксперта ООО «ФИО26» от 15.02.2023 № №, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.08.2022.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ФИО1 Рус эксперт» № от 11.08.2023, повреждения переднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, разломов пластика, правого молдинга переднего бампера в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого среднего в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, правого кронштейна переднего бампера в виде деформации и разлома пластика, правой решетки переднего бампера в виде разлома пластика, правой противотуманной фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, накладки решетки радиатора в виде деформации и разломов пластика в правой и средней части, решетки радиатора в виде деформации и разлома пластика в правой части, правой фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, крыла переднего правого в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, деформации и разрывов металла, правого переднего подкрыла в виде разрывов пластика, диска переднего правого колеса в виде потертостей и задиров на спице, образованных в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, капота в правой части в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации металла транспортного средства Мерседес могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 398 400 руб., с учетом износа – 212 300 руб.

Допрошенные судом судебные эксперты выводы своего заключения подтвердили.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего САО «<адрес>» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ФИО1».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 106 150 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, распределил судебные расходы по делу.

Между тем, как следует из положенного в основу решения суда заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ФИО1 Рус эксперт»№ от 11.08.2023, экспертиза была проведена без учета участия транспортного средства истца в ДТП 07.10.2018.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО «ФИО29 М» № № от 08.07.2024, проведенной по материалам двух страховых дел по фактам ДТП от 07.10.2018 и от 20.08.2022, по материалам административных дел, фотографиям на бумажном и электронном носителе, е с осмотром транспортного средства истца, перечень и характер повреждений на автомобиле истца, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2022, с учетом повреждений, полученных автомобилем при ДТП от 07.10.2018, является следующим: облицовка переднего бампера – царапины и наслоения правой части (до происшествия имел разрывы); фара правая противотуманная – наслоения (до происшествия имела разрывы и царапины); крыло переднее правое – царапины, наслоения, вмятина передней части (до происшествия имела разрывы и деформации); подкрылок передний правый – разрыв; крышка буксировочной проушины царапины, наслоения; фара передняя правая – наслоения (до происшествия имела разрывы пластика и царапины); накладка переднего бампера правая – наслоения, царапины (до происшествия имела задиры); датчик парковки правый наружный – наслоения (до происшествия имел разрушения и задиры); датчик парковки правый внутренний – наслоения (до происшествия имел разрушения и задиры); правая часть каркаса бампера – разрывы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 54 700 руб., с учетом износа – 37 600 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО2 своевременно обратился в САО «ФИО27» с заявлением о выплате страхового возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение повторной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО «ФИО28 М» № от 08.07.2024, отменил решение суда, приняв по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требованияФИО2 частично, взыскав со САО «ФИО31ФИО30» в его пользу страховое возмещение в размере 37 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа), предусмотренный законом штраф в размере 18 800 руб.(37 600 руб. х 50%), неустойку за период с 20.09.2022 (21 день с момента обращения истца к страховщику) по 12.04.2023 в размере 77 080 руб. (37 600 руб. х 1% х 205 дней), компенсацию морального вреда 1000 руб., а также распределил судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие – на наличие признаков недопустимости доказательства. Повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 ГПК РФ неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Между тем, ФИО2 или его представитель, вопреки доводам жалобы, не были лишены возможности ознакомиться с делом, включая СД-диском, являющимся частью экспертного заключения, содержание которого представлено также в бумажной форме.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи И.В. Комбарова

В.М. Думушкина

2-1874/2024

УИД 61RS0022-01-2024-000538-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовой компании "КарМани" к Кармеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Кармеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и Кармеев А.А. <дата> заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 132 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец <дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на <дата> составляет 148 135 рублей 32 копейки, из которой: 112 790 рублей 21 копейка сумма основного долга, 33 569 рублей 59 коп...

...еек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 775 рублей 52 копейки.

С учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика Кармеев А.А. задолженность по договору микрозайма № в размере 162 933 рублей 22 копейки, из которых 112 790 рублей 21 копейка сумма основного долга, 46 562 рубля 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 3 580 рублей 93 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 162 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО МК "КарМани" не присутствует, извещался о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кармеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что между ООО Микрофинансовой компанией «КарМани» и Кармеев А.А. <дата> был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 132 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев (п.2 договора) под 62 % годовых (п. 4.1 договора) (л.д.№).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящееся в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № от <дата> в обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № от <дата> (л.д.№), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата> (л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ.

Право истца требовать взыскания задолженности возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском займе» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в (сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей численностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик Кармеев А.А. не исполняет, стал допускать просрочку. В связи с чем, <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое осталось без удовлетворения (л.д. №).

В связи с вышеперечисленным, согласно представленному истцом расчету задолженности у ответчика Кармеев А.А. возникла задолженность в размере 162 933 рублей 22 копеек, из которой 112 790 рублей 21 копейка сумма основного долга, 46 562 рубля 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 3 580 рублей 93 копейки.

Ответчик был свободен в заключении договора. Имея цель получения займа, согласился с условиями договора, соответственно должен их исполнять.

Размер задолженности по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен. Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями договора микрозайма, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств исполнения условий договора ответчик не предоставил, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей являются законными и подлежат взысканию в размере 3 580 рублей 93 копеек (неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей по состоянию на <дата>)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора, кредитный договор не расторгнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 62% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом за период использования денежных средств до их фактического возврата, и учитывая заявленные исковые требования о взыскании процентов за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным и обоснованным, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика проценты, рассчитанные по ставке 62% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 112790.21 руб. за период с <дата> дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 4 162 рубля 71 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от <дата> (л.д.№), которую он просит взыскать с ответчика, в связи, с чем требования о взыскании с ответчика госпошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 295.95 рублей, поскольку сумма иска увеличена в связи с расчетом суммы процентов от основного долга на дату вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании "КарМани" к Кармеев А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кармеев А.А. (<дата> года рождения) в пользу ООО Микрофинансовой компании "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) задолженность по договору микрозайма № в размере 162 933 рублей 22 копеек, из которых: 112 790 рублей 21 копейка сумма основного долга, 46 562 рубля 08 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозаймом за период с <дата> по <дата>, неустойка (пени) в размере 3 580 рублей 93 копейки за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Кармеев А.А. (<дата> года рождения) в пользу ООО Микрофинансовой компании "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) проценты по ставке 62% на остаток суммы основного долга в размере 112 790 рублей 21 копейка за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Кармеев А.А. (<дата> года рождения) в пользу ООО Микрофинансовой компании "КарМани" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 162 рубля 71 копейка.

Взыскать с Кармеев А.А. (<дата> года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину 295.95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О.Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.

К делу № 2-3002/2023

УИД №61RS0022-01-2023-002516-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 26 октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Литманского С.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика Желтухиной Я.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармеева Артема Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ганженко Алексей Сергеевич, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кармеев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, а также водителя Ганженко А.С. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан Ганженко А.С. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, ТС предоставлено на осмотр. Письмом от 13.09.2022 истцу отказано в страховом возмещении, поскольку якобы полученные ТС повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в мате...

...риалах дела.

08.12.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку. Однако ответа не поступило.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 28.02.2023 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» по аналогичным основаниям.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 250200 руб., неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы не зависимую экспертизу в размере 5000 руб. и на услуги представителя в аз мере 25000 руб., нотариальные расходы в размер 1950 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 08.06.2023 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 212300 руб.; штраф; неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; нотариальные асходы в размере 1950 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от 25.05.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Ганженко Алексей Сергеевич.

В судебное заседание истец Кармев А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2023, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. При этом представитель пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие события ДТП, наступление страхового случая, в частности, размер ущерба, который был причинен, а также факт злоупотребления страховой компании, выразившийся в отказе истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на предыдущие ДТП. В материалы дела представлена экспертиза, проведенная по определению суда. Экспертом были исследованы все доказательства, в частности, административный материал, объяснение участников ДТП, исследованы фотографии с места ДТП и осмотра ТС, были исследованы 2 автомобиля, участвующие в ДТП, которые не были не восстановлены. Все это не было сделано финансовым уполномоченным. Полагал, что выводы судебной экспертизы достоверны и с учетом всех обстоятельств должны быть положены в основу решения суда. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения. При этом пояснила, что истцом не доказал факт получения всех повреждений в результате заявленного ДТП. Полагала, что выводы судебной экспертизы противоречивы. Транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее участвовало в ДТП, что подтверждается открытой информацией в сети источников Интернета и сайтом ГИБДД, где отражены область и зоны повреждения ТС полученные в ДТП в 2018 году в г.Сочи Краснодарского края. Эксперт в суде пояснил, что 7 деталей автомобиля пересекаются с повреждениями заявленного ДТП. Другой эксперт установил, что заменить переднюю фару стоимостью 150000 руб. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года можно только путем замены. Но до заявленного ДТП истец прекрасно эксплуатировал данную фару и не требовал замену. По мнению представителя, имеющиеся на автомобиле повреждения — это нанесение искусственной имитации ДТП. Основанием для назначения судебной экспертизы послужил тот факт, что финансовый уполномоченный не осматривал ТС. Однако истец злоупотребляет своими правами, фото с места ДТП, имеющееся в распоряжении истца, не было предоставлено финансовому уполномоченному. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извщены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-3002/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, показания допрошенных экспертов ФИО8 и ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2022 вследствие действий Ганженко А.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Кармееву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кармеева А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.08.2022 Кармеев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» № 12289 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам от 20.08.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2022 сообщило Кармееву А.А. об отсутствии правовых оснований для признания завяленного события стиховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Кармееву А.А. письмо от 17.12.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Кармеев А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кармеева А.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 15.02.2023 №У-23-7073/3020-004 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2022.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил. Следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине страхового случая.

Руководствуясь ст. 22 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требования Кармеева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного об отсутствии страхового случая.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истцом было указано, что поврежденный автомобиль не осматривался, экспертизы как финансовой организацией, так и финансовым уполномоченным проводились по фотоматериалам, не был исследован административный материал, из которого следует, что в момент ДТП транспортные средства изменили свое положение после взаимодействия.

В целях определения наличия полученных транспортным средством истца повреждений и действительной стоимости ремонта его автомобиля, суд, в соответствии со ст. 80,87 ГПК назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 771-01/23 от 11.08.2023 установлено, что повреждения переднего бампера в виде нарушений лакокрасочного покрытия с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, разломов пластика, правого молдинга переднего бампера в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, датчика парковки переднего правого наружного, датчика парковки переднего правого среднего в виде царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, правого кронштейна переднего бампера в виде деформации и разлома пластика, правой решетки переднего бампера в виде разлома пластика, правой противотуманной фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, накладки решетки радиатора в виде деформации и разломов пластика в правой и средней части, решетки радиатора в виде деформации и разлома пластика в правой части, правой фары в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, крыла переднего правого в виде потертостей и царапин с наслоением вещества оттенка светло-зеленого цвета, деформации и разрывов металла, правого переднего подкрыла в виде разрывов пластика, диска переднего правого колеса в виде потертостей и задиров на спице, образованных в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, капота в правой части в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации металла транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 20.08.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 398400 руб., с учетом износа – 212300 руб. (л.д. 5-40 в томе 2).

В связи с наличием противоречий в выводах экспертизы, в частности относительно не исключения в расчетной части заключения поврежденных деталей, полученных до ДТП 20.08.2022, были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах имеющих место 20.08.202; в исследовании им определены повреждения и характер повреждений как относящиеся к контакту с транспортным средством <данные изъяты>, так и следы которые не имеют отношение к ДТП, что подтверждается фотоснимками к заключению. На фото №64 (лд.20 в томе 2) отчетливо видно, что автомобиль <данные изъяты> правой частью бампера, правой частью правого крыла, и правой фарой находится в контакте с автомобилем <данные изъяты>, который имеет окрас светло-зеленый. Также исследованием установлено, что на момент первичного осмотра, выполненного страховой компанией, согласно акта осмотра, на поверхности рассеивателя правой фары имеются потертости и царапины, не относящиеся к заявленному событию. Как следует из 1 абзаца вывода по 1 вопросу отражены повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному ДТП от 20.08.2022, а во втором абзаце - не относятся к заявленному ДТП, образованны при неизвестных эксперту событиях.

Эксперт ФИО9 в суде пояснил, что при ответе на поставленный судом 2 вопрос им учитывались выводы первого вопроса и применялся дополнительный износ.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, административный материал ДТП, фотоматериалы на электронном носителе. Имеется подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения поддержаны экспертами при их допросе в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» №771-01/23 от 11.08.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» №У-23-7073/3020-004 от 15.02.2023, выполненного по заявке финансового уполномоченного, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт». Экспертиза проводилась без исследования материалов дела об административном правонарушении. В определении суда о назначении повторной экспертизы указаны неточности, которые повлияли на выводы эксперта. Также эксперт учреждения не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав содержание заключений имеющихся в деле экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт», поскольку оно содержит полное и подробное описание механизма следообразования и произведенных исследований, даны последовательные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Заключение судебной экспертизы подтвердило доводы истцовой стороны, что в экспертизе ответчика и в экспертизе финансового уполномоченного не включены повреждения транспортного средства, возникшие в результате рассматриваемого ДТП.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, суд соглашается с размером страхового возмещения, который рассчитан истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы и составляет 212300 руб.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного экспертом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 212300 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 106150 руб. (212300 / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Кармеев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 29.08.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 20.09.2022.

Как установлено судом, финансовая организация письмом от 13.09.2022 отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 исходя из расчета 1% х 212300 х 205. Учитывая, что по смыслу положений ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.180 в томе 1) суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенным в п.3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период заявленной просрочки (с 20.09.2022 по 12.04.2023), сопоставив размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, суд не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки в размере 400000 руб., которая, как полагает суд, соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1099, ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение ИП ФИО10 экспертного заключения № 86210-22 от 11.10.2022, стоимость которого составило 10000 руб. (л.д.7 в томе 1). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нотариальные расходы в размере 1950 руб. (л.д.38 в томе 1) суд считает также необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Кармеев А.А. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – Литманского С.В.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 20000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56000 руб. (л.д.2 в томе 2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 28000 руб.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 771-01/23 от 11.08.2023 в размере 28000 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (612300 руб.) в размере 9323 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармеева Артема Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ганженко Алексей Сергеевич, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу Кармеева Артема Андреевича (паспорт <данные изъяты>):

- стоимость восстановительного ремонта в размере 212300 руб.;

- штраф в размере 106150 руб.;

- неустойку за период с 20.09.2022 по 12.04.2023 в размере 400000руб.

- расходы по оплате услуг эксперта № 86210-22 от 11.10.2022 в размере 10000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- нотариальные расходы в размере 1950 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 771-01/2023 от 11.08.2023 в размере 28000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9323 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023

К делу № 2-1946/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 21 мая 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Ю.В. Патенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Кармееву Артему Андреевичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кармееву Артему Андреевичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований указал, что <дата>, между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил последнему сумму в размере 260 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 279 205 рублей 79 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279 205 рублей 79 копеек, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или теле...

...граммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата>, между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил последнему сумму в размере 260 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

На <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 279 205 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по возврату кредита – 257 198 рублей92 копейки, сумма задолженности по оплате процентов – 20 483 рубля 39 копеек, сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 810 рублей 61 копейка, сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам – 712 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 279 205 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска, истец уплатил госпошлину в сумме 5992 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5992 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ"Центр-инвест" к Кармееву Артему Андреевичу о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кармеева Артема Андреевича в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 279 205 рублей 79 копеек, из которых сумма задолженности по возврату кредита – 257 198 рублей 92 копейки, сумма задолженности по оплате процентов – 20 483 рубля 39 копеек, сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту – 810 рублей 61 копейка, сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам – 712 рублей 87 копеек.

Взыскать с Кармеева Артема Андреевича в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Кармеевым Артемом Андреевичем № от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.