Ханукаев Игорь Семенович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Нахушевой Ф.З., при секретаре Бозиевой М.К., а также с участием прокурора Мизиевой Л.М., истца Амирамовой Е.В., ее представителя Кумалова Х.Х., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ханукаева И.С., третьего лица Амирамова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амирамовой Елизаветы Васильевны к Ханукаеву Игорю Семеновичу о выселении из домовладения и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Нальчика, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Амирамова Е.В. является собственником домовладения и земельного участка, общей площадью 252 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Амирамова Е.В. обратилась в суд с иском к Ханукаеву И.С. о выселении ответчика из вышеуказанного домовладения и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в данном домовладении она проживает вместе со своим мужем - Амирамовым М.Г., а также в нем проживают и зарегистрированы со своим малолетним ребенком ее дочь - ФИО9 и зять - Ханукаев И.С., который никакого участия по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг не принимает, систематически устраивает с ними скандалы и угрожает ее супругу физической расправой, в связи с чем, они живут в постоянном страхе и стрессовой ситуации. Дальнейшее совместное проживание ответчика с ними может привести к непредсказуемым последствия...

...м. На их неоднократные требования найти себе другое жилище и освободить их домовладение, ответчик отвечает категорическим отказом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Ханукаев И.С. исковые требования признал в полном объеме. Суд принимает признание иска как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Амирамовой Елизаветы Васильевны удовлетворить.

Выселить Ханукаева Игоря Семеновича из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Ханукаева Игоря Семеновича в пользу Амирамовой Елизаветы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.12.2010 г.

Председательствующий Ф.З.Нахушева

Копия верна: судья Ф.З.Нахушева

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 06 октября 2015 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием прокурора Созаева Т.М., истца Амирамова М.Г., его представителя Догова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя Вахтина Н.А. - Даутоковой Б.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирамова М.Г. к Ханукаевой Л.М., Ханукаеву И.С., Вахтину Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Истец Амирамов М.Г. обратился в Нальчикский городской суд к ответчикам Ханукаевой Л.М., Ханукаеву И.С., Вахтину Н.А. с указанным иском, в котором с учетом дополнений требований просит признать Ханукаеву Л.М., Вахтина Н.А., Ханукаева И.С. и Ханукаеву Е.И. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, мотивируя следующим.

Жилой дом по названному выше адресу принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, тогда когда истец проживает в доме - интернат по адресу: КБР, <адрес>, ком.42, ежемесячно оплачивая за проживание 10 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.288,292,301,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по ос...

...нованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Вахтина Н.А. - Даутокова Б.С. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ее доверитель был вселен в спорное жилое помещение собственниками этого помещения. Истец, оформив право собственности на весь жилой дом не вправе выселять ее доверителя, поскольку последнему принадлежала доля в праве на спорный дом. Судебным решением указанная доля перешла в собственность истца. В настоящее время ее доверителем подана апелляционная жалоба на это решение.

В связи с этим, а также в связи с состоянием здоровья ее доверителя просила суд приостановить производство по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств представителя Вахтина Н.А. - Даутоковой Б.С. было отказано. Суд констатировал то, что Вахтин Н.А. не находится на стационарном лечении, его интересы в суде представляет Даутокова Б.С.. Таким образом Вахтин Н.А. не лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований. Что касается обращения Вахтина Н.А. с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения, то по данному ходатайству слушание дела не назначено, соответственно вопрос о восстановлении срока не разрешен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вахтина Н.А., с участием его представителя Даутоковой Б.С. по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Ханукаева И.С., Ханукаевой Е.И., Ханукаевой Л.М. возвращены суду за истечением срока хранения. При этом ответчики дважды извещались надлежащим образом о предстоящих судебных заседаниях, однако в судебное заседание не являлись, о причинах своей неявки суду не сообщали, возражений относительно заявленных истцом требований не заявляли. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица УФМС России по КБР в г.Нальчике также в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора посчитавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 09.11.2014г. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Иск Амирамова М.Г. к Ханукаевой Л.М., Вахтину Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением остальным наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 долииндивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с учетом преимущественного права Амирамова М.Г. на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - Амирамовой Е.В., признав право собственности Амирамова М.Г. на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Ханукаевой Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Вахтину Н.А., обязав Амирамова М.Г. выплатить Ханукаевой Л.М. и Вахтину Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере по 74 437 руб. 29 коп. каждому.

Ранее Амирамову М.Г. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Осетинская,<адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права серии 07-АВ №).

Таким образом, Амирамов М.Г. является единоличным собственником указанного выше дома.

В соответствии со статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В доме, принадлежащем истцу зарегистрированы и проживают ответчики Ханукаева Л.М., Вахтин Н.А., Ханукаева И.С. и Ханукаева Е.И. Между тем оснований для сохранения за ними право пользования спорным домом не приведено и доказательств этому не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирамова М.Г. удовлетворить.

Признать Вахтина Н.А., Ханукаева И.С., Ханукаеву Е.В., Ханукаеву Л.М. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, общей площадью 37,5 кв.м., расположенным по адресу: КБР, <адрес>, Осетинская,<адрес>, и выселить их из указанного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья М.А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И.. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истца А.М.Г. и его представителя Д.А.А., представителя ответчика В.Н.А. – Д.Б.С., прокурора М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску А.М.Г. к Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам В.Н.А. и Х.Л.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

А.М.Г. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А., в котором просил признать Х.Л.М., В.Н.А., Х.И.С. и Х.Е.И. утратившими право пользования на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и выселить ответчиков из принадлежащего ему недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014 года его исковые требования к Х.Л.М. и В.Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением другим наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворено. Судом был произведен раздел наследстве иного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельною участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с учетом предоставленного ему преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находящееся в общей собственности с наследодателем А.Е.В., признав за ним право собственности на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежавшей Х.Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, п...

...ринадлежавшей В.Н.А., обязав его выплатить Х.Л.М. и В.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости из долей в размере № руб. № коп. каждому. В данном жилом доме кроме него еще проживают прописанные в нем Х.Л.М. и В.Н.А., также гражданский муж Х.Л.М. Х.И.С., который не прописан по вышеуказанному адресу и их дочь Х.Е.И.

Он как собственник нес расходы на содержание имущества, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан. В.Н.А. является трудоспособным гражданином, однако, он нигде не работает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет. В настоящее время возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги за ответчиков он не имеет, так как является инвалидом второй группы и на протяжении уже полутора года по вине В.Н.А. и Х.И.С. проживает в ГКУ «Нальчикский дом - интернат для престарелых и инвалидов». С 11.04.2014г. по настоящее время он не проживал по адресу где зарегистрирован <адрес>, так как В.Н.А. и Х.И.С., устраивают в его доме пьянки, шумят. Он неоднократно беседовал с ответчиками, призывал их к совести, но все безрезультатно и это приводило к рукоприкладству, в связи с чем он вынужден был покинуть свой дом и свое место жительство, после чего он стал проживать в доме - интернат, где за проживание ежемесячно оплачивает денежные средства в размере № рублей. Как собственник данного жилого дома он неоднократно просил ответчиков о том, чтобы они освободили его дом и снялись с регистрационного учета, тем самым предоставив ему банковские реквизиты куда сможет перечислить денежную компенсацию в размере № руб. № коп. каждому, в счет стоимости их долей и для полного исполнения судебного решения от 05 ноября 2014 года. На сегодняшний день вышеуказанные лица препятствуют ему проживанию в собственном доме, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 288, 292, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании А.М.Г. и его представитель Д.А.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.Н.А. – Д.Б.С. в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ее доверитель был вселен в спорное жилое помещение собственниками этого помещения. Истец, оформив право собственности на весь жилой дом не вправе выселять ее доверителя, поскольку последнему принадлежала доля в праве на спорный дом. Судебным решением указанная доля перешла в собственность истца. В настоящее время ее доверителем подана апелляционная жалоба на это решение. В связи с этим, а также в связи с состоянием здоровья ее доверителя просила суд приостановить производство по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств представителя В.Н.А. – Д.Б.С. было отказано. Суд констатировал то, что В.Н.А. не находится на стационарном лечении, его интересы в суде представляет Д.Б.С. Таким образом В.Н.А. не лишен возможности представить суду свои возражения относительно заявленных истцом требований. Что касается обращения В.Н.А. с апелляционной жалобой на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования этого решения, то по данному ходатайству слушание дела не назначено, соответственно вопрос о восстановлении срока не разрешен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.Н.А., с участием его представителя Д.Б.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Х.И.С., Х.Е.И., Х.Л.М. возвращены суду за истечением срока хранения.

Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица УФМС России по КБР в <адрес> т в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования А.М.Г. удовлетворить.

Признать В.Н.А., Х.И.С., Х.Е.И., Х.Л.М. утратившими право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>,<адрес>, и выселить их из указанного дома.

Не согласившись с данным решением, В.Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд рассмотрел иск о выселении в его отсутствие, несмотря на то, что не был извещен о слушании дела 6 октября 2015 года, и на день рассмотрения дела болел, после операции еще не мог самостоятельно передвигаться, о чем суду была представлена справка «Городской поликлиники №», в результате этой болезни получил инвалидность. Суд, обосновывая возможность рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие сведений об извещении о слушании дела, указал в решении на то, что не лишен возможности представить суду возражения, а также на то, что его интересы представляет Д.Б.С. Считает данные доводы суда незаконными, так как участие представителя, не лишало права лично участвовать в судебном разбирательстве. Процессуальные права ответчика не ограничены только правом представления возражений. Считает, лишение его права на участие в судебном заседании и игнорирование сведений о невозможности явки в суд по уважительной причине - безусловными основаниями для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, суд признавая его утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, неправильно применил материальный закон. А.М.Г. состоял в зарегистрированном браке с его матерью А.Е.В. В № году они приобрели в совместную собственность домовладение № по <адрес> в <адрес>. Они одной семьей вселились в указанное домовладение после его приобретения. А.М.Г. и его мать А.Е.В. были сособственниками жилого дома, и он был вселен ими в дом в качестве несовершеннолетнего члена их семьи, и одновременно с вселением приобрел право пользования жилым помещением. С этого времени и по сей день проживает в указанном доме.

Он, как член семьи истца, вправе наравне с ним пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, даже после того, как умерла его мать, и он незаконно завладел его наследственной 1/6 долей в доме, которая досталась по закону после смерти матери. В настоящее время пытается восстановить срок для обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г., которым незаконно лишен права собственности на 1/6 долю дома и земельного участка, полученного в качестве наследства после смерти матери.

Также ссылаясь на ст.ст. 209, 292, 301, 304 ГК РФ указывает, что поскольку он законно приобрел право пользования в указанном доме и не утратил право пользования в нем, А.М.Г. не вправе нарушать его законное право пользования жилым помещением в этом доме. Переход к А.М.Г. права собственности на 1/2 доли, оставшуюся после смерти матери не является основанием для утраты его права пользования жилым помещением, поскольку он являлся не только членом ее семьи, но являлся и является членом семьи А.М.Г., который вселил в принадлежащим ему дом в № году и в № году. Законных оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением не имеется, следовательно оснований для его выселения также не имеется.

Не согласившись с данным решением, Х.Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе В.Н.А., также указывает, что суд неправильно применил материальный закон. А.М.Г. доводится ей отцом. Родители А.М.Г. и А.Е.В. были сособственниками жилого дома, и она была вселена ими в дом в качестве члена семьи, еще будучи несовершеннолетней, и одновременно с вселением приобрела право пользования жилым помещением - жилым домом № по <адрес> в <адрес>. С этого времени и по сей день проживает в указанном доме. Она право пользования в родительском доме не утратила, законных оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением не имеется, следовательно оснований для выселения, а также выселения несовершеннолетней дочери также не имеется.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считая, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

В возражении на апелляционные жалобы А.М.Г. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем ответчика В.Н.А. – Д.Б.С., выслушав возражения истца А.М.Г. и его представителя Д.А.А., заключение прокурора М.А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. постановлено: Иск А.М.Г. к Х.Л.М., В.Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением остальным наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворить. Произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с учетом преимущественного права А.М.Г. на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - А.Е.В., признав право собственности А.М.Г. на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Х.Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Б.Н.А., обязав А.М.Г. выплатить Х.Л.М. и Б.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере по № руб. № коп. каждому.

Обращаясь с иском о признании утратившими право пользования ответчиками жилым помещением А.М.Г. ссылался на вышеуказанное решение Нальчикского городского суда и то, что ответчики Х.Л.М. и В.Н.А. уклоняются от предоставления ему банковских реквизитов для перечисления им компенсации в счет стоимости их долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что А.М.Г. является единоличным собственником указанного выше домовладения и, исходя из того, что оснований для сохранения за ответчиками право пользования спорным домом не приведено и доказательств этому не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.

С таким выводом Судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета имеющихся в деле доказательств и анализа норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из приведенных положений, правомочия участника долевой собственности на жилое помещение, в том числе по пользованию им, прекращаются при получении им от других участников денежной компенсации за долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела в настоящее время А.М.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Из пояснений истца следует, что на момент разрешения спора денежную компенсацию за доли ответчиков Х.Л.М. и В.Н.А., он не выплатил, так как ответчики отказываются предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной компенсации в счет стоимости их долей по № руб. каждому, согласно решению Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, не определив в качестве юридически значимого обстоятельства отсутствие выплаты А.М.Г. компенсации стоимости доли в жилом доме в пользу Х.Л.М. и В.Н.А., пришел в необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, так как без установления указанного обстоятельства невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии права единоличной собственности А.М.Г. на указанное выше домовладение на момент рассмотрения дела и, соответственно, разрешить требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Ссылку истца на то обстоятельство, что ответчики отказываются предоставить банковские реквизиты для перечисления им денежных средств в счет компенсации стоимости их долей, по мнению Судебной коллегии, нельзя признать обоснованной, поскольку истец не лишен возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ право на долю в общем имуществе собственник утрачивает именно с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, то есть в момент когда такая компенсация выплачена полностью, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что поскольку при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, то в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.М.Г. о признании Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. утратившими право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: КБР, <адрес> и выселении их из указанного недвижимого имущества, отказать.

Председательствующий Р.Х.Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 10 августа 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханукаева Игоря Семеновича,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2020 года в 18 часов 50 минут инспектором УМВД России по г.о.Нальчик было установлено, что Ханукаев И.С. находился по адресу: КБР, г.Нальчике, по ул. Кабардинская 191 на расстоянии более чем 700 метров от места своего фактического проживания без средств индивидуальной защиты, в нарушение Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики №19 от 18 марта 2020 года и противоэпидемиологических мероприятий в период угрозы распространения заболевания.

Лицо, привлекаемое к административной Ханукаев И.С., будучи неоднократно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, не направил в суд своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотрение материала в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцат...

...и тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «б» п. 2.6 Указа Главы КБР № 19-УГ от 18.03.2020 года (в ред. от 15.04.2020 г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении, доставки товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, указанные в Перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции; выполнения донорской функции; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, 23 мая 2020 года в 18 час 50 минут инспектором УМВД РФ по г.о.Нальчик было установлено, что Ханукаев И.С. находился по адресу: КБР, г.Нальчике, по ул. Кабардинская 191 на расстоянии более чем 700 метров от места своего фактического проживания без средств индивидуальной защиты, в нарушение Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики №19 от 18 марта 2020 года и противоэпидемиологических мероприятий в период угрозы распространения заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УМВД РФ по г.о.Нальчик и иными материалами административного дела.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ханукаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ханукаеву И.С. судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Ханукаеву И.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ханукаева Игоря Семеновича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров

Судья Маршенова А.М. Дело № 33-1555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора М.А.М., истца А.М.Г., ответчика Х.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.М.Г. к Х.Л.М., Х.И.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Е.И., В.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, запрещении производить ремонтно-строительные работы,

по апелляционной жалобе Х.Л.М., Х.И.С. и В.Н.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года,

у с т а н о в и л а:

А.М.Г. обратился в суд с иском к Х.Л.М. Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А., в котором просил: Признать Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. утратившими право пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: КБР. <адрес>; Выселить Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. из принадлежащего А.М.Г. недвижимого имущества расположенного по адресу: КБР. <адрес>; Запретить Х.Л.М., Х.И.С., В.Н.А., Х.Е.И. производить ремонтно-строительные работы по адресу: КБР. <адрес>.

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. его исковые требования к Х.Л.М. и В.Н.А. о разделе наследственного имущества с предоставлением другим наследникам денежной компенсации в счет их долей, удовлетворен. Судом был произведен раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с учетом предоставленного ему преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находящейся в общей собственности с наследодателем А.Е.В., признав за ним право собственности на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежавшей Х.Л.М. и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежавшей В.Н.А., обязав его выплатить Х.Л.М. и В.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере № коп. каждому. Решение суда он полностью исполнил, указанная в решении суда сумма внесена на депозит нотариуса. В данном доме кроме него, проживают ...

...Х.Л.М., В.Н.А., а также лица, которые утратили право проживания в жилом помещении, - Х.И.С. и Х.Е.И. Он, как собственник, нес расходы на содержание имущества, оплачивал коммунальные услуги, в том числе и за зарегистрированных граждан. В.Н.А. является трудоспособным гражданином, однако нигде не работает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, что является нарушение его прав собственника и наносит ему материальный ущерб. В настоящее время он не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, поскольку является инвалидом № группы и на протяжении уже двух лет проживает в ГКУ «Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Как собственник данного жилого дома он неоднократно просил ответчиков, чтобы они освободили его дом и снялись с регистрационного учета. В настоящее время ответчики препятствуют его проживанию в принадлежащем ему доме. Кроме того, в данный момент ответчики без его ведома делают капитальный ремонт.

Таким образом, истец, ссылаясь на ч.1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, ст. 292 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

В возражении на исковое заявление Х.Л.М., Х.И.С. и В.Н.А. просили исковое заявление А.М.Г. оставить без рассмотрения, указывая, со ссылками на ст.ст. 134, 222 ГПК РФ, на то, что ранее Нальчикским городским судом КБР такое же исковое заявление истца было рассмотрено.

В судебном заседании истец А.М.Г. и его представитель Д.А.А. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Х.Л.М. и Х.И.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.Е.И., в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик В.Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года постановлено:

Иск А.М.Г. к Х.Л.М., Х.И.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Х.Е.И., В.Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, запрещении производить ремонтно-строительные работы, удовлетворить частично.

Признать Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. утратившими право пользования недвижимым имуществом - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Х.Л.М., Х.И.С., Х.Е.И., В.Н.А. из принадлежащего А.М.Г. недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

В удовлетворении требования А.М.Г. к Х.Л.М., Х.И.С., В.Н.А., Х.Е.И. о запрещении производить ремонтно - строительные работы по адресу: <адрес>, отказать.

Не согласившись с данным решением, Х.Л.М., Х.И.С. и В.Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят: Отменить решение суда первой инстанции от 06.10.2015г. и прекратить производство по делу; Оставить в силе решение, принятое по этому же делу Верховным судом КБР от 21.12.2015г.: «Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, решение Нальчикского городского суда от 21.07.2016г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.Г.

В жалобе указывают, что такое заявление уже рассмотрено и Нальчикским городским судом КБР и Верховным судом КБР и поэтому в возражении на иск просили оставить иск без рассмотрения. Никаких изменений в этом заявлении нет. Это рассматривается прежнее заявление, с этим же содержанием. Суд пишет, что ответчики отказываются от получения присужденных им денежных средств, что противоречит закону. По закону, согласно ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и только с получением компенсации в соответствии настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения - судом. Сумма, денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя их действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами по оценочной деятельности или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). Подлежат учету и те затраты, которые придется понести для технического обеспечения раздела в натуре, и возможные ухудшения общего имущества в результате такого переоборудования.

Они не хотят, чтобы истец нес такие затраты, есть две свободные комнаты, где он может спокойно жить и находиться. На его комнату никто не посягает. В решении говориться о наличии между ними конфликтных ситуаций, а также об обращении А.М.Г. в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений и привлечении в связи с этим Х.И.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По этому поводу поясняют, что отец, к сожалению, очень импульсивен и агрессивен. Плюется, кидается, оскорбляет и это могут подтвердить и соседи и участковый. На любые попытки мирно и спокойно побеседовать, реагирует бурно. Мнительность и агрессивность стали его отличительными чертами характера.

Они самые близкие друг другу люди и хотели бы жить мирно и дружно, делают все, чтобы помочь, но он упрямо отвергает помощь и отталкивает руку, которая протягивается для помощи ему. Его комнаты пустуют, ждут его и на них никто не посягает. Надо помнить, что не только наследниками, но и Нальчикский городской суд присудил компенсацию по № коп., Х.Л.М. и В.Н.А. На эти деньги не смогут купить никакого жилья, это несоразмерно и суд может отказать в преимущественном праве, если компенсация будет несоразмерной или ее предоставление не гарантируется. У них нет другого жилья и другой собственности, что подтверждается справками с БТИ, но суд не захотел принять их к сведению. Они не могут вместе с несовершеннолетней дочерью оказаться на улице. Так же сын истца - инвалид № группы пожизненно не может быть выброшен на улицу. Х.Л.М. со своей семьей проживает во времянке, обе комнаты в доме пустуют, то есть суд мог определить право пользования комнатой А.М.Г.

Кроме того, в заявлении А.М.Г. пишет, что В.Н.А. является трудоспособным гражданином, что не соответствует действительности, так как он инвалид. В заявлении А.М.Г. пишет, что он нес все расходы на содержание имущества, однако суд не принял во внимание квитанции, которые ими были представлены. Также они провели замену прогнивших полов и ветхой, протекающей крыши по устной договоренности с истцом. Поэтому разговоры о том, что бремя расходов по дому несет, только А.М.Г., несостоятельны. Таким образом, считают, что суд, проигнорировав решение Верховного суда КБР от 21.12.2015г., вынес незаконное решение.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ш.А.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21.07.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Х.И.С. и В.Н.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Х.Л.М., выслушав возражения истца А.М.Г., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.06.2014г. А.М.Г. обратился в суд с иском к В.Н.А. и Х.Л.М. о разделе наследственного имущества с предоставлением остальным наследникам денежной компенсации в счет их долей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 ноября 2014г. по гражданскому делу № иск А.М.Г. удовлетворен, постановлено произвести раздел наследственного имущества в виде 1/2 доли индивидуального жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом преимущественного права А.М.Г. на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - А.Е.В., признав право собственности А.М.Г. на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Х.Л.М., и на 1/6 доли указанного наследственного имущества, принадлежащей Б.Н.А., обязав А.М.Г. выплатить Х.Л.М. и Б.Н.А. денежную компенсацию в счет стоимости их долей в размере по № коп. каждому.

На основании названного решения суда, вступившего в законную силу 09.12.2014г., за А.М.Г. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. А.М.Г. обратился к нотариусу об открытии депозитного счета и внесения на этот счет денежных средств в размере № руб. для передачи Х.Л.М. и В.Н.А., что подтверждается свидетельством о принятии денег в депозит от 05.05.2016г., выданным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Н.К.Х.X.(реестр №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Н.К.Х. В.Н.А. и Х.Л.М. направлены извещения, в которых указано о принятии от А.М.Г. денежных средств в депозит во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 05.11.2014г. и предложено явится в нотариальную контору, представить реквизиты банковского счета для перечисления полагающейся им суммы. Данные извещения, согласно распечатке из официального интернет - сайта Почты России, вручены 10 мая 2016г. Х.Л.М. и В.Н.А.

При этом Х.Л.М. подтвердила, что она и В.Н.А. получили извещения нотариуса, однако получать денежные средства не намерены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что с момента внесения А.М.Г. в депозит нотариуса денежных средств, его обязательства, предусмотренные решением суда, считаются исполненными вне зависимости от того, приняли ответчики денежные средства или уклоняются от их получения, исходя из того, что в настоящий момент единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка является А.М.Г., а также принимая во внимание, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу жилом доме нарушает его права, препятствуя ему в пользовании жилым помещением по своему усмотрению, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым домом, что влечет их выселение из жилого помещения в связи с переходом данного объекта недвижимости в единоличную собственность истца, а также в связи с прекращением с ним семейных отношений.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по мнению коллегии, ничем не опровергнуты.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесение денежных средств на депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательств вне зависимости от того, приняли ответчики денежные средства или уклоняются от их получения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиками конфликтных отношений на протяжении длительного периода времени, тот факт, что они не проживают совместно и соответственно не ведут общего хозяйства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не являются в настоящее время членами одной семьи.

Соответственно, не будучи членами семьи собственника жилого помещения и не имея заключенного с ним соглашения о проживании, ответчики утратили ранее возникшее у них право пользования принадлежащим в настоящее время А.М.Г. жилым помещением, а поэтому, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчиков о том, что они зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении, поддерживают его в технически исправном состоянии, оплачивают часть коммунальных платежей, подлежат отклонению, поскольку участием в содержании жилого помещения, не могут сами по себе породить у ответчиков права пользования жилым помещением, при условии, что они не являются членам семьи собственника указанного помещения.

Ссылки апеллянтов на ведение совместного хозяйства с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами ответчики не оспаривают факт длительного конфликта с истцом, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее между теми же сторонами был аналогичный спор, и судом истцу было отказано, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по ранее рассмотренному делу, несмотря на то, что сторонами являлись те же лица, основания спора были иными, нежели по возникшему спору, рассматриваемому в настоящем деле. Выводы, содержащиеся по ранее рассмотренному делу, не могут применяться к спорным правоотношениям

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, основанием для отмены решения суда не является, так как в связи с переходом к истцу права собственности на спорное имущество право собственности ответчиков прекращено, соответственно прекращено основанное на нем право пользования жилым помещением собственников и членов их семьи, и иных правовых оснований для пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л.М., Х.И.С. и В.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов

07RS0001-01-2020-003763-92

Дело № 5-2053/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 июля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ханукаева Игоря Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчику ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ханукаева И.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ханукаев И.С. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ», во время поездки в общественном транспорте не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор). Данное правонарушение было допущено по <адрес> в <адрес>, КБР, будучи водителем общественного транспорта – автомашины ГАЗ -320302.

Ханукаев И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административно...

...м правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп «г» п. 2.6 Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ханукаев И.С., во время поездки в общественном транспорте не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор). Данное правонарушение было допущено по <адрес> в <адрес>, КБР, будучи водителем общественного транспорта – автомашины ГАЗ -320302, тем самым нарушил требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Ханукаева И.С.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Ханукаева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Ханукаева И.С. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ханукаеву И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить Ханукаеву И.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Ханукаева Игоря Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УМВД России по <адрес>, ИНН: 0721004763, КПП: 072501001, р/с: №, банк получателя: Отделение Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике, КБК: №, БИК: 048327001, ОКТМО: 83701000, УИН: №.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен в Нальчикский городской суд КБР.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.У.Юсупова

Дело №5-1123/2021 УИД 07RS0001-01-2021-000545-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 18 марта 2021 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханукаева Игоря Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 в отношении гражданина Ханукаева И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением врио заместителя начальника УМВД РФ по г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Ханукаева И.С. и собранные материалы переданы на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

В судебное заседание Ханукаев И.С. не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00, гр. Ханукаев И.С. двигаясь на автомашине ПАЗ-672 с госномером № в <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без медицинской маски), тем самым нарушил правила поведения при реж...

...име повышенной готовности, введенные Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 и Указом Главы КБР №19-УГ от 18.03.2020, с изменениями от 25.11.2020г.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Вина и факт совершения административного правонарушения Ханукаевым И.С. подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ханукаева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАПРФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу об административном правонарушении не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, ранее за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался (сведений об этом суду не представлено), последствия правонарушения отсутствуют, признания им своей вины и раскаяния в совершенном правонарушении, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости, при назначении наказания, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, что не противоречит установленным ст.1.2 КоАПРФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.11 КоАПРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ханукаева Игоря Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Х. Жигунов

Копия верна