Ханукаева Жанна Михайловна

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 17 сентября 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

Черкасовой К.В.,

защитника – адвоката Домодедовского филиала № МОКА Назаровой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ХАНУКАЕВОЙ ЖАННЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ханукаева Ж.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, Ханукаева Ж.М., находясь в аэропорту Домодедово по адресу: <адрес>, обнаружила на стойке для зарядки электронных устройств возле выхода на посадку № зоны российского вылета аэропорта Домодедово принадлежащий ФИО10 планшетный компьютер темно-серого цвета марки «IPad» (8-го поколения) (model A2270, серийный номер: №) в чехле-клавиатуре черного цвета марки «Smart Keyboard» для IPad (8-го поколения) с зарядным устройством белого цвета «Samsung/EP-TA20EWE», после чего у нее незамедлительно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого в 12 часов 18 минут Ханукаева Ж.М., находясь в зоне российского вылета аэропорта Домодедово по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и ее действия остаются никем незамеченными, тайно для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и ее действия носят пр...

Показать ещё

...отивоправный характер, взяла находящийся на стойке для зарядки электронных устройств возле выхода на посадку № и принадлежащий ФИО10 планшетный компьютер темно-серого цвета марки «IPad» (8-го поколения) (model A2270, серийный номер: №) стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 23700 рублей в чехле-клавиатуре черного цвета марки «Smart Keyboard» для IPad (8-го поколения) стоимостью 7800 рублей с зарядным устройством белого цвета «Samsung/EP-TA20EWE» стоимостью 400 рублей, тем самым похитив их. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Ханукаева Ж.М. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 31.900 рублей 00 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с. ч.4 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствии подсудимой Ханукаевой Ж.М. от которой имеется ходатайство о рассмотрении уголовное дела в ее отсутствие.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Ханукаевой Ж.М. на л.д. 97-100, 106-110, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она прилетела в аэропорт Домодедово из Израиля и ждала посадку на рейс <адрес>. Находясь в аэропорту Домодедово, она подошла к стойке для зарядки мобильных телефонов, где обнаружила планшет темно-серого цвета марки «Эппл» в чехле-клавиатуре черного цвета с зарядным устройством белого цвета, поняв, что данный планшет кто-то забыл, она решила его похитить и положила к себе в портфель. По прилету в <адрес> она оставила планшет по адресу своего проживания, не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ по прилету в аэропорт Домодедово она была остановлена сотрудниками полиции, которые пояснили, что ею ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Домодедово, была совершена кража планшета. Данный факт она не отрицала и заявила, что желает добровольно выдать похищенный ею планшет, что ею было в последующем и сделано. Вину признает полностью раскаивается в содеянном.

Несмотря на признательные показания подсудимой Ханукаевой Ж.М. вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она прибыла в аэропорт Домодедово со своей дочерью – ФИО12 которая планшетный компьютер марки «Эппл Айпад» темно-серого цвета (серийный номер: №) в чехле-клавиатуре черного цвета с зарядным устройством белого цвета, поставила заряжаться на стойке для зарядки электронных устройств возле выхода на посадку № зоны российского вылета аэропорта Домодедово. Когда объявили посадку на рейс, дочь проследовала к выходу № и забыла забрать планшетный компьютер. О данном факте дочь сообщила бортпроводникам, которые сказали по прилету обратиться в комнату невостребованного багажа. ДД.ММ.ГГГГ по прилету из Крыма в аэропорт Домодедово, она совместно с дочерью обратилась в камеру невостребованного багажа, однако планшетного компьютера там не оказалось, после чего ею было написано заявление в полицию. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 31.900 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась работа по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту хищения принадлежащего ей планшетного компьютера с зарядным устройством. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 16 минут по 12 часов 18 минут Ханукаева Ж.М. находилась возле стойки для зарядки электронных устройств возле выхода на посадку № зоны российского вылета аэропорта Домодедово и рассматривала принадлежащий ФИО10 планшетный компьютер, после чего забрала его и направилась к выходу на посадку. ДД.ММ.ГГГГ Ханукаева Ж.М. была доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, которая в ходе получения объяснения дала признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 (л.д. 32-34);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является полицейским 1 взвода 1 отделения ОРППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии понятых был проведен личной досмотр Ханукаевой Ж.М., перед проведением которого Ханукаевой Ж.М. был задан вопрос о том, имеются ли при ней предметы, добытые преступным путем, на что последняя пояснила, что имеет при себе планшетный компьютер марки «Айпад». После чего ею был изъят планшетный компьютер марки «Эппл Айпад» темно-серого цвета в чехле-клавиатуре черного цвета с зарядным устройством белого цвета. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (л.д. 35-37);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра Ханукаевой Ж.М., в ходе проведения которого у последней были изъяты планшетный компьютер марки «Эппл» в чехле-клавиатуре с зарядным устройством, Ханукаева Ж.М. пояснила, что обнаружила указанный планшет в аэропорту Домодедово (л.д. 38-40).

А так же письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей планшетного компьютера «Эппл Айпад» темно-серого цвета в чехле-клавиатуре черного цвета общей стоимостью 40.000 рублей, который был оставлен ее несовершеннолетней дочерью – ФИО9 в здании аэровокзального комплекса аэропорта Домодедово в зоне российского вылета на стойке для зарядки электронных устройств в районе выхода № (л.д. 8);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ФИО6, зарегистрированного в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Ханукаевой Ж.М. к совершению кражи, принадлежащего потерпевшей ФИО10 планшетного компьютера марки «Айпад» (л.д. 18);

- протоколом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра Ханукаевой Ж.М. был обнаружены и изъят планшетный компьютер «Айпад» в корпусе серого цвета с чехлом-клавиатурой и зарядным устройством, которые были упакованы соответствующим образом (л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого остаточная стоимость планшетного компьютера темно-серого цвета марки «IPad» (8-го поколения) (model A2270, серийный номер: №) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23700 рублей, чехла-клавиатуры черного цвета марки «Smart Keyboard» для IPad (8-го поколения) – 7800 рублей, зарядного устройства белого цвета «Samsung/EP-TA20EWE» – 400 рублей (л.д. 46-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО10 которая опознала как ей принадлежащий планшетный компьютер темно-серого цвета марки «IPad» (8-го поколения) (model A2270, серийный номер: №), чехол-клавиатура черного цвета марки «Smart Keyboard» для IPad (8-го поколения), зарядное устройство белого цвета «Samsung/EP-TA20EWE» (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Ханукаевой Ж.М. и ее защитника Назаровой С.С., из которого следует, что были осмотрены содержащиеся на диске формата CD-R вифеофайлы видеозаписями подтверждающими факт кражи со стойки для зарядки электронных устройств подсудимой Ханукаевой Ж.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут 20 секунд, принадлежащего потерпевшей ФИО10 планшетного компьютер темно-серого цвета марки «Эппл» в чехле-клавиатуре черного цвета с зарядным устройством положив его в находящийся при ней портфель, после чего направилась к выходу (л.д. 78-85).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО11, детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимой Ханукаевой Ж.М. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 276 УПК РФ полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Данные показания подсудимой были даны после разъяснения ей прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника.

Умысел подсудимой Ханукаевой Ж.М. на совершение инкриминируемого ей преступления подтверждается осознанием ею общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Ханукаевой Ж.М. в совершении ей кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что Ханукаева Ж.М. ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка и онкологически больную мать, положительно характеризуется по месту жительства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и онкологически больную мать, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить Ханукаевой Ж.М. наказание, в виде штрафа.

Применение к Ханукаевой Ж.М. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания с учетом ее личности и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Ханукаевой Ж.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к ней ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307-309, 247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХАНУКАЕВУ ЖАННУ МИХАЙЛОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ЛУ №

Меру пресечения Ханукаевой Ж.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер темно-серого цвета марки «IPad» (8-го поколения) (model A2270, серийный номер: №), чехол-клавиатура черного цвета марки «Smart Keyboard» для IPad (8-го поколения), зарядное устройство белого цвета «Samsung/EP-TA20EWE», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО10, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней;

- СD-R с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

Свернуть