Юмашев Радик Рашитович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 марта 2016 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать с Юмашева Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, подтверждено сообщением администрации п.г.т. Новоаганск, адресной справкой ОУФМС России по ХМАО-Югре в Нижневартовском районе, что ответчик Юмашев Р.Р. проживает по <адрес>

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству Нижневартовского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принят...

...о к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать по подсудности в Вагайский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Вагайский районный суд Тюменской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.Г. Пересыпкин

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 июня 2011 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

рассмотрев жалобу защитника Федякова С.С. в интересах Юмашева Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Феденкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Юмашева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Юмашев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут возле <адрес> в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

За указанное нарушение ПДД Юмашев Р.Р. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять меся...

...цев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Федяков С.С. в интересах Юмашева Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на место отстранения; в чеке прибора «Алкотектор» неверно указана фамилия Юмашева; подписи понятых в протоколах не имеют юридической силы, так как они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Юмашев Р.Р. в судебное заседание не прибыл, в поданном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, данное ходатайство удовлетворено.

Защитник Федяков С.С. в судебное заседание не прибыл, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Федякова С.С. в интересах Юмашева Р.Р. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 1) Юмашев Р.Р., управляя автомобилем, был задержан у <адрес>, при этом от него исходил запах алкоголя. По данному факту Юмашев Р.Р. в протоколе дал объяснение, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил лекарственный препарат на спиртовой основе, после чего поехал отогнать свой автомобиль домой. Согласно адресной справки Юмашев Р.Р. проживает по <адрес>. Прибор «Алкотектор Pro-100» подтвердил наличие алкоголя в организме Юмашева Р.Р. Указанные документальные факты свидетельствуют о том, что Юмашев Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, был задержан возле <адрес>, а не возле своего дома. Указанные факты подтверждают присутствующие при составлении документов понятые. Каких-либо нарушений при составлении указанных процессуальных документов судом не установлено.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья тщательно исследовал все доказательства, Юмашев Р.Р. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юмашева Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.М. Милаев

РЕШЕНИЕ Дело № 2-181/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вагай Вагайского района Тюменской области 14 июня 2016 года

Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Коптяевой И.А., с участием ответчика Юмашева Р.Р., при секретаре Плесовских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Юмашеву Р.Р.о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик заключил с банком кредитный договор и получил в Банке 18.06.2012 года кредит на сумму 260000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев, при этом Банк перед заемщиком свои обязательства исполнил, кредит предоставил в соответствии с кредитным договором, а ответчик сумму кредита с процентами не выплачивает, согласно установленных аннуитетныхплатежей, имеет задолженность по кредиту, процентам, неустойке, ввиду чего следует взыскать с ответчика денежную сумму задолженности по кредиту, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юмашев Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска в с...

...оответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в расписке.

Возражений по иску и встречного иска в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчикомв части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198747 рублей 66 копеек,расходов по уплате госпошлины в размере 5174 рубля95 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, находит заявленные требования истца в этой части иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд не принимает признание иска ответчиком о взыскании с него государственной пошлины в пользу истца в размере 112 рублей 53 копеек излишне оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку согласно платежного поручения № 677037 от 11.02.2016 года истцом оплачена государственная пошлина за требования при цене иска в размере 208747,66 рублей, при этом требования истцом в иске заявлены на сумму в размере 198747,66 рублей, в связи с чем истцу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 112 рублей 53 копеек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 173, 88, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Юмашева Р.Р. признание иска в части заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198747 рублей 66 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5174 рубля95 копеек.

Заявленные требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с Юмашева Р.Р. по кредитному договору № 61912 от 18.06.2012 года денежную сумму задолженности в размере 198747 рублей 66 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 149356 рублей 61 копейка,

- просроченные проценты - 17386 рублей 80 копеек,

- неустойка – 32004 рубля 25 копеек,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 рубля 95 копеек; всего взыскать денежную сумму в размере 203922 рубля 61 копейка.

Суд не принимает признание иска ответчиком Юмашевым Р.Р. о взыскании с него государственной пошлины в пользу истца в размере 112 рублей 53 копеек и в остальной части заявленных требований по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юмашеву Р.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вагайский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) И.А.Коптяева.

Копия верна:

Судья И.А.Коптяева.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А.Коптяева.