Стыкалина Валентина Евгеньевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

с участием представителя истца Корнюшиной О.Ф. - ФИО6, действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску Корнюшиной <данные изъяты> к Стыкалиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Корнюшина О.Ф. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Стыкалиной В.Е., мотивируя его следующим.

Истица является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире ею было принято решение о производстве ремонтных работ, на основании чего произведен поиск возможных подрядчиков, необходимых для осуществления ремонта. В результате данного поиска был найден подрядчик – ответчица.

ДД.ММ.ГГГГ Корнюшиной О.Ф. в счет начала работ по отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, был произведен платеж путем перечисления на карту Стыкалиной В.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик после получения денежных средств от истца начнет работу по отделке части жилого помещения и заключит с истцом договор на производство ремонтных и отделочных работ. Начало работ было определено – в течение 3 дней с момента перечисления денег, то ес...

...ть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако после указанной даты ремонт квартиры произведен не был, договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены договоренности с истцом, Корнюшиной О.Ф. в адрес ответчика были составлены и отправлены по почте требования о возврате неосновательного обогащения, однако они остались без ответа.

На основании изложенного, Корнюшина О.Ф. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истица Корнюшина О.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, в котором она также указывает, что полностью поддерживает заявленные требования.

Представитель истца Корнюшиной О.Ф. по доверенности ФИО6 в суде предъявленные в интересах своего доверителя исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что его доверитель является собственником не всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 1/5 доли в праве, при этом денежные средства на ремонт квартиры ею были перечислены только свои, распределению между остальными сособственниками они не подлежат. Ответчица по непонятным причинам уклоняется от возврата денежных средств, хотя никаких ремонтных работ с момента получения денежных средств не произвела, договор не заключила. Частичного возврата денег также не было. В результате телефонных переговоров между сторонами, какой-либо объективной причины невозврата денег не установлено. Никаких иных обязательств стороны друг перед другом не имели и не имеют, родственниками и знакомыми друг другу не приходятся. Каких-либо установленных законом оснований для приобретения требуемой суммы денежных средств ответчиком и обстоятельств, служащих основаниями для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, не имеется.

Ответчик Стыкалина В.Е., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении дела слушанием не просила, какие-либо возражения по предъявленным требованиям ею, в нарушение требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были.

Представитель ответчика Стыкалиной В.Е. – ФИО7, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание также не явилась, возражений на иск не представила. При этом ДД.ММ.ГГГГ от неё в суд посредством электронной почты до момента проведения заседания поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что им не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с изложенным, поскольку в назначенное время в судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, суд, при согласии стороны истца, полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Росреестра по <адрес>, что истцу Корнюшиной О.Ф. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, назначение – квартира, площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика и не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что между истцом Корнюшиной О.Ф. и ответчиком Стыкалиной В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о производстве силами ответчика ремонта в принадлежащем истцу на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В этой связи стороны условились о заключении после перечисления денежных средств ответчице письменного договора подряда на проведение ремонтных и отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении истицы. Начало срока осуществления работы было определено сторонами – не позднее 3 дней с момента получения Стыкалиной В.Е. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом путем перечисления денежных средств в безналичном порядке была на банковскую карту ответчика № переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ответчице Стыкалиной В.Е. на банковскую карту и их списания со счет истца подтверждается представленными в дело отчетом по счету карты (л.д.7), а также сведениями из ответа на запрос ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Поскольку указанная оплата была осуществлена, как указывает истец, в счет начала работ по отделке жилого помещения, к работе ответчица должна была приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные (ремонтные) работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несмотря на то, что положения о договоре подряда не содержат указания на обязательное заключение договора в письменной форме, в данном случае сделка, с учетом перечисленной суммы и требований вышеуказанной правовой нормы, должна быть заключена сторонами в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснениями представителя истца, данным в судебном заседании, и косвенно сведениями из направленной в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до момента обращения в суд) претензии (л.д.8), полученной Стыкалиной В.Е. по месту регистрации (л.д.9, 11), на которую не поступило возражений, подтверждается, что, получив денежные средства, ответчик никакие ремонтные работы в жилом помещении истца не произвел, а также уклонился от заключения какого-либо договора.

Указанное выше фактически свидетельствует о том, что стороны не состояли в договорных отношениях по поводу осуществления ремонта жилого помещения, поскольку ни один из документов в деле не содержит бесспорных сведений о согласовании сторонами условий о предмете договора подряда, его цене, сроках передачи работ. Более того, отделочные работы по настоящее время ответчиком не произведены, денежные средства истцу не возвращены ни частично, ни полностью, равно, как и отсутствует между сторонами договор установленной формы на выполнение работ, о чем также свидетельствуют объяснения стороны истца, данные в суде.

Каких-либо доказательств в обоснование обратного, а также наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в дело не представил, хотя такая возможность ему ранее неоднократно предоставлялась судом, как на стадии подготовки, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что переведенная ДД.ММ.ГГГГ и полученная ответчиком от истца на банковскую карту денежная сумма в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения Стыкалиной В.Е. от возвращения суммы неосновательного обогащения, в дело также представлено не было, хотя такая обязанность на неё судом возлагалась.

Суд отмечает, что стороной ответчика была занята абсолютно пассивная позиция по делу, связанная с предоставлением доказательств. Так, сторона ответчика с момента подачи иска в <данные изъяты> районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до его рассмотрения Михайловским районным судом Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ) не предоставила ни одного доказательства в обоснование своей позиции, а также мотивированных возражений, что и повлекло для неё негативные последствия, связанные с разрешением спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Корнюшиной О.Ф. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются представленными в дело оригиналами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в п.3 которого указано о получении представителем от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Стыкалиной В.Е. в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО4 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО6 юридические сопровождал Корнюшину О.Ф. в рамках заключенного договора, а именно: провел правовой анализ представленных истцом документов, подготовил исковое заявление, принял участие в 2 предварительных и 3 судебных заседаниях по гражданскому делу, заявлял в суде различные ходатайства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание небольшую степень его сложности, количество проведенных по делу судебных заседаний и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк с операцией № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен полностью, со Стыкалиной В.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной судом на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнюшиной <данные изъяты> к Стыкалиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Стыкалиной <данные изъяты> в пользу Корнюшиной <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стыкалиной <данные изъяты> в пользу Корнюшиной <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов

№2-2647/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Рязани Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца по доверенности №33 от 11.03.2016г. Сидоркина Д.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» к Стыкалиной В.Е., Левченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» (ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак») обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Стыкалиной В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Четвертак» (Займодавец) и Стыкалиной В.Е. (Заемщик) заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением (далее Договор).

Согласно п.1.1 данного Договора Займодавец передает Заемщику Стыкалиной В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 20 % от общей суммы займа. Сумма к возврату составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п.2.1 Договора ФИО2 предоставила в залог принадлежащее ей на праве собс...

...твенности транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Стыкалина В.Е. получила ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в вышеуказанном Договоре, а так же в расходном кассовом ордере.

До настоящего времени, как следует из иска, указанные денежные средства не возвращены.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты> руб. - проценты по Договору займа за январь ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оплатила <данные изъяты> руб. - проценты по Договору займа за ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оплатила <данные изъяты> руб. – также проценты по Договору займа. Сумма долга Стыкалиной В.Е. составляет <данные изъяты> руб.

В счет уплаты штрафа- неустойки по Договору займа Стыкалина В.Е. оплатила ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, как указано в иске, со Стыкалиной В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20%-<данные изъяты> руб., от суммы займа <данные изъяты> руб. ежемесячно, а всего за 3 месяца – <данные изъяты> руб.

Согласно п.5.3 Договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, обозначенный Договором, начисляются проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> день.

Таким образом, как следует из иска, ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак» вправе требовать уплаты ответчиком процентов по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> руб.

То есть, за Заемщиком на момент подачи иска в суд, как указывает истец в исковом заявлении, числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. (сумма займа) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом за 3 месяца) + <данные изъяты> руб. (проценты за просрочку возврата займа) = <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.3 Договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п.2.1 Договора в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Стыкалиной В.Е. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, кузов № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6237 №, выданное МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак».

В судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле привлечен Левченко В.В., которому в настоящее время согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, принадлежит автомобиль, являющийся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоркин Д.А. письменным заявлением отказался от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, которые возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд ответчиков.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца ООО «Микрофинансовая организация «Четвертак» от исковых требований к Стыкалиной В.Е., Левченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Четвертак» к Стыкалиной В.Е., Левченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество -прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Определение вступило в законную силу 21 октября 2016 года

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах дела №2-2647/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

№ 2- 1014/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Корнюшиной О.Ф. по доверенности № от 28.02.2019г. Артюхина А.С.,

представителя ответчика Стыкалиной В.Е. по доверенности № от 06.07.2019г. Филиной Ю.И.,

при секретаре Лещевой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корнюшиной О.Ф. к Стыкалиной В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнюшина О.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Стыкалиной В.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно иску Корнюшиной О.Ф. принято решение о производстве ремонтных работ в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем истцом произведен поиск возможных подрядчиков для осуществления ремонта.

Истцом найден подрядчик –ответчик по настоящему спору Стыкалина В.Е.

Так, 05.12.2018г. Корнюшиной О.Ф. произведен платеж путем перечисления на карту Стыкалиной В.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что следует из выписки по вкладу за период с 01.01.2018г. по 15.01.2019г., отчета по счету карты от 05.12.2018г.

Списание данной суммы <данные изъяты> руб., как указывает истец в иске, со счета истца произошло 06.12.2018г.

Как следует из иска, указанная оплата произведена в счет начала работ по отделке жилого помеще...

...ния- указанной выше <адрес>.

Между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность, что Стыкалина В.Е. после получения денежных средств от Корнюшиной О.Ф. начнет работу по отделке части жилого помещения и заключит с Корнюшиной О.Ф. договор на производство ремонтных и отделочных работ.

Начало работ определено – в течение трех дней с момента перечисления денежных средств, то есть не позднее 08.12.2018г.

После оплаты истец и ответчик условились, что заключат договор на ремонт указанного жилого помещения.

Однако, как следует из иска, после указанной даты ремонт квартиры истца не произведен, договор между Корнюшиной О.Ф. и Стыкалиной В.Е. не заключен.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не исполнены договоренности, заключенные с истцом, не заключен договор на производство ремонтных и отделочных работ, не начат ремонт жилого помещения, 01.03.2019г. Корнюшиной О.Ф. по почте направлено в адрес Стыкалиной В.Е. требование о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа.

На основании изложенного Корнюшина О.Ф. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Стыкалиной В.Е., являющиеся неосновательным обогащением; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Затем письменным заявлением представитель истца по доверенности Артюхин А.С. дополнил требования и просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя (составление искового заявления, представление интересов Корнюшиной О.Ф. в суде первой инстанции) в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие Корнюшиной О.Ф.

Ответчик, также будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Филина Ю.И. представила в суд ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что ответчик Стыкалина В.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Артюхин А.С. не возражал против заявленного ходатайства.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика Стыкалиной В.Е., указанному в исковом заявлении при подаче иска, а именно по адресу: <адрес> принято к производству суда.

В процессе предварительного судебного заседания установлено, что ответчик Стыкалина В.Е. 25.04.2011г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 27.06.2019г.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данное гражданское дело, принятое к производству Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Корнюшиной О.Ф. к Стыкалиной В.Е. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика Стыкалиной В.Е. .

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Т. Старовойтова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово 8 февраля 2017 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеева И.Е.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя его следующим.

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями, заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной л...

...инии) и договора возмездного оказания услуг.

О полной стоимости кредита ответчик был проинформирован Банком до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». В связи с чем 12 марта 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Истцом ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму общего долга в размере <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца по доверенности ФИО3 поступило в письменной форме ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Банк полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску Банка не представила.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России

24 декабря 2004 года № 266-П, зарегистрированного в Минюсте России 25 марта 2005 года № 6431, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк следует, что клиент обязуется: уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита (п. 7.1.1); оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1).

В разделе 5 Предоставление и обслуживание кредита указано, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п. 5.1). Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.2). Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.3). Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5)

В соответствии с п. 5.6 на сумму предоставляемого кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п. 5.11).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (п. 9.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления -анкеты ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифных планах ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 24, 25, 26, 28 - 30).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ЗАО ТКС Банк ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении-анкете (л.д. 24).

В Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.6 RUR указано, что процентная ставка по кредиту составляет 36,9 % годовых по операциям покупок и 39,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, беспроцентный период до 55 дней, минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей (л.д. 26).

Таким образом, до сведения ответчика ФИО1 была доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке оспаривала условия договора кредитной карты, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Из Устава АО «Тинькофф Банк», утвержденного решением единственного акционера № б/н от 16 января 2015 года, следует, что в соответствии с решением единственного акционера № б/н от 16 января 2015 года наименование Банка было изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на АО «Тинькофф Банк». Данное обстоятельство также подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданным 12 марта 2015 года управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 10, 12, 13 - 14).

Согласно выписке по договору № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются операции, совершенные ответчиком ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы (л.д. 20 - 22).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия договора кредитной карты, в частности, платежи по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам, а также были начислены штрафные проценты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с заемщиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора истцом указан в заключительном счете и составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 31).

Из расчета истца АО «Тинькофф Банк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитной карты № составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 16 - 19).

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафных процентов, поскольку полагает, что произвольное снижение указанной суммы не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, проверив расчеты истца и принимая их во внимание, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика

ФИО1 задолженности по договору кредитной карты законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> копеек - просроченные проценты;

- <данные изъяты> копеек - штрафные проценты,

а всего взыскать сумму общего долга - <данные изъяты> копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Е. Пантелеев