Ханжин Андрей Германович

Дело № 2-3760/2021

Поступило в суд 03.08.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.А. , Воронова Д.С. , Халиуллиной Л.С. к Воронову Г.К. , Воронову Ю.В. , Воронову И.В. , Ханжину А.Г. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили суд признать за ними в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО 1 , проживавший на момент смерти по адресу: г. <адрес>. После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного 1-й Новосибирской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №, зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ г. Наследниками первой очереди после смерти ФИО 1 являются его <данные изъяты>: ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО 3 ., ФИО 4 ., ФИО 5 ., ФИО 2 . обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако документы указанные лица не оформили. ФИО 2 ,, принявший наследство по закону, но не оформивший своих наследственных прав умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. К наследованию по закону были призваны <данные изъяты> - Воронова Г.А. , <данные изъяты> - Халиуллина Л.С. , Воронов Д.С. , проживающие на момент смерти ФИО 2 по указанному адресу. Воронов В.К., Воронов Г.К., Ханжина Е.К. спорным имуществом не владели и не пользовались. В 2002 году истцы, имея намерение оформить жилой дом и земельный участок на свое им...

...я, действуя по доверенности от указанных лиц получили свидетельства о праве на наследство, которые по настоящее время хранятся у истцов. ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО 4 остались наследники первой очереди: Воронов Ю.В. (<данные изъяты>), Воронов И.В. <данные изъяты>). Воронов Ю.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Воронов И.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства, однако своих наследственных прав на спорное имущество не оформил. ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО 3 остались наследники первой очереди: Ханжин А.Г. , который также к нотариусу за принятием наследства не обращался. Таким образом, с момента смерти ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году иные наследники, кроме истцов, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

В судебное заседание истцы – Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вороновой Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики – Воронов Г.К., Воронов Ю.В., Воронов И.В., Ханжин А.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании исковых требований.

Представитель привлеченного в ходе судебного заседания ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, приходит к выводу, что требования Вороновой Г.А., Воронова Д.С. и Халиуллиной Л.С. подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно информации ДФГУП Новосибирский центр технической инвентаризации собственником жилого дома <адрес> площадью 72,3 кв.м. являлся ФИО 1 , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, удостоверенной 1-й ГНК.

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес> данный жилой дом имеет общую площадь 72,3 кв.м.

Копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждает, что ФИО 1 , умер ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из текста искового заявления, наследниками после смерти ФИО 1 являются его <данные изъяты> - ФИО 2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО 3 ФИО 5 . и ФИО 4 . ДД.ММ.ГГГГ г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

ФИО 2 права собственности на наследуемое имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> не оформил и умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Вороновой Г.А., Халиуллиной Л.С. и Воронову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела № № после смерти ФИО 4 свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом не выдавалось.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО 3 ., свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом не выдавалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 суду пояснила, что Г.А. после того, как вышла замуж, проживала по адресу: <адрес>. Жила там с мужем и свекровью. Свекровь и муж умерли, в каком году, не помнит, после их смерти там остался проживать их сын ФИО 2 и Г.А. , никто на этот дом не претендует, кроме заявленных лиц, споров между наследниками нет, дом содержит Г.А. , сейчас ремонт делают. В этом доме холодная вода и отопление, расходы несут истцы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 суду пояснила, что проживает по адресу: 1<адрес> с 1971 года, истцов знает с самого рождения, они одногодки все. Истцы проживают по адресу: <адрес>. Она была у них дома. Ранее там проживала тетя Г.А. с мужем и с детьми, в данный момент супруг умер. Родственники только в гости приезжали, споров нет по дому. Дом принадлежит Г.А. и Д.С. . Д.С. отремонтировал дом, ставил забор. Л.С. - <данные изъяты> Г.А. тоже помогала. Г.А. все время там проживала, ранее дом принадлежал вроде бы дедушке. Кто несет расходы по оплате коммунальных платежей, не знает. Истцы открыто домом владеют.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что Воронова Г.А., Воронов Д.С., Халиуллина Л.С. владеют домом <адрес>, более 18 лет, не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения домом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняли обязанности, лежащие на них как на владельцах, оплачивали коммунальный платежи, проводили ремонтные работы.

За период более 18 лет непрерывного и добросовестного владения ответчики (иные наследники после смерти ФИО 1 .) о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, претензий к владению и пользованию спорным объектом недвижимого имущества истцам не предъявляли, в суд направили заявления о признании исковых требований, предъявленных Вороновой Г.А., Вороновым Д.С., Халиуллиной Л.С.

Указанные выше доказательства в их совокупности и взаимной связи дают суду основания сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Вороновой Г.А., Вороновым Д.С., Халиуллиной Л.С. права собственности в равных долях (по ? доли каждому) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вороновой Г.А. , Воронова Д.С. , Халиуллиной Л.С. удовлетворить.

Признать за Вороновой Г.А. , Вороновым Д.С. , Халиуллиной Л.С. право общей долевой собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в равных долях (по ? доли каждому) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021 года

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 22.12.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-3760/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-003648-36) в Кировском районном суде г. Новосибирска

Судья-

Дело № 2-146/2022

Поступило 09.09.2021года

УИД 54RS0013-01-2021-004010-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Ханжина А.Г., представителя ответчика Сидоровой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина А. Г. к Видеману А. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ханжин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать денежные средства (задаток), переданные ответчику по расписке, в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 23.08.2021 года в размере 490 руб. 68 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2014 руб. 72 коп.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по изготовлению ворот для входной группы. По условиям договора Видеман А.В. обязался выполнить работы в срок, не превышающий 17 дней, начиная с 20 мая 2021 года по 07.06.2021 года. До настоящего времени работы не выполнены. В рамках договора ответчику была выплачена в качестве задатка денежная сумма в размере 30 000 рублей, что составило 60% об общей стоимости заказа. В соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка, т...

...о есть, 60 000 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты, которые за период с 06.07.2021 года по 23.08.2021 года составили 490 руб. 68 коп.

Истец Ханжин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Видеман А.В.. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно адресной справке (л.д.25) Видеман А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значиться зарегистрированным по месту жительства в г.Новосибирске и Новосибирской области.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был привлечен адвокат коллегии адвокатов г.Бердска.

Представитель ответчика Сидорова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала по тем основаниям, что ей неизвестна позиция ответчика по делу, а также причины неисполнения обязательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Видемана А.В., извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года истец Ханжин А.В. передал ответчику Видеману А.В. денежные средства в размере 30 000 рублей на изготовление ворот для входной группы. Задаток составляет 60%. Обязуется выполнить работы в срок 17 дней с 20 мая 2021 года по 07 июня 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика (л.д.5).

Договор об оказании услуг по изготовлению ворот между сторонами в письменной форме не заключался. Однако, из представленной в суд расписки усматривается, что стороны согласовали предмет договора, стоимость работ, а также срок выполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах, представленная истцом расписка подтверждает наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по изготовлению ворот для входной группы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, ворота не изготовил, денежные средства истцу не возвратил. Претензия, направленная в адрес ответчика 06.08.2021 года, осталась без удовлетворения (л.д.6-7).

В соответствии с ч.2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.1, 2 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной ему во исполнение договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке заключается в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если иное не доказано.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении исполнения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнения договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла статьи 380 ГК РФ, следует, что обязательным условием задатка является, во-первых, письменная форма соглашения о задатке, во-вторых, договор, обязательства из которого обеспечиваются задатком, должен быть уже заключен к моменту заключения соглашения о задатке (или одновременно с ним).

Из материалов дела следует, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось. В связи с чем, оснований считать переданные истцом ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей задатком, не имеется. Указанная сумма является предоплатой по договору об оказании услуг по изготовлению ворот для входной группы.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму задатка в двойном размере, что составляет 60 000 рублей за период с 06.07.2021 года по 23.08.2021 года, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 490 руб. 68 коп. (л.д. 2).

Проверив расчет, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму 60 000 рублей, а не на сумму предоплаты в размере 30 000 рублей.

Размер процентов на сумму 30 000 рублей за указанный период времени составит 245 руб. 34 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 014 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Ханжина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ханжина А. Г. с Видемана А. В. денежные средства по расписке в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 года по 23.08.2021 года в размере 490 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 руб. 72 коп., а всего взыскать 31 605 (тридцать одна тысяча шестьсот пять) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.