Ханжина Екатерина Вадимовна

Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами 15 января 2018 года заключен кредитный договор < № > на сумму 366 700 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,486% годовых. При заключении данного договора истец была подключена к программе страхования, в соответствии с которой были застрахованы жизнь и здоровье истца, страхователем по договору страхования является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору, в соответствии с которым банком должна была быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 66 700 рублей, данная сумма была удержана единовременно при выдаче кредита.

В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к Программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом банк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья истца на условиях страховой компании, а истец обязан уплатить страховую премия в размере 66 700 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием кредитного договора по данному тарифному плану. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не выдано, не предоставлено информации об услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. Стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Таким образом, банком неправомерно удержана сумма в размере 66 700 рублей. 09 сентября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования, истцу было отказано. Кредитный договор < № > ...

...от 15 января 2018 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец была лишена возможности влиять на содержание договора, договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, привил страхования истцу не представлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования являются недействительными и не соответствующими требованиям Закона «О защите прав потребителей». 19 марта 2019 года истец обратился в банк с претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 66 700 рублей, как за услугу навязанную банком при заключении кредитного договора. В ответ на данную претензию ответчик сообщил о невозможности возврат комиссии за подключение к программе страхования. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, в связи с чем, истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 66 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ханжина Е.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске, указывая, что услуга была навязана банком, информация об услуге до нее не была доведена.

Представитель ответчика Толмачев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве. Указал, что заявление на участие в программе страхования было подано истцом добровольно и вся необходимая информация была ей предоставлена, о чем свидетельствует заявление.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ханжиной Е.В. в 15 января 2018 года был заключен кредитный договор < № > (л.д. 7-13), путем подписания истцом индивидуальных условий кредитного договора, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций по карте и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии.

По условиям данного договора истцу был выдан кредит в сумме 366 700 рублей, процентная ставка по кредиту 15,5% годовых, полная стоимость кредита 15,500 % годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев.

Данный договор был заключен путем ознакомления и подписания заемщиком соответствующего анкеты-заявления на получение кредита, ознакомления с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

При этом вопреки доводам истца в индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов не содержится информации о наличии у заемщика обязанности участвовать в программе страхования (л.д. 42-49), в связи с чем ее доводы о недействительности данных условий признаются судом несостоятельными.

Истец самостоятельно и добровольно обратилась в банк с заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 51-52). В данном заявлении истец указала, что подписывая данное заявление она выражает согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования.

Также в этом заявлении истец указала, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с ее слов и по ее желанию, с ними она согласна. Истец указала, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, она ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, понимает, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участи в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; ознакомлена и согласна с тем, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления.

Из текста заявления следует, что истец согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 56 655 рублей 15 копеек за весь срок действия договора, ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть оплачена любым из способов: списания со счета, внесения наличных, за счет суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление на участие в программе страхования было написано и подано истцом в банк добровольно без понуждения со стороны банка, участие в программе страхование не было обязательным условием предоставления кредита, таких условий ни в кредитном договоре, ни в заявление на страхование не содержится. В связи с чем доводы истца о навязанности услуги по подключению к программе страхования признаются судом необоснованными.

Также несостоятельны и доводы истца о не предоставлении ей достоверной информации об услуге, поскольку из текста поданного ею в банк заявление следует, что вся необходимая и существенная информация об услуге, в том числе порядок оплаты, возможность отказаться от услуги и ее независимость от выдачи кредита, была предоставлена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из смысла перечисленных выше норм права следует, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) для обеспечения осуществления потребителем правильного и компетентного выбора необходимого товара или услуги.

В рассматриваемом случае потребитель Ханжина Е.В. выбрала услугу по добровольному страхованию. Доказательств того, что при подаче заявления на участие в программе страхования ей не была предоставлена информация о приобретаемой услуге, ее свойствах, порядке оплаты, возможности отказа от услуги суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца, в том числе права на информацию, а также права на свободный и добровольный выбор услуг.

На основании заявления истца (л.д. 53) банком с ее счета списана сумма платы за подключение к программе страхования в размере 56 655 рублей 15 копеек, что подтверждается выписками по счету (л.д. 54, 55, 59). Истец подключена к программе страхования, страховая премия в полном объеме перечислена ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой (л.д. 60) и выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д. 61).

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования об оказании которой истец просила в заявлении, оказана банком, страхования премия оплачена и истец включена в список застрахованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, услуга по подключению к программе страхования оказана истцу на основании ее добровольного волеизъявления сделанного после получения всей необходимой информации об услуге, оснований для взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования в сумме 66 700 рублей не имеется и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Кроме того, требуемая истцом к взысканию сумма платы за подключение программе страхования 66 700 рублей не соответствует размеру платы фактически списанной со счета истца, которая составила 56 655 рублей 15 копеек. Сумма платы за подключение к программе страхования размере 56 655 рублей 15 копеек была списана со счета истца на основании ее заявления, в счет оплаты услуги по страхованию и не является неосновательным обогащением банка, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств списания иных сумм, либо списания платы за подключение к программе страхования в большем размере, чем указано ответчиком, не представлено. Доказательств списания со счета истца именно суммы 66 700 рублей истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом при рассмотрении спора не установлен, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханжиной Е. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.