Кудинов Роман Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Хан Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудинов Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64 218,75 руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Кудиновым Р.П. был приобретен автомобиль в автосалоне Geely Восток Моторс (ООО «Восток Моторс Новосибирск»). Покупка автомобиля осуществлялась, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства), заключенным с ООО «Драйв Клик Банк».

При оформлении кредитного договора представителем ООО «Драйв Клик Банк», путем введения потребителя в заблуждение (указанием на зависимость ставки процента по кредиту при подключении к программе обслуживания АКАР), была фактически навязана услуга по приобретению Сертификата АКАР. Договор № № (по приобретению сертификата на обслуживание) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Методика» содержал, помимо условий приобретения серт...

...ификата на обслуживание по программе, также навязанные, абсолютно потребителем не запрашиваемые, услуги по предоставлению консультации и составлению заключения. Общая стоимость услуг составила 90 000,00 руб.

Пользуясь предоставленными законом правами, Истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата денежных средств в полном объеме, в сумме 90000,00 руб., путем направления заявления от 20.06.2024 ООО «Методика».

Однако в ответе от 26.06.2024, полученном от ООО «Методика», было указано на определенную к возврату сумму денежных средств в меньшем размере, а именно - в сумме 24 750,00 руб. за неиспользованный период абонентского обслуживания, что является неправомерным и незаконным.

Не согласившись с произведенным ООО «Методика» расчетом сумм к возврату, Истец направил претензию, указав на необоснованность расчетов со стороны ООО «Методика» и незаконность действий.

Во-первых, согласно пункта 4.1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» за весь период обслуживания составляет 49 500,00 руб. При этом период абонентского обслуживания в соответствии с выданным Сертификатом определен с 06.06.2024 по 05.06.2026, то есть к фактически оказанным услугам со стороны ООО «Методика» можно лишь отнести период абонентского обслуживания с 06.06.2024 по 20.06.2024 (дата отказа от договора). Стоимость абонентского обслуживания за месяц составляет 2062,5 руб., исходя из периода обслуживания и общей стоимости в соответствии с Договором № № и Сертификатом, соответственно, оплата за период с 06.06.2024 по 20.06.2024 определяется в сумме 1031,25 руб. К возврату за неиспользованный период абонентского обслуживания должны были быть определены денежные средства в сумме не менее 48 468,75 руб. (49 500,00 руб. – 1031,25 руб.).

Во-вторых, касаемо якобы оказанной услуги по составлению заключения, то здесь имеет место обман потребителя. Истец лично не обращался в ООО «Методика», не взаимодействовал с сотрудниками данной организации и не формулировал вопросов с целью получения заключения, как услуги, оказанной по запросу. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный Истцу в день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Драйв Клик Банк», уже содержал определенные ООО «Методика» вопросы и стоимость заключения по этим вопросам, т.е. определить иной объем услуг и сформулировать какие-то другие вопросы даже не представлялось возможности потребителю, также как и отказаться от части услуг, определив иной объем. Речь также идет о навязывании услуг, что запрещено законом. Также и акт, переданный сразу в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем иной организации, со ссылкой на доступ к заключению, лишь подтверждает, что заключение не было подготовлено по запросу клиента. С учетом указанного, пользуясь предоставленными законом правами, уточнив расчеты, Истец потребовал произвести возврат денежных средств в полном объеме, в сумме 90 000,00 руб., в любом случае, в сумме не менее 88 968,75 руб., за вычетом абонентского обслуживания с 06.06.2024 по 20.06.2024.

Однако, в ответ на поданную претензию ООО «Методика» было указано, что исчерпывающий ответ относительно предъявленных истцом требований был дан 26.06.2024 (посредством электронной почты), перерасчет сумм, определенных к возврату, не производился, и были возвращены денежные средства лишь в сумме 24 750,00 руб.

Истец Кудинов Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Хан Д.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Методика» был заключен договор № №, по условиям которого Заказчик (истец) поручил, а Исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать Заказчику на условиях договора услуги, а Заказчик принимать и оплачивать указанные услуги. Договор был подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком. Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п.2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

(п.2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п.2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 90 000,00 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 9 000,00 руб. (п. 4.1.1 Договора),

- стоимости услуги по подготовке юридического заключения - 31 500,00 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» - 49 500,00 руб. (п. 4.1.3.Договора).

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № ДД.ММ.ГГГГ подтверждает надлежащее исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.1.1 -2.1.2 Договора.

Срок абонентского обслуживания по программе АКАР «Стандарт» и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период, за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика», поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 24 750,00 руб.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию – несостоятельна. В частности, вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Кудиновым Р.П. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 526 378,00 руб. Срок возврата кредита 36 платежных периодов. Дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Согласно п. 4 указанного договора, процентная ставка по кредиту 12,90% годовых.

Согласно п. 11 указанного договора, цель использования потребительского кредита указана: для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из п. 10 договора потребительского кредита следует, что приобретается автомобиль марки: Geely модели СOOLRAY A3, идентификационный номер VIN/номер кузова №. Стоимость транспортного средства определена в размере 2 620 000,00 руб.

Согласно п.1 Договора потребительского кредита следует, что сумма в размере 1 310 000,00 руб. идет на оплату стоимости автотранспортного средства, а сумма в размере 216378,00 руб. – на оплату иных потребительских нужд.

Из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Моторс Новосибирск» (Продавец) и Кудиновым Р.П. (Покупатель) следует, что Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль марки: Geely, модель: СOOLRAYSX11, цвет: белый, номер кузова: №.

Согласно п.1.6 – 1.9 указанного договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 2 719 990,00 руб. Скидка на автомобиль, предоставляемая дилером, составляет 104 859,00 руб., скидка по программе Gelly Finance составляет 150 000,00 руб., итоговая стоимость автомобиля к оплате составила 2 465 131,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ООО «Методика» заключен договор № № и выдан сертификат АКАР, который является приложением к указанному договору.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудиновым Р.П. (Заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) следует, что в предмет договора входит:

- оказание консультативной услуги по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции (п. 2.1.1. Договора).

- подготовка юридического заключения по согласованным сторонами правовым вопросам (п.2.1.2.Договора).

- осуществление абонентского обслуживания Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт» (п.2.1.3.Договора).

Из п.4.1. Указанного договора следует, что цена договора составляет 90 000,00 руб., и складывается из: стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 9000,00 руб.; стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 31 500,00 руб.; стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР «Премиум» за весь период обслуживания составляет 49 500,00 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

Согласно п. 6.1 указанного договора, срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 06.06.2024 по 05.06.2026.

В обоснование исковых требований, истец указал, что при оформлении кредитного договора представителем ООО «Драйв Клик Банк», путем введения потребителя в заблуждение (указанием на зависимость ставки процента по кредиту при подключении к программе обслуживания АКАР), была фактически навязана услуга по заключению договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретению Сертификата АКАР.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, при его заключении стороны в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 определили предмет договора, а пунктами 4.1.1-4.2 возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли и не противоречит требованиями гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Оснований считать, что истец был введен в заблуждение относительно порядка заключения договора, либо предоставления услуг, не имеется.

При этом истец не был лишен права отказаться от заключения оспариваемого договора, каких либо сведений о том, что его заключение являлось условием для получения кредита ООО «Драйв Клик Банк» либо заключения договора купли-продажи транспортного средства не имеется.

Доказательств того, что заключение спорного договора навязано истцу банком, либо ответчиком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному заключению договора, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, подписание Кудиновым Р.П. индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения на перевод платы по договору, безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора оказания услуг со стороны истца.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Спорный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите права потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 и Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (ИШК 63264081112208) с требованием возвратить денежные средства в размере 90 000,00 руб. 26.06.2024 заявление было получено ответчиком. Следовательно, с указанного времени договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В ответ на указанное заявление ответчиком был дан ответ от 26.06.2024, в котором было указано на определенную к возврату сумму денежных средств в меньшем размере, а именно, в сумме 24 750,00 руб. за неиспользованный период абонентского обслуживания.

Не согласившись с произведенным ООО «Методика» расчетом сумм к возврату, Истец направил претензию, указав на необоснованность расчетов со стороны ООО «Методика» и незаконность действий.

Однако01.07.2024 в ответ на поданную претензию ООО «Методика» было указано, что исчерпывающий ответ относительно предъявленных истцом требований был дан 26.06.2024 (посредством электронной почты).

02.07.2024 истцу были возвращены денежные средства в сумме 24 750,00 руб.

Оценивая оказанные ответчиком истцу услуги и определяя размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 договора Исполнитель оказал Заказчику консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Результатом оказания услуг является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, переданная Заказчику, так же в соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Услуги оказаны в полном объеме в надлежащий срок. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Согласно п. 5.3 Договора юридическое заключение передается заказчику путем предоставления уникальной ссылки для скачивания, указываемой в Акте выполненных работ.

В п. 2 Акта выполненных работ к Договору указана ссылка: https://методика.рус/cabinet.

При переходе по данной ссылке открывается сайт ООО «Методика» с описанием юридических и технических услуг, их стоимостью. Сама ссылка вопреки указанию ответчика не содержит юридического заключения для истца и не является уникальной, данный сайт является общедоступным.

Следовательно, ответчик не довел до истца в полном объеме условия приобретения товаров (работ, услуг), в части получения юридического заключения, что нарушает ст. 10 ЗоПП.

В п. 2.1.2 Договора перечислены правовые вопросы для юридического заключения: Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности? Как сохранить у себя государственный регистрационный номер? Правовой минимум автомобилиста? Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

Ответчик самостоятельно определил перечень, постановку, количество и текстовый образ вопросов в заранее определенной письменной форме Договора. У Истца не было возможности обсудить или как-либо повлиять на содержание вопросов.

Более того, ответчик не довел до истца информацию о размере стоимости ответов на каждый из поставленных вопросов по отдельности.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу до заключения договора не была предоставлена информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Очевидно, что само по себе, предоставление возможности подключения к программе обслуживания АКАР «Стандарт» и возможности получения консультации и юридического заключения не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале, как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Действия ООО «Методика» по подключению истца к программе обслуживания АКАР «Стандарт» полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к услугам, предоставляемым в рамках программы обслуживания.

Положения предоставленного акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору во исполнение п. 2.1.1 и 2.1.2 договора о том, что услуги являются оказанными, не имеют правового значения, так как данный факт не доказан, и не подтвержден со стороны ответчика надлежащими средствами доказывания.

В Определении № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022 Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражении по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представлять суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, ссылка ООО «Методика» на акт оказания данных консультационных услуг не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что консультационная услуга по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД на сумму 9000,00 руб., а также услуга по подготовке юридического заключения на поставленные Заказчиком правовые вопросы на сумму 31 500,00 руб. ответчиком истцу оказаны не были.

Согласно п. 2.1.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках заключенного договора обязался осуществить абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Стандарт».

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведенной правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведенных в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в период его действия. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

Доводы ответчика о том, что по абонентскому обслуживанию по программе АКАР «Стандарт» подлежит возврату сумма равная 50% от оплаченной истцом суммы (49500,00 руб.) в размере 24 750,00 руб., поскольку сертификатом предусмотрено, что абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) и любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата. Вместе с тем, ключевое значение имеет сам факт оказания услуг.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы, удержанной ответчиком за первый месяц.

Следовательно, п. 1.2 Договора ущемляет право потребителя на возврат оставшихся24 750,00 руб. за абонентское обслуживание и не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору за период действия договора с 06.06.2024 (дата заключения договора) по 26.06.2024 (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора одностороннем порядке) = 21 день. Исходя из расчета 1 день = 67,81 руб. (49500,00 руб./24 месяца (730 дней)). Таким образом, стоимость оказанных услуг за данный период составляет 1424,01 руб. (67,81 руб. х 21 день), которая не подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 24750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Стоимость не оказанных ответчиком услуг с момента расторжения договора составит 88 575,99 руб. (90 000,00 руб. - 1424,01 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика за минусом произведенного ООО «Методика» возврата денежных средств в размере 24 750,00 руб.

При таком положении и в соответствии с приведенными выше нормами права и расчетами, исковые требования Кудинова А.Р. о возврате денежных средств уплаченных по абонентскому договору, подлежат частичному удовлетворению в сумме 63 825,99 руб. (88 575,99 руб. – 24 750,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, в статье 31 и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 1 статьи 23 Закона, неустойка не распространяется натребования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в размере 90 000,00 руб., предусмотренных статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 указанного Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в полном объеме в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (63825,99 руб.+10 000,00) * 50 % = 36 913,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7022,00 руб. (4022,00 руб. + 3000,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова Романа Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 7842166560, ОГРН 1187847369380) в пользу Кудинова Романа Петровича оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 825,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 36 913,00 руб., всего взыскать 110 738,99 руб. (сто десять тысяч семьсот тридцать восемь рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН 7842166560, ОГРН 1187847369380) в бюджет г. Новосибирска государственную пошлину в размере 7022,00 руб. (семь тысяч двадцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1890/2025 (54RS0006-01-2024-012508-29) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 5-2271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Кудинова Р.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.С.С. в отношении Кудинова Р.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которого он 17.05.2022 примерно в 11 час. в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Кудинов Р.П. пояснил, что 17.05.2022 между ним и З.С.Н., его соседом, в <адрес> возник словесный конфликт по поводу установки Кудиновым Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В момент конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С. в момент конфликта также не было и лично с ним он не знаком. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы. В возникшем конфликте он раскаивается.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля (потерпевшего) был допрошен гражданин З.С.Н., который пояснил, что действительно, 17.05.2022 между ним и Кудиновым Р.П., его соседом, в <адрес> возник словесный конфликт по поводу установки Кудиновым Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В моме...

...нт конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С. в момент конфликта также не было и лично с ним он не знаком. По данному факту сотрудниками полиции были составлены соответствующие процессуальные документы. В возникшем конфликте он раскаивается.

Изучив материалы дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля (потерпевшего) прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2022 следует, что Кудинов Р.П. 17.05.2022 примерно в 11 час. в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, тем в общественном месте, то есть совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, вина Кудинова Р.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалами дела не доказана.

При рассмотрении дела в судебном заседании Кудинов Р.П. и свидетель (потерпевший) З.С.Н. пояснили, что действительно, 17.05.2022 между ними, как соседями, в <адрес> возник словесный конфликт по поводу установки Кудиновым Р.П. забора между соседними участками, в ходе которого между ними имела место, в том числе и нецензурная брань, вызванная возникшим конфликтом. В момент конфликта кроме них по указанному адресу никого не было. Гражданина А.М.С., чьи объяснения содержатся в материалах дела, в момент конфликта также не было и лично с ним они не знакомы.

Как видно из постановления полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу В.С.С. от 23.05.2022, по результатам рассмотрения заявления Д.С.Н. (КУСП <номер> от 17.05.2022) о привлечении к ответственности Кудинова Р.П., со слов З.С.Н., установлено, что 17.05.2022 примерно в 11 час., он проезжал по пожарному выезду, по адресу <адрес>, где увидел, что его сосед Кудинов Р.П. устанавливает забор в неположенном месте, в связи с чем З.С.Н. сделал ему замечания, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Кудинов Р.П., стал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего Кудинов Р.П., нанес несколько ударов кулаком в область головы З.С.Н., от чего последний испытал острую физическую боль. Опрошенный по данному факту Кудинов Р.П. пояснил, что 17.05.2022 примерно в 11 час. он находился у себя в огороде, где устанавливал забор, в этот момент к нему приехал его сосед З.С.Н., который стал возмущаться и выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего З.С.Н. замахнулся на него и попытался ударить, Кудинов Р.П., увернулся от удара и нанес ему один удар кулаком в область головы, от чего последний испытал острую физическую боль. Согласно заключения эксперта №258, у З.С.Н. выявлены следующие повреждения; кровоподтек в левой скуловой части, вред здоровью отсутствует. Согласно заключения эксперта №260, у Кудинова Р.П., выявлены следующие повреждения; кровоподтек в правой скуловой части, вред здоровью отсутствует. В действиях Кудинова Р.П. и З.С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.

Доказательств наличия у Кудинова Р.П. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между З.С.Н. и Кудиновым Р.П. были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из объяснений А.М.С., он, находясь по иному адресу: <адрес>, в доме у своей дочери, где делал ремонт, 17.05.2022, с улицы, со стороны пожарного выезда, услышал нецензурную брань двух мужчин, которые в том числе наносили друг другу телесные повреждения. Впоследствии ему стало известно о том, что это были Кудинов Р.П. и З.С.Н.

Таким образом, в момент конфликта между Кудиновым Р.П. и З.С.Н. на территории земельного участка по адресу: <адрес>, свидетель А.М.С. не находился.

Поскольку действия, которые вменяются Кудинову Р.П., были продиктованы личной неприязнью к свидетелю (потерпевшему) З.С.Н., имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, были совершены в отсутствие третьих лиц, что материалами дела не опровергнуто, оснований для вывода о наличии в действиях Кудинова Р.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, действия Кудинова Р.П. не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбление, совершенное в отношении лица и вызванные личными неприязненными отношениями, подлежат (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации по статье 5.61 КоАП РФ, а не по статье 20.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Ставропольского краевого суда от 12.08.2020 по делу № 7а-410/2020.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова Р.П. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова Р.П., <дата> года рождения, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.В. Чернышова