Макурова Марина Анатольевна

УИД 48RS0002-01-2023-000546-80

Судья Парахина Т.В. 1 инстанция № 2-1552/2023

апелляция № 33-842а/2024

06 марта 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Полозова Алексея Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«заявление Гапеевой Антонины Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Листван Татьяны Александровны, паспорт №, Макуровой Марины Анатольевны, паспорт №, Полозовой Елены Александровны, №, Полозова Алексея Александровича, паспорт №, в пользу Гапеевой Антонины Валентиновны, паспорт №, судебные расходы в размере 44500 рублей в равных долях, то есть по 11125 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Листван Т.А., Макурова М.А., Полозова Е.А., Полозов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Гапеевой А.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов, включении квартиры в состав наследственного имущества и о признании права собственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.09.2023 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчица Гапеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов понесенных ею настоящему делу судебных расходов на оплату услуг ...

...представителя в размере 97000 руб.

В судебном заседании ответчик Гапеева А.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

В судебное заседание истцы Листван Т.А., Макурова М.А., Полозова Е.А., Полозов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Истец Полозов А.А. предоставил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указав, что оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о правомерности или неправомерности исковых требований и не является основанием для распределения судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Третье лицо нотариус Коробейникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, истец Полозов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд несколько раз безосновательно откладывал судебный процесс. В определении отсутствует положение, позволяющее взыскать судебные издержки в случае оставления искового заявления без рассмотрения. Представленное решение не может служить обоснованием размера стоимости услуг, в связи с чем, указание в определении суда об услугах также необоснованно.

В возражениях на частую жалобу представитель ответчика Гапеевой А.В. Иванов Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь правильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правиламглавы 7ГПК РФ,главы 10КАС РФ,главы 9АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ, а именно в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление Листван Т.А., Макуровой М.А., Полозовой Е.А., Полозова А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с их неявкой в суд по вторичному вызову, суд пришел к правильному выводу, что ответчица Гапеева А.В. имеет право на возмещение с истцов судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Гапеевой А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Иванов Е.Н., за его услуги ответчица оплатила денежные средства в сумме 97000 рублей. Факт несения ответчицей данных расходов подтвержден документально.

Разрешая заявление Гапеевой А.В., суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела, признал разумным размер судебных расходов, понесенных ответчицей, в сумме 44 500 руб., в связи с чем, определил данную сумму ко взысканию с истцов в пользу ответчицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек не представлено.

Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Полозова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.Панченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуровой М.А. к Макурову Р.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Макурову Р.М. о возмещении материального ущерба.

Истец дважды вызывался в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте заседаний извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца, не поступало. Извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», в связи с чем истец считается извещенным.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макуровой М.А. к Макурову Р.В. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-8799/2022

УИД 86RS0004-01-2022-009775-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 августа 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макурова М.Р. к Сулимовская З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Ответчик зарегистрирована по данному адресу, но фактически не проживает. Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленная в её адрес судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статей 45,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Макурова М.А. (1/2 доли в праве) и Макурова М.Р. (1/2 доли в праве), что подтверждается материалами приватизационного дела, а также свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для перехода права собственности на указанный объект недвижимости явился договор передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Макуровой М.А., Макуровой М.Р.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сулимовская З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик в родственных отношениях не состоят, в квартире истца фактически не проживает, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств ведения совместного хозяйства либо наличия иных законных оснований, препятствующих признанию ответчика утратившими право пользования жилым помещением. Ответчик не является собственником спорного жилого помещения, каких-либо договоров либо соглашений, дающих право пользования им, с собственником не заключали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ним право пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макурова М.Р. к Сулимовская З.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Сулимовская З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ), утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика Сулимовская З.С. в данной квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» августа 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-8799/2022 УИД 86RS0004-01-2022-009775-33 Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з Н.Н. Булатова

Дело № 2-5390/2023

86RS0004-01-2023-004329-91

заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Макуровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Р. С.» предоставил ответчику кредит в сумме 658944 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 2191 день. В период пользования кредитом ответчик не исполнил свои обязанности. В результате у него возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 663328 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга 559361, 19 рублей; проценты по кредиту 54433, 73 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 49533, 94 рублей.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере задолженность в размере 663328 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9833,29 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направлялись надлежащим образом в соответствии с положениями 113-116 ГПК РФ. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 с...

...т.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Банк Р. С.» предоставил ответчику кредит в сумме 658944 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 2191 день.

При этом из представленной истцом истории погашений по кредитному договору следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем перед АО «Банк Р. С.» возникла задолженность в общей сумме 663328 руб. 86 коп., в том числе, сумма основного долга 559361, 19 рублей; проценты по кредиту 54433, 73 рублей, плата за пропуск платежей по графику (неустойка) 49533, 94 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору АО «Банк Р. С.» (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом суммы долга, приложенными к иску документами.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Макуровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Макуровой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6705 №, в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 663328,86 рублей, в том числе, сумму основного долга 559361,19 рублей; проценты по кредиту 54433,73 рублей, плату за пропуск платежей по графику (неустойку) 49533,94 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9833,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Смирнова