Хапачаев Альберт Тимофеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 14 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-9724/15 по иску Заболотнего О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Хапачаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. на <адрес> с участием 7-ми т/с: водителем ТС Чеканенко С.Ю,, принадлежащего цеденту Чеканенко А.И., гос. per. знак: № rus и водителем Хапачева А.Т., управляющего автомобилем ТС1 (принадлежащего Картоеву А.Б.) гос. per. знак: № rus (согласно справки о ДТП от 09.08.2014) произошло ДТП.

Водитель Хапачев А.Т. управляя автомобилем ТС1, гос. per. знак: № нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил наезд на стоящее на проезжей части из-за затора т/с принадлежащего Чеканенко А.И..

Гражданская ответственность Чеканенко А. И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность Хапачева А.Т. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №).

06.09.2014 между Чеканенко А. И. и Заболотним О.В. был заключен договор уступки (цессии) по которому потерпевшая уступает, а Заболотний О.В. принимает право требования липам, ответственным за причинение вреда имуществу по обязательствам возникшим вс...

...ледствие причинения вреда в результате ДТП.

Заболотним О.В. страховщику было направлено заявление о перемене лип в обязательстве (уступке права требования по договору цессии) и требованием страховой выплаты. Почтой СПСР-Экспресс с комплектом документов заявление было отправлено ответчику с описью и уведомлением и доставлено 11.09.2014.

27.01.2015 Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страхового возмещения причиненного ущерба в размере 77800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 00 руб., штраф в размере 39 400 руб., судебные расходы в размере 9993,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. До настоящего момента никаких сумм от ответчика не цеденту, не истцу не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70187,46 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1822,22 рублей, расходы на госпошлину.

В судебные заседания, назначенные на 14.12.2015 в 16.30 и 16.12.2015 в 09.55 стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, стороны в судебные заседания, назначенные на 14.12.2015 в 16.30 и 16.12.2015 в 09.55 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заболотнего О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Хапачаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/16 по иску Заболотнего О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Хапачаев А.Т. о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 09.08.2014 в 00 ч. 40 мин. на автодороге <адрес> ДТП с участием 7-ми т/с: водителем ТС Чеканенко С.Ю., принадлежащего цеденту Чеканенко А.И., гос. per. знак: № и водителем Хапачева А.Т., управляющего автомобилем ТС1 (принадлежащего Картоеву А.Б.) гос. per. знак: № (согласно справки о ДТП от 09.08.2014).

Водитель Хапачев А.Т. управляя автомобилем ТС1, гос. per. знак: №, нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил наезд на стоящее на проезжей части из-за затора т/с принадлежащего Чеканенко А.И..

Гражданская ответственность Чеканенко А. И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность Хапачева А.Т. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №).

06.09.2014 между Чеканенко А. И. и Заболотним О.В. был заключен договор уступки (цессии) по которому потерпевшая уступает, а Заболотний О.В. принимает право требования липам, ответственным за причинение вреда имуществу по обязательствам возникшим вследствие причи...

...нения вреда в результате ДТП.

Заболотним О.В. страховщику было направлено заявление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по договору цессии) и требованием страховой выплаты. Почтой СПСР-Экспресс с комплектом документов заявление было отправлено ответчику с описью и уведомлением и доставлено 11.09.2014.

27.01.2015 Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страхового возмещения причиненного ущерба в размере 77800 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 400 руб., судебные расходы в размере 9993,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. До настоящего момента никаких сумм от ответчика не цеденту, не истцу не поступало.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70187,46 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1822,22 рублей, расходы на госпошлину.

В дальнейшем представитель истца по доверенности в деле Новаковский А.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостаховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 77800,99 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО в размере 39400,50 рублей, расходы на оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1822,22 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истицы с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телеграмма, подтверждающая надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

3-лицо Хапачаев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чеканенко С.Ю. является собственником автомобиля ТС гос. номер № (л.д.15,17,18).

Судом установлено, что 09.08.2014 в 00 ч. 40 мин. на <адрес> м, произошло ДТП с участием 7-ми т/с: водителем ТС Чеканенко С.Ю., принадлежащего цеденту Чеканенко А.И. гос. per. знак: № rus и водителем Хапачева А.Т., управляющего автомобилем ТС1 (принадлежащего Картоеву А.Б.) гос. per. знак№ (согласно справки о ДТП от 09.08.2014)(л.д.19).

Водитель Хапачев А.Т. управляя автомобилем ТС1, гос. per. знак: №, нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил наезд на стоящее на проезжей части из-за затора т/с принадлежащего Чеканенко А.И..

Гражданская ответственность Чеканенко А. И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» (страховой полис ССС №), гражданская ответственность Хапачева А.Т. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС №).

06.09.2014 между Чеканенко А. И. и Заболотним О.В. был заключен договор уступки (цессии) по которому потерпевшая уступает, а Заболотний О.В. принимает право требования липам, ответственным за причинение вреда имуществу по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП (л.д.43,44,45).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заболотним О.В. страховщику было направлено заявление о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования по договору цессии) и требованием страховой выплаты. Почтой СПСР-Экспресс с комплектом документов заявление было отправлено ответчику с описью и уведомлением и доставлено 11.09.2014.

27.01.2015 Таганрогским городским судом вынесено решение о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» страхового возмещения причиненного ущерба в размере 77800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 00 руб., штраф в размере 39 400 руб., судебные расходы в размере 9993,20 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Однако решение суда осталось не исполненным (л.д.46-51).

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка сии № 45 от 26 мая 2015 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО РСТК.

09.09.2015 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых оригиналов и копий документов.

Мотивированного ответа от РСА не поступало, компенсационная выплата не произведена. В связи с этим 09.10.2015 г. в адрес РСА была направлена претензия.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом уточненных исковых требований истца, в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере установленном решением Таганрогского городского суда от 27.01.2015 – в сумме 77800,99 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 38900,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2534,03 руб., почтовые расходы в размере 1822,22 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 8000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заболотнего О.В. компенсационную выплату в размере 77800,99 рублей, штраф в размере 38900,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2534,03 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1822,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья