Хапаев Борис Султанович

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № 2а-407/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джамбаеву Рустаму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец, обосновывая административное исковое заявление бездействием судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Джамбаева Р.А., выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – за период с 04 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, напр...

...авить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джамбаев Р.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованные лица – Хапаев Б.С., судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Жаворонков Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в адрес суда направлены письменные возражения, в которых он указывает, что все необходимые исполнительские действия были выполнены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Таниева Ф.Ю., на основании которых суд устанавливает обстоятельства, связанные с производством исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. При этом суд, руководствуясь частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что законность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 04 ноября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района от 19 августа 2022 года о взыскании с должника Хапаева Б.С. задолженности по договору займа в размере 195 266,14 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе осуществлены следующие исполнительские действия:

12 ноября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

18 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

03 декабря 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

17 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

в период с 04 ноября 2022 года по 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в органы ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра по КЧР, в банки, в ФНС России, операторам связи, направленные на установление имущества должника, уточнение сведений о должнике.

Руководствуясь статьями 2 и 5, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд полагает, что производство исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, исходя из хода исполнительного производства, размера взысканной задолженности, поведения должника, вправе самостоятельно выбирать виды исполнительных действий, необходимых для достижения задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 приведенного федерального закона.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный административным истцом период в пределах своей компетенции осуществлены исполнительные действия, объем которых свидетельствует, что права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, а значит, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джамбаеву Рустаму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Семенов Б.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джамбаеву Рустаму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец, обосновывая административное исковое заявление бездействием судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника – за период со 21 ноября 2022 по 17 марта 2023 года; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направи...

...ть постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Р.А. Джамбаев, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, заинтересованное лицо - должник Хапаев Б.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Административное дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Хапаева Б.С., на основании которых суд устанавливает обстоятельства, связанные с производством исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. При этом суд, руководствуясь частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что законность действий/бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2022 года о взыскании с должника задолженности по договору займа в размере 195 266 рублей 14 копеек было возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительских действий, указанных в реестре исполнительских действий.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем, в том числе осуществлены следующие исполнительские действия:

12 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

17 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

27 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

в период с 21 ноября 2022 года по 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в органы ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в ПФР, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра по КЧР, в банки, в ФНС России, операторам связи, направленные на установление имущества должника, уточнение сведений о должнике.

Руководствуясь статьями 2 и 5, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд полагает, что производство исполнительных действий входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который, исходя из хода исполнительного производства, размера взысканной задолженности, поведения должника, вправе самостоятельно выбирать виды исполнительных действий, необходимых для достижения задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 приведенного федерального закона.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный административным истцом период в пределах своей компетенции осуществлены исполнительные действия, объем которых свидетельствует, что права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены, а значит, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Прикубанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джамбаеву Рустаму Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Семенов Б.С.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2023 года.

УИД 26RS0№-73

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка в части установления границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка в части установления границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 96000 кв. м, с кадастровым номером 26:29:000000:12678 расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Правоберезовский».

По заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры юга» был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка общей площадью 96000 кв. м, с кадастр...

...овым номером 26:29:000000:12678, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный СПК «Правоберезовский».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12678 площадью 96000 кв. м.

При загрузке уточняемого земельного участка из представленного xml-файла межевого плана выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 26:29:000000:14875, принадлежащим ФИО3, ФИО2

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 26:29:000000:14875 были установлены с нарушением действующего законодательства, без учета существовавших земельного участка КФХ ФИО1 переданного ему в собственность из фонда земель СПК «Правоберезовский» площадью 9,6 га, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в собственности КФХ ФИО1

Границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 26:29:000000:14875 общей площадью 236000 кв. м, были установлены в нарушение требований действующего законодательства без учета границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12678 общей площадью 96000 кв. м, что препятствует истцу в установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12678, в связи с чем, границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером 26:29:000000:14875 общей площадью 236000 кв. м, подлежат исключению из ЕГРН.

Обратившись в суд, ФИО1 просит признать незаконными результаты межевания земельного участка 26:29:000000:14875. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - исключить из Единого государственного реестра сведения о координатах границ земельного участка 26:29:000000:14875, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Правоберезовское».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО6, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами МВД России. Почтовые отправления не были получены адресатами, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № корреспонденция возвращена в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № корреспонденция возвращена в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела.

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу, указанному в иске, с указанием времени и места проведения заседания суда, отделением почтовой связи адресатам не доставлены.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений и их неполучение суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчиков, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено данным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с рассматриваемым Законом для осуществления такого учета документов.

Ст. 7 Закона № 221-ФЗ предусматривает состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, в том числе, и земельных участках. При этом, в силу п.3 ч.1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ, уникальной характеристикой объекта недвижимости является описание местоположения границ земельного участка, это обязательные сведения.

Основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план образуемых земельных участков.

Согласно ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12678, расположенным по адресу: <адрес>, СПК «Правоберезовский», общей площадью 96000 кв. м, вид разрешенного использования – крестьянское (фермерское) хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок общей площадью 9,6 га сенокосов, с кадастровым номером 26:29:000000:12678 на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы <адрес>ной государственной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО1

Из пояснений ФИО6 данных в судебном заседании следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 обозначен на местности, его границы ежегодно пропахивают, что свидетельствует о том, что участок на местности обозначен.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок выделен ФИО1 в границах согласно чертежа, являющемуся приложением к Постановлению главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление главы <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации КФХ ФИО1»».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью внесения изменений в описание его земельного участка, истцу стало известно, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14875, расположенным по адресу: <адрес>, СПК «Правоберезовский» имеют пересечение с земельным участок принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем, государственный кадастровый учет приостановлен.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевание объекта землеустройства должно включать в себя следующие работы: предварительные работы, предназначенные для сбора всех требующихся документов; обследование и оценку пунктов геодезической сети, опорной межевой сети, а также опорных знаков для межевания; составление проекта межевания; уведомление пользователей, собственников или владельцев участков о проведении межевых работ; согласование, а также закрепления на местности специальных межевых знаков, обозначающих границы участков; должна быть проведена сдача пунктов ОМС на наблюдение за их сохранностью; правильное определение площади участка; должен быть составлен чертеж земельного участка; создание межевого дела, а также его сдачу в архив.

В 2020 году ответчики ФИО2 и ФИО3, провели межевание земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14875, с установлением границ земельного участка.

Истец указывает, что межевание и процедура его проведения были незаконным, так как с ним, как с собственником земельного участка, не было проведено согласование границ в предусмотренном законом порядке, о проведении процедуры межевания истец уведомлен не был.

Кроме того, поскольку оба земельных участка отнесены к землям сельскохозяйственного назначения при определении границ указанных земельных участков необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ-101).

На основании ст. 13 ФЗ -101 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из представленного проекта межевания земельного участка ответчиков земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:14875 был образован в счет земельной доли имевшейся у ответчиков в ТОО «Правоберезовское», согласование местоположения границ образуемого земельного участка было проведено путем размещения объявления в газете «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу положений ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 7 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (п. 8 ст. 39 № 221-ФЗ).

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Судом установлено, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчиков в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о почтовом адресе ФИО1, как собственника земельного участка смежного с земельным участком ответчиков.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что законодатель определил порядок согласования кадастровым инженером границ земельного участка посредствам собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Возможность согласования границ земельного участка по средствам публикации в средствах соответствующего муниципального образования закон допускает лишь в случае отсутствия иной возможности извещения собственника смежного земельного участка о месте проведения собрания заинтересованных лиц.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не давал своего согласия на изменения конфигурации, границ и площади, принадлежащего ему земельного участка.

Земельный участок ответчиков после проведения межевания, поставлен на государственный кадастровый учет.

Установлено, что в акте согласования границ земельного участка ответчиков отсутствует запись о согласовании границ с собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:12678, что допускается только в случае, если границы ранее установлены, не изменялись в ходе проведения кадастровых работ.

В данном случае, в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, границы и конфигурация земельного участка истца изменились, поэтому наличие согласования с истцом являлось обязательным в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае, местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка 26:29:000000:14875, не были соблюдены требования ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что привело к нарушению прав ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:14875, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Правоберезовское» площадью 236000 кв. м был сформирован с нарушением законодательства и с нарушением прав истца.

Каких либо доказательств о наличии согласования границы образуемого земельного участка, либо наличия утвержденного проекта межевания всех земельных участков в том, числе истца, стороной ответчиков суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка в части установления границ земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка 26:29:000000:14875. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - исключить из Единого государственного реестра сведения о координатах границ земельного участка 26:29:000000:14875, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Правоберезовское».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

5-240/2020

26RS0№-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Пожидаев В.П., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении гражданина

Хапаев Б.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кисловодск, <адрес>А

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении Хапаев Б.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования,ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хапаев Б.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Материалы административного дела поступили по подведомственности в Кисловодский городской суд.

Правонарушитель Хапаев Б.С., а также потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От Хапаев Б.С. поступила телефонограмма, с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с болезнью. От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие.

Учитывая, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Хапаев Б.С. составлен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности Хапаев Б.С.по следующим основаниям.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля № под управлением Хапаев Б.С. пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Потерпевший №1 пристегнутого ремнем безопасности с последующим столкновением с автомобилем №», г/з № под управлением ФИО4, пристегнутого ремнем безопасности. В результате ДТП водитель автомобиля № № Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается рапортами государственного инспектора ББ группы технического надзора ОГИБДД ОМВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Хапаев Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные документы, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности Хапаев Б.С.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влекущей наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность Хапаев Б.С. подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Судом установлено, что действия Хапаев Б.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

К характеру административного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а так же грубое нарушение виновным порядка пользования транспортным средством, предоставленного ему специальным правом.

Исследовав все доказательства, суд считает, что они получены без нарушения закона и допустимы в качестве доказательств при установлении вины правонарушителя.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.24, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Хапаев Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кисловодск, <адрес>А- виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>,)

ИНН получателя платежа 2628007890,

Номер расчетного счета 40№,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа)

КПП 262801001,

Номер кор./сч.банка получателя 18№,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07415000000)

Квитанция об уплате штрафа представляется в суд в 60-ти дневный срок, в противном случае постановление исполняется принудительно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пожидаев В.П.