Хапаева Алима Хыйсаевна

Гражданское дело 2-183/2025

УИД 09RS0004-01-2025-000093-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Хапаевой Алиме Хыйсаевне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Хапаевой А.Х. и просит: взыскать в качестве неосновательного обогащения 249 086.81 руб. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что Хапаева А.Х. 23.05.20216 обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. В ходе тематической дистанционной проверки Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 278.32 рублей.

В связи с предоставлением в целях назначения пенсии по старости документов, подтверждающих период работы и справки о заработной плате, которые подлежат исключению из ра...

...счета размера пенсии по следующим причинам:

1. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по заработная плата с января 1984 по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. сведения о периоде работы отсутствуют в трудовой книжке, также период работы не подтвержден отдельной справкой о работе.

Проверить факт работы и начисление заработной платы не представляется возможным ввиду отсутствия в архивном отделе Карачаевского муниципального района документов по личному составу работников завода до 1988 года.

Решением ОСФР по Карачаево-Черкесской Республике от 11.07.2024г. о взаимозачете сумм начисления текущего месяца суммами, ранее выплаченными пенсионеру, был произведен взаимозачет.

В связи с перерасчетом страховой пенсии по старости был произведен перерасчет размера пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, определена переплата пенсии в сумме 433 278,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Изменение размера пенсии повлекло установление ФСД, что явилось следствием образования недоплаты по ФСД в сумме 184 191 рублей 51 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 105 Правил выплаты пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.11.2014г. № 885н, произведен взаимозачет излишне выплаченных сумм пенсии и начисление ФСД, без доплаты. Переплата пенсии составляет 433 278.32 рублей.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хапаева А.Х. ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Хапаева А.Х. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении пенсии УОПФР по Карачаево-Черкесской Республике в Карачаевском районе Хапаевой А.Х. была назначена страховая пенсия по старости.

В ходе тематической дистанционной проверки Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 278.32 рублей.

В связи с перерасчетом страховой пенсии по старости был произведен перерасчет размера пенсии без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, определена переплата пенсии в сумме 433 278,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением ОСФР по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. о взаимозачете сумм начисления текущего месяца суммами, ранее выплаченными пенсионеру был произведен взаимозачет.

Изменение размера пенсии повлекло установление ФСД, что явилось следствием образования недоплаты по ФСД в сумме 184 191 рублей 51 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переплата пенсии составляет 433 278.32 рублей.

О факте образования переплаты и необходимости погашения сумм Хапаева А.Х. была неоднократно извещена. В настоящее время сумма ущерба Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике не погашена.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике являлось органом, принимавшим решение по спорному вопросу о реализации права на социальные выплаты, в связи со вступлением в силу положения статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 года №236-Ф3 «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», в соответствии с которыми Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, создается путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается 01.01.2023 года, в связи с чем в настоящее время исковые требования предъявлены Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике в рамках правопреемства.

Из изложенного следует, что необоснованное обогащение путём предоставления недостоверных сведений, влияющих на размер, а также предоставление пенсии, наносит существенный вред пенсионной системе в целом и носит деструктивный характер, существенно затрагивает государственные интересы в области пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики к Хапаевой А.Х. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 8 473 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика Хапаевой А.Х. в доход Карачаевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Хапаевой Алиме Хыйсаевне о взыскании незаконно полученных сумм пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Хапаевой Алимы Хыйсаевны в качестве неосновательного обогащения 249 086.81 руб. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике.

Взыскать с Хапаевой Алимы Хыйсаевны в доход Карачаевского муниципального образования подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 473 руб.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Н.З.Текеев

Административное дело 2а-337/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000204-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2022 года город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Аппоеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Аппоеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Аппоева А.И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлите...

...льные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Аппоева А.И. получить дубликат исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Карачаевский районный отдел судебных приставов предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Аппоев А.И. в судебное заседание не явился. Представив исполнительное производство в отношении должника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок пресекательным не является.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 09.12.2021 года. Административное исковое заявление подано административным истцом 04.03.2022 года.

Поскольку обжалуемое бездействие является длящимся, в рассматриваемом случае следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как видно из представленного по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – задолженность, должник – ФИО1, взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением от 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Кииковой Л.Х. отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.20.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленных материалов, постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 09.12.2021, и направлено ООО МФК «ОТП Финанс» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 14.12.2021 (согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия об отказе в возбуждении исполнительного производства получена ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом-исполнителем Карачаевского отдела УФССП России по КЧР Аппоевым А.И. все совершались исполнительные действия.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Аппоеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

Административное дело №2а-557/2023

09RS0004-01-2023-000468-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Магометовой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Магометовой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Магометовой К.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Магометову К.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику объяснения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в Карачаевский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №2-2686/2021, выданный 13.08.2021 мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Хапаевой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, находится на исполнение судебного пристава-исполнителя Магометовой К.М. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР Магометова К.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного ответчика, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок пресекательным не является.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обжалуемое бездействие является длящимся, в рассматриваемом случае следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карачаевскому району Магометовой К.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хапаевой А.Х., взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 31350,21 руб. Копия настоящего постановления направлена ООО МФК «ОТП Финанс» и Хапаевой А.Х.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, финансовые организации, ГИБДД, ФНС, ПФР, Управление Росреестра с целью выявления имущества должника и её доходов.

Судебным приставом-исполнителем периодически в течение 2022, 2023 г.г., обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, а также ПФР для получения сведений о наличии счетов на имя должника, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хапаевой А.Х. из Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление Пограничной Службы ФСБ России.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника Хапаевой А.Х., постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Хапаевой А.Х. находящиеся на 3- счетах в АО «Почта Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Хапаевой А.Х. находящиеся на счете в КБ ООО «Ренессанс Кредит».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Хапаевой А.Х. находящиеся на 3-счетах в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Хапаевой А.Х. находящиеся на счете ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Хапаевой А.Х. находящиеся на счете АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника Хапаевой А.Х., постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ взыскание выполняется в рамках 5 ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карачаевскому району вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) обращено взыскание на пенсию должника Хапаевой А.Х., постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ взыскание выполняется в рамках 5 ИП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Карачаевского отдела УФССП России по КЧР Магометовой К.М. совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, и ее имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на пенсию должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Магометовой К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев