Хапеева Татьяна Валентиновна

мотивированное решение

изготовлено 19.08.2013г.

Дело № 2-1254/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

13 августа 2013 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по <адрес>, на основании постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании штрафа и исполнительского сбора окончено.

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила суду, что постановления о привлечении ее к административной ответственности она не получала, поста...

...новления о возбуждении исполнительного производства, также не получала.

В судебном заседании и.о. начальника <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, и судебный пристав-исполнитель ФИО5, возражали против удовлетворения требований ФИО2

ФИО4 пояснила суду, что на основании постановления ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 городской курьерской службой. Данное постановление было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение пяти дней для добровольного погашения долга, долг не был погашен, было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, минимальная сумма которого составляет 500 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник имеет денежные средства на счете в ОАО <данные изъяты> и соответственно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Заинтересованное лицо - УГИБДД УВД <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение лиц участвующих в рассмотрении дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Постановлением начальника ОГИБДД по <адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по <адрес>, на основании постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы заявителя в части того, что она не была уведомлена о привлечении к административной ответственности, и о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными доказательствами, и являются необоснованными.

В соответствии с представленными ООО «Федеральная почтовая служба», постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уведомлением городской курьерской службы доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 5 данной нормы закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленный законом срок, денежные средства, включая исполнительный сбор, должником уплачен не был.

В соответствии с п. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая взыскание исполнительского сбора.

В силу ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона«Об исполнительном производстве» и оснований для освобождения должника от уплаты штрафа, и исполнительского сбора не имелось.

Поскольку нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин