Хапизов Нодир Хасанбаевич

Мотивированное решение

изготовлено 14.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец является гражданином Республики Узбекистан, состоит в браке с гражданкой России <ФИО>2

Кроме того, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, кроме того, он официально трудоустроен в ООО «Лира» в качестве водителя.

Решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец данное решение считает незаконным, поскольку он ограничен в возможности вести семейную жизнь.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит решение УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>1 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным и необоснованным. Обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод <ФИО>1. В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>5, действующая на основан...

...ии доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления <ФИО>7 не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Таджикистан <ФИО>8 в течение трех лет пребывания в Российской Федерации привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ - за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <иные данные>

Указанные факты привлечения <ФИО>9 к административной ответственности подтверждены материалами дела, административным истцом не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию; решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ли его территориальными органами.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что у заявителя на территории Российской Федерации проживает супруга <ФИО>2 являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения статьи 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса об отказе иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившая в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совместного проживания истца со своей супругой, кроме своих пояснений, истцом в судебное заседание не представлено. При том, что оспариваемое решение Управления ФМС России по Свердловской области было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять месяцев до заключения истцом брака с гражданкой Российской Федерации <ФИО>2 М.А. кроме того, супруга истца никогда не являлась принимающей стороной.

Вид на жительство аннулирован истцу аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким с данного времени истец находится на территории Российской Федерации без законных оснований, поэтому доводы истца о том, что в настоящее время он официально трудоустроен для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что отсутствует нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области является обоснованным, справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о не разрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением миграционного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных в стране пребывания правил проживания.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований о признании оспариваемого решения УФМС России незаконным, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца также не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к УФМС России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области было принято решение об аннулировании вида на жительство, выданное истцу, поскольку в отношении него было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает, что вынесенное в отношении него решение незаконно, поскольку основанием для его принятия являлось решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда в РФ, которое впоследствии было отменено <адрес> судом. Истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права на проживание в РФ.

Указав изложенное, административный истец просит решение УФМС России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении <ФИО>5 признать незаконным и отменить. Обязать УФМС России по <адрес> в полном объеме устранить нарушение прав административного истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предо...

...ставленным сторонам ст.54 Кодекса административного судопроизводства РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФМС России по Свердловской области <ФИО>7 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, настаивала на законности оспариваемого решения, поскольку на момент принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, само решение о не разрешении заявителю въезда в РФ не было отменено.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами

и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>2, на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанный иностранный гражданин в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что было принято решение о неразрешении въезда, не было отменено или обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании вида на жительство, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Верх-Иетского районного суда г.Екатеринбурга было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования <ФИО>8 были удовлетворены, решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <ФИО>2 Н.Х. было признано незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ отпали.

В связи с чем, решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении административного истца, нельзя признать законным ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 и признает незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного <ФИО>2

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» - Федеральная миграционная служба была упразднена, а полномочия упраздненной службы были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

На территории субъекта Российской Федерации -Свердловской области полномочия упраздненной службы переданы Главному Управлению МВД России по Свердловской области.

Таким образом, суд считает возможным обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Требования административного истца об отмене оспариваемого решения суд оставляет без удовлетворения, поскольку подобных полномочий Кодексом административного судопроизводства РФ суду не предоставлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного <ФИО>2.

Обязать ГУ МВД России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав <ФИО>2.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья