Хапсироков Арсен Муталибович

Адм. дело № 2а-814/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000915-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР к Хапсирокову А.М. о взыскании задолженности по налогам и пеням,

установил:

УФНС России по КЧР обратилось в Хабезский районный суд КЧР с административным иском к Хапсирокову А.М. о взыскании задолженности по налогам и пеням, указав в его обоснование, что ответчик состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за ним зарегистрированы 2 транспортных средства, 10 земельных участков и 2 объекта.

Налогоплательщику были направлены уведомления об уплате налога (расчет налога) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по почте заказной корреспонденцией либо по каналам ТКС.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23225,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере 22324,88 руб., в том числе налог - 10221,65 руб., пени - 7427,33 руб., кот...

...орое до настоящего времени не погашено.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: земельный налог с ФЛ в границах сельских поселений за 2019 г. в размере 943 руб., за 2021 г. в размере 1837 руб., за 2022 г. в размере 1842 руб.; налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городского округа за 2019 г. в размере 223 руб.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 7427,33 руб.; транспортный налог с ФЛ за 2019 г. в размере 1764 руб., за 2020 г. в размере 84,65 руб., за 2022 г. в размере 1764 руб., за 2021 г. в размере 1764 руб.

УФНС России по КЧР обращалось в мировой суд судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хапсирокова А.М., и им был вынесен судебный приказ №а-1318/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, УФНС России по КЧР просило суд взыскать с Хапсирокова А.М. задолженность по налогам и пеням в размере 17648,98 руб.

Представитель истца УФНС по КЧР и ответчик Хапсироков А.М., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определить рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Транспортный налог устанавливается и вводится в действие на основании Налогового кодекса РФ и закона субъекта РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Закон КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики» определил ставки налога и сроки его уплаты. Налогоплательщики уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу ст.ст. 390-391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговый период равен календарному году (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения по ст. 401 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.

Налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год ст. 405 НК РФ.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований п. 1 ст. 406 НК РФ

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Хапсироков А.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за ним зарегистрированы 2 транспортных средства, 10 земельных участков и 2 объекта:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Налогоплательщику были направлены уведомления об уплате налога (расчет налога) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по почте заказной корреспонденцией либо по каналам ТКС.

В связи с тем, что в установленные сроки должником налог не уплачен, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени.

Налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23225,15 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо в размере 22324,88 руб., в том числе налог - 10221,65 руб., пени - 7427,33 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) следующих начислений: земельный налог с ФЛ в границах сельских поселений за 2019 г. в размере 943 руб., за 2021 г. в размере 1837 руб., за 2022 г. в размере 1842 руб.; налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городского округа за 2019 г. в размере 223 руб.; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 7427,33 руб.; транспортный налог с ФЛ за 2019 г. в размере 1764 руб., за 2020 г. в размере 84,65 руб., за 2022 г. в размере 1764 руб., за 2021 г. в размере 1764 руб.

УФНС России по КЧР обращалось в мировой суд судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хапсирокова А.М., и им был вынесен судебный приказ №а-1318/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с административным иском.

При изложенных обстоятельствах, установив, что Хапсироков А.М. в указанные налоговые периоды 2019-2022 гг. являлся плательщиком налогов, которые им в установленный срок не были уплачены, проанализировав представленные доказательства, нормы материального права, регламентирующие спорные отношения, а также факт соблюдения налоговым органом сроков предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 17648,98 руб., расчет которого признается судом арифметически верным и не опровергнутым ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что налоговый орган, выступающий по делу в качестве административного истца, на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Хабезского муниципального района КЧР, которая по ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР к Хапсирокову А.М. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КЧР (ИНН №) с Хапсирокова А.М. (ИНН №) задолженность за счет имущества физического лица в размере 17648 (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 98 копеек, в том числе:

- по налогам в размере 10221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 65 копеек;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 7427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 33 копеек.

Реквизиты для уплаты: <данные изъяты>

Взыскать с Хапсирокова А.М. (ИНН №) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 г.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков

Дело № 2-734/2022

УИД 09RS0005-01-2022-000936-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04.10.2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда КЧР, гражданское дело по иску Джубуева Руслана Хусеиновича к Хапсирокову Арсену Муталибовичу, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ООО «ЮрАрт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Хабезского районного отделения судебных приставов- исполнителей, находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, <данные изъяты>, зарегистрирован: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>, в рамках указанного производства, наложены ограничения на регистрационные действия автомобиля марки - GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный №

Также в производстве <адрес> отделение судебных приставов-исполнителей <адрес>, находится исполнительные производства №-ИП от 19.03.2020г., а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС№ от 31.08.2017г., которым также наложены ограничения на регистрационные действия вышеназванного транспортного средства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в рамках которого, Истец и Ответчик договорились о следующих условиях, погашения признанной Ответчиком задолженности по Мировому соглашению в сумме 121 719 руб.45коп. (Сто двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать руб.45коп.). В соответствии со ст.409 Гражданско...

...го кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по Договору займа Ответчик передает в собственность Истцу, а Истец принимает в качестве отступного принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество (далее по тексту - Имущество) в виде транспортного средства:автомобиль марки - GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный № - №

Как был указано в мировом соглашении с этого момента обязательства Ответчика перед Истцом по Договору займа, по компенсации расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела № в Промышленным районный судом <адрес> прекращаются полностью. Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Имущество к Истцу в ГИБДД по <адрес> не представляется возможным.

Для постановки на учет транспортного средства марки - GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный № - № требуется снять все имеющиеся ограничения на регистрационные действия. Добровольно снять ограничения с транспортного средства, районные отделения судебных приставов - исполнителей отказались, предоставив соответствующее постановление об отказе.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия иск подержал.

Ответчики и их представители ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не явились. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомила, не просили об отложении заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, отзывов, пояснений и т.п. не представляла.

Представители третьих лиц – <адрес> отделения судебных приставов, <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Данные обстоятельства дают суду основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду возможность для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного, дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Хабезским районным судом КЧР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 169 846,35 руб. в пользу АО « Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Хазеского Районного отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY EMGRAND (FE-1) VIN -, №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный №.

В производстве <адрес> отделение судебных приставов-исполнителей <адрес>, находится исполнительные производства №-ИП от 19.03.2020г., а также №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС№ от 31.08.2017г., которым также наложены ограничения на регистрационные действия вышеназванного транспортного средства.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в рамках которого, истец-ФИО1 и ответчик ФИО2 договорились о следующих условиях, погашения признанной ответчиком задолженности по мировому соглашению в сумме 121 719 руб.45коп. (Сто двадцать одна тысяча семьсот девятнадцать руб.45коп.). В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты долга по Договору займа Ответчик передает в собственность Истцу, а Истец принимает в качестве отступного принадлежащее Ответчику на праве собственности имущество (далее по тексту - Имущество) в виде транспортного средства: автомобиль марки - GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет – черный, регистрационный №

Согласно акта-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО6 и представитель ФИО2 – ФИО7 подписали акт приема-передачи ТС, что подтверждает, что к состоянию транспортного средства- GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный №, претензий не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Джубуева Руслана Хусеиновича - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY EMGRAND (FE-1) VIN - №, модель двигателя - №, цвет - черный регистрационный №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного производства 31432/20/26041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить сторонам.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД 26RS0002-01-2019-002173-50

№ 2а-2847/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя административного истца ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» Некрасовой А.О., административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому <адрес обезличен> УФССП по СК – ЗахаР. Н.И., представителя административного ответчика УФССП России по <адрес обезличен> Андрющенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело исковому заявлению ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ЗахаР. Н.И., действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, исполнить требования по взысканию долга по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением о восстановлении процессуального срока, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ЗахаР. Н.И., действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскате...

...лю от <дата обезличена>, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, исполнить требования по взысканию долга по исполнительному документу. В обоснование требований истец указал следующее.

В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> было рассмотрено дело <номер обезличен> по заявлению директора ООО «ЩИТ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Хапсирокову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесено решение о взыскании с Хапсирокова А.М. в пользу ООО «Экспертно-юридической фирмы «ЩИТ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., судебный акт вступил в законную силу <дата обезличена>, 3<дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС<номер обезличен>. Судебным приставом-исполнителем Ленинского <адрес обезличен> отдела судебных приставов ЗахаР. Н.И. было возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена> <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС<номер обезличен>. О вышеуказанном факте возбуждения исполнительного производства ООО «ЩИТ» должным образом извещен не был, копия соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была, соответственно не направлялась. Рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 9000 руб.в отношении должника Хапсирокова А.М., судебный пристав-исполнитель выявил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, о чем <дата обезличена> вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>, а также исполнительный лист ФС<номер обезличен> были направлены Ленинским Р. почтовой корреспонденцией и поступили на отделение почтовой связи <номер обезличен> <дата обезличена>, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, а получены ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит» лишь <дата обезличена> (конверт прилагается). За весь срок исполнительного производства, а это с <дата обезличена> по <дата обезличена> (почти 7 месяцев), судебный пристав-исполнитель уведомлений, копий постановлений о производстве исполнительных действий взыскателю ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит» не направлял, в связи с чем, лишил последнего возможности заявлять ходатайства об участии в исполнительных действиях, обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, чем нарушил его права и законные интересы. Также, из имеющихся в распоряжении истца документов невозможно установить были ли предприняты судебным приставом-исполнителем меры для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также меры в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации для выявления факта наличия либо отсутствия недвижимого имущества должника, зарегистрированных за должником транспортных средств и иной техники, сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, об открытых счетах, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, требование о предоставлении доступа в место проживания с целью проверки имущественного положения должника. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, следовательно у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЗахаР. Н.И. отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» в судебном заседании поддержала указанные выше требования, просила восстановить процессуальный срок для обжалования, пояснила, что судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. ЗахаР. Н.И. нарушены положения ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель ЗахаР. Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, изложила доводы возражения.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК Андрющенко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо Хапсирокова А.М., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суд считает возможным в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, судебного пристава, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского Р. УФССП России по <адрес обезличен> ЗахаР. Н.И. на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> о взыскании с Хапсирокова А.М. в пользу ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит» задолженности в размере 9000 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские, учетно-регистрационные организации, осуществлены выходы по месту регистрации и проживания должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Так, согласно ответам банков, у должника не установлено наличие денежных средств, получателем пенсии Хапсироков А.М. не является, в ходе составления актов о совершении исполнительных действий <дата обезличена> и <дата обезличена> установить наличие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, вследствие отсутствия должника по месту проживания, не представилось возможным.

<дата обезличена> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также, <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 122 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> и исполнительный лист ФС <номер обезличен> были направлены в адрес ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит» <дата обезличена>, и получены последним <дата обезличена>. В Ленинский районный суд <адрес обезличен> ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит» с настоящим административным исковым заявлением обратилось <дата обезличена>, то есть на третий день после получения. При таких обстоятельствах, требования ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не были нарушены, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для обжалования.

Доводы административного истца о не соответствии оспариваемых постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена> не принимаются судом, поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП установлена объективная невозможность установления местонахождения должника и его имущества, при этом, в силу ст. 65 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> – ФЗ «Об исполнительном производстве», категория взыскания и сумма не позволяют судебному приставу-исполнителю объявить розыск должника и его имущества.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии и непринятии своевременных и полных мер исполнения, поскольку, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем проведены (направлены запросы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, осуществлены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации). Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона <номер обезличен> — ФЗ «Об исполнительном производстве» (соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) не позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на недвижимое имущество должника, а иное имущество в ходе совершения исполнительных действий <дата обезличена> и <дата обезличена> не было установлено.

Суд находит необоснованным довод административного истца о нарушении прав в связи с неполучением процессуальных документов и отсутствием возможности участия в исполнительных действиях и обжалования постановлений, поскольку ст. 50 Федерального закона <номер обезличен> — ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Административным истцом не приведены доказательства невозможности реализации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> перечисленных выше прав.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона <номер обезличен> — ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона <номер обезличен> — ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, Соответственно, в настоящее время восстановление прав ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» возможно при повторном предъявлении исполнительного листа ФС <номер обезличен> для исполнения в Ленинский Р..

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспертно-юридической фирмы «Щит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ЗахаР. Н.И., действий по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата обезличена>, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата обезличена>, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, исполнить требования по взысканию долга по исполнительному документу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова