Кемайкин Алексей Вячеславович

Судья Безкоровайнова Н.Г. дело № 33-14566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемайкина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым

иск Кемайкина А. В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кемайкина А. В. страховое возмещение в размере 318891 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 159445 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кемайкина А. В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Меркурий» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волг...

...оградской области в размере 6758 рублей 91 копейки.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Михальцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кемайкина А.В. – Григоряна Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кемайкин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хлгатяна Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кемайкина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлгатяна Г.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства водителя Хлгатяна Г.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Элязову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396600 рублей. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Элязова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 332500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 318891 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Толочков А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, выражает несогласие с определенной судом к взысканию суммой страхового возмещения. Выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта основаны на заключении судебной экспертизы ООО «Меркурий», которое вызывает сомнения и не соответствует принципу объективности. Эксперт необоснованно включил в размер ущерба стоимость замены АКПП и рулевой рейки. При этом повреждения АКПП и рулевой рейки не установлены ни справой о дорожно-транспортном происшествии, ни актом осмотра ИП Жиркова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что определенная к взысканию сумма штрафа явно завышена, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Кемайкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кемайкин А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хлгатяна Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кемайкина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хлгатяна Г.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства водителя Хлгатяна Г.А. застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Кемайкин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то судебной проверки подлежат доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Заявляя исковые требования, Кемайкин А.В. указал, что согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Элязова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 396600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Элязова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная трасологическая – автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 382991 рубль, без учета износа 526769 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 583115 рублей, стоимость годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную рыночную стоимость.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения в размере 318891 рубля.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 34200 рублей и 29900 рублей до подачи иска в суд, судом верно определена к взысканию сумму страхового возмещения в размере 318891 рубля (382991 рубль - 34200 рублей - 29900 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд обоснованно взыскал со страховой компании штраф в размере 159445 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 318891 рубль : 50%.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кемайкина А.В. убытков в размере 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Кемайкина А.В. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ООО «Меркурий» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Меркурий». При этом экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принята во внимание проведенная ООО «Сервис-М» диагностика ходовой части транспортного средства, в результате которой рекомендована замена рулевой рейки по левой опорной втулке, замена АКПП.

Тот факт, что повреждения указанных деталей не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии сам по себе не исключает наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и данными повреждениями.

При этом из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагностика проведена после дорожно-транспортного происшествия. Данный наряд-заказ был представлен страховщику, однако страховщик не предпринял мер к организации повторного осмотра транспортного средства истца.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ИП Жирковым Р.А., отражено, что ремонтные воздействия и способы восстановления поврежденных деталей являются рекомендуемыми. Окончательное решение о ремонтных воздействиях и способе восстановления транспортного средства принимается по результатам комплексного исследования.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в указанном акте не отражены работы по замене рулевой рейки по левой опорной втулке, замене АКПП, несостоятельны.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафных санкцией не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-306/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший аавтомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 34200 рублей. истец не согласившись с размером выплаты обратился в независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах является нецелесообразным. Просит взы...

...скать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 332500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования, указывая, что ответчиком произведена выплата в размере 29900 рублей по досудебной претензии, просит взыскать в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 318891 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как отсутствуют тяжелые последствия для истца в виде убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Виновником был признан водитель ФИО4, управлявший аавтомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7).

ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 34200 рублей (л.д. 9,10,72).

Истец не согласившись с размером выплаты обратился в независимому эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 396600 рублей (л.д. 13 – 26).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля и восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах является нецелесообразным (л.д. 30-31).

После чего истцу была произведена выплата в размере 29 900 рублей в досудебном порядке.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 382991 рубль, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 583115 рублей, стоимость годных остатков не определялась так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей не превышает его действительную рыночную стоимость (л.д. 96-137).

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ООО «<.....>», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности указанного заключения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат в размере 318891 рублей.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, ч. ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размер 7000 рублей, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 318891/2=159445 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как и оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 20000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика СПАО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6758 рублей 91 копейку.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<.....>» в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 318891 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 159445 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с СПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 6758 рублей 91 копейку.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу ООО «<.....>» расходы на экспертизу в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Дело № 1-18/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба «03» марта 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, - старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

Кемайкина М.М., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Красникова М.М., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кемайкин А.В. и Красников М.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении Кемайкина А.В. и Красникова М.М. уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. Причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий она к подсудимым в настоящее время не имеет.

Подсудимый Кемайкин А.В. против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей не возражает, суду пояснил, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред путем возмещения потерпевшей материального ущерба от преступления.

Подсудимый Красников М.М. против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей не возражает, суду пояснил, что извинился перед потерпевшей, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен.

Защитник подсудимых - адвокат Мерченко Г.И. также просил прекратить дело в отношении Кемайкина А.В. и Красникова М.М. в ...

...связи с их примирением с потерпевшей, а также в связи с тем, что подсудимые извинились перед потерпевшей и загладили причиненный вред.

Государственный обвинитель Борец Т.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу, поскольку целью уголовного наказания является также исправление виновного лица в целях недопущения совершения преступлений в будущем.

С данной позицией представителя государственного обвинения суд согласиться не может, поскольку законом допускается прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при наличии определенных условий.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, решение о прекращении уголовного дела может быть принято следователем или дознавателем на любой стадии процесса, а также судом в ходе судебного разбирательства вплоть до момента удаления судьи или суда в совещательную комнату.

Возможность прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предусмотрена п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Кемайкин А.В. и Красников М.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, с потерпевшей примирились, причиненный потерпевшей вред загладили путем возмещения причиненного преступлением ущерба. Согласно имеющейся телефонограмме, потерпевшая ФИО5 подтвердила, что причиненный преступлением ущерб ей подсудимыми возмещен, никаких претензий она к подсудимым не имеет, поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимых Кемайкина А.В. и Красникова М.М. уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения Кемайкину А.В. и Красникову М.М. по настоящему уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <.....>, оставить по принадлежности, - у ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Соломенцева

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере 03 марта 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Постановление вступило в законную силу 14 марта 2015 года

Судья Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-18/15г.,

которое находится в

Среднеахтубинском райсуде.