logo

Слоущ Станислав Михайлович

Дело 9-199/2015 ~ М-1690/2015

В отношении Слоуща С.М. рассматривалось судебное дело № 9-199/2015 ~ М-1690/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ялтинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Синицыной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоуща С.М. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 30 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоущом С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-199/2015 ~ М-1690/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Ялтинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Синицына Оксана Владимировна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Дата решения
30.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Лоза"
Вид лица, участвующего в деле:
Взыскатель
Слоущ Станислав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Должник

Дело 2-3464/2015 ~ М-2628/2015

В отношении Слоуща С.М. рассматривалось судебное дело № 2-3464/2015 ~ М-2628/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Ялтинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Кулешовой О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоуща С.М. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоущом С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3464/2015 ~ М-2628/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Ялтинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кулешова Оксана Игоревна
Результат рассмотрения
Дата решения
18.05.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Лоза"
Вид лица, участвующего в деле:
Взыскатель
Слоущ Станислав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Должник

Дело 2-9/2013 (2-84/2012; 2-2771/2011;) ~ М-1768/2011

В отношении Слоуща С.М. рассматривалось судебное дело № 2-9/2013 (2-84/2012; 2-2771/2011;) ~ М-1768/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Кирсановой Т.Б. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоуща С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 февраля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоущом С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-9/2013 (2-84/2012; 2-2771/2011;) ~ М-1768/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.05.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кирсанова Т.Б.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
21.02.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Слоущ Станислав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тимофеев Владислав Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоущ А16 к Тимофееву А17 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Слоущ С.М. обратился в суд с иском к Тимофееву В.П. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ответчик занял у него Z долларов США, обязавшись погасить долг до 00.00.0000 г., произвести первый платеж в сумме Z долларов до 00.00.0000 г., о чем 00.00.0000 г. выдал расписку. 00.00.0000 г. ответчик перечислил ему Z долларов США. Оставшаяся сумма долга возращена не была, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу Z рублей, что соответствует Z долларам США.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в Z году ответчик взял у него в долг Z долларов США, в Z году занял еще Z долларов США, при этом расписки ответчиком, в подтверждение долга, не выдавались. С Z года ответчик начал расчитываться и всего выплатил Z долларов США. 00.00.0000 г. они встретились с ответчиком в присутствии свидетелей Ветрова и Терентьева и пришли к соглашению о том, что Тимофеев должен ему Z долларов США с учетом процентов, о чем ответчик написал расписку.

Кроме того, истцом в адрес суда направлено возражение, согласно которому Ерохина он не знал, деньги он занимал Тимофееву В.П., который влож...

Показать ещё

...ил их под проценты в бизнес Ерохина, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору займа Z рубля, пояснив, что между сторонами в спорный период были разные финансовые взаимоотношения, в том числе, вытекающие из договора займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он и истец в Z году вложили деньги в бизнес Ерохина по поставке леса, однако Ерохин свои обязательства перед ними не исполнил, Слоущу Ерохин был должен около Z долларов США, в связи с чем они с истцом, в присутствии свидетелей Броцмана, Ветрова, пришли к соглашению о том, что после получения долга от Ерохина истцу приходится Z долларов США с учетом процентов, из которых Z долларов он, по просьбе истца, обязался выплатить ему сам, о чем и выдал расписку. Сумму в размере Z долларов США он перечислил истцу, наличные деньги ему никогда не передавал.

Представитель ответчика Поляков О.С., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. года Тимофеевым В.П. Слоущу С.М. была выдана расписка, согласно которой он, в присутствии свидетелей Ветрова Е.И., Броцмана В.А. в г. Красноярске произвели взаиморасчеты по взаимным долговым денежным обязательствам на данную дату (00.00.0000 г.) и пришли к соглашению о том, что он обязуется до 00.00.0000 г. выплатить сумму в размере Z долларов США, с выплатой первого взноса в размере Z долларов США до 00.00.0000 г..

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеприведенной расписки не усматривается, что Тимофеев В.П. является заемщиком и взял у Слоуща С.М. указанную сумму в долг. Так в расписке не содержатся существенные условия договора займа, в том числе указывающие на факт и время передачи денежных средств в собственность заемщика, а так же сумму переданных денежных средств и проценты за пользование займом.

Вместе с тем, как следует из текста самой расписки, она была написана в результате произведенных взаиморасчетов по взаимным долговым денежным обязательствам сторон, при этом согласно пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Ветрова Е.В. в судебном заседании, отраженное в расписке от 00.00.0000 г., соглашение было достигнуто между Слоущем С.М. и Тимофеевым В.П. по поводу раздела денежных средств, которые стороны должны были получить по обязательству Ерохина Ю.Н. перед ними.

Данные обстоятельства согласуются с договором займа от 00.00.0000 г., согласно которому Слоущ С.М. передал, а Ерохин Ю.Н. принял в долг денежные средства в сумме Z долларов США на срок до 00.00.0000 г.; с имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 178), подписанным Слоущем С.М. и Тимофеевым В.П., из которого следует, что Ерохин Ю.Н. должен Слоущу С.М. на 00.00.0000 г. Z долларов, Тимофееву Z долларов, Тимофеев должен Слоущу Z долларов (Z). При этом суд учитывает, что указанные договор и расчет подписаны самим истцом, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно представленных истцом письменных пояснений по расчету от 00.00.0000 г., сумма долга ответчика по состоянию на 00.00.0000 г. составляла Z долларов США, что соответствует Z рублей от общей суммы долга Z долларов США, из которых ответчик вернул истцу Z рублей наличными денежными средствами в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., Z рублей путем перечисления 00.00.0000 г. через МДМ-банк, Z рублей 00.00.0000 г. путем перевода в Крым, в Z года через А14 было передано Z рублей, 00.00.0000 г. через ЗАО «Райфайзенбанк» Z рублей, всего выплачено Z рублей. Однако, в судебном заседании ответчик отрицал факт передачи наличных денежных средств Слоущу С.М., при этом пояснил, что на основании договора займа от 00.00.0000 г. он взял в долг у Слоуща С.М. для поездки в Венгрию деньги в сумме Z рублей, которые обязался отдать не позднее 00.00.0000 г., а так же уплатить проценты в размере Z рублей не позднее 00.00.0000 г., в подтверждение чего представил расписку от 00.00.0000 г. и пояснил, что данный долг им был погашен в установленные обязательством сроки путем перечисления через банки.

Таким образом, факт выплаты Тимофеевым В.П. в течении 00.00.0000 г. года Слоущу С.М. денежных сумм является подтверждением наличия между сторонами денежных обязательств, однако, данный факт не может служить безусловным доказательством того, что эти обязательства возникли в результате заключения договоров займа в 00.00.0000 г. годах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, в обоснование рассматриваемых требований не представлено суду достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, а так же что Тимофеев В.П. брал на себя обязательства по их возврату с процентами за пользование займом; принимая во внимание наличие в спорный период между сторонами иных гражданско-правовых отношений, что следует из вышеприведенных пояснений сторон и показаний свидетеля в судебном заседании, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Слоущ С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слоущ А16 к Тимофееву А17 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Свернуть

Дело 2-2/2014 (2-186/2013; 2-2821/2012;) ~ М-1845/2012

В отношении Слоуща С.М. рассматривалось судебное дело № 2-2/2014 (2-186/2013; 2-2821/2012;) ~ М-1845/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Хвалько О.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Слоуща С.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоущом С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2/2014 (2-186/2013; 2-2821/2012;) ~ М-1845/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.06.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хвалько Ольга Петровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Слоущ Станислав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гречищева Татьяна Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сахачев Антон Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сопко Ольга Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сохачев Владимир Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нотариус Богословская Ирина Юрьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2/2014 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 августа 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО18 о взыскании долга наследодателя. Требования мотивированы следующим.

ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, занял у ФИО1 <данные изъяты>., которые обязался вернуть по первому требованию, о чем была составлена расписка. ФИО1 стало известно о том, что наследство, открывшееся после смерти ФИО5, принято наследниками ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО18, однако последний мер к возврату долга наследодателя не приняли, в связи с чем, в судебном порядке просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в дело представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям. Кроме того, в материалы дела представлено письменное ходатайство стороны истца о взыскании в ег...

Показать ещё

...о пользу с ответчиков расходов на проезд для участия в судебном заседании по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, надлежаще и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ответчиков ФИО10, действующий в интересах ФИО4 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в интересах ФИО3 и ФИО6 на основании письменных заявлений последних, полагал отсутствующими основания для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что со слов его доверителей (ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3) долговая расписка выдана ФИО5 под влиянием сбивающих факторов, о чем свидетельствует исправление в написании года её выдачи, считают, что дата написания расписки не соответствует действительности, при этом договор займа является безденежным.

Третье лицо нотариус ФИО19, извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, наличия в деле ходатайств ФИО11, ФИО6 и ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, а также участия в рассмотрении дела представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 – ФИО10, полномочия которого оформлены в соответствии со ст.54 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков – ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 1110, 1112 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления. (ст. 1144 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1153, 1157 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1164, 1165 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство…

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор - если кредиторов несколько, то каждый из кредиторов - может по своему выбору потребовать исполнения обязательства от любого из наследников (в целом или в части), но наследник отвечает по этим обязательствам лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. То есть, наследник не может отказать кредитору в удовлетворении его требования в полном объеме (в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества) со ссылкой на то, что он отвечает по этому требованию лишь соразмерно своей доле, а остальную часть долга кредитор должен взыскивать с других наследников.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса РФ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг у ФИО1 <данные изъяты>., обязуясь возвратить денежные средства по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в подтверждение чему представлено свидетельство о смерти №.

Из наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО19, следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются тетя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоюродный брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоюродная сестра ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тетя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., стоимостью, согласно инвентаризационной оценки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - филиал по <адрес>», <данные изъяты>. (т.1 л.д.92-137).

Нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО5, согласно которым наследственное имущество (ко дню смерти наследодателя) состоит из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.92-137).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной по запросу суда нотариусом ФИО12, на основании заявления ФИО4, являющейся дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, заведено наследственное дело №, а ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство (т.2 л.д.41).

Из представленной суду нотариусом ФИО13 копии наследственного дела № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, иных заявителей не установлено.

Согласно справкам ООО агентство <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным стороной истца, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу <адрес> на дату смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ составляла, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Поскольку ответчиками оценка наследственного имущества, представленная стороной истца, в ходе судебного разбирательства не была оспорена, суд полагает возможным принять оценку, составленную ООО агентство «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в пояснительной записке к справке о рыночной стоимости квартиры, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, директором агентства ФИО14 указано, что оценка объекта недвижимости произведена без его смотра и учета характеристик, влияющих на оценку имущества.

Таким образом, доля каждого из наследников ФИО5 составила в денежном выражении <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>./4).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО5 с читаемой датой ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО5 выполнены одним и тем же лицом без намеренного изменения почерка привычной к письму рукой, не ФИО1 с подражанием почерку ФИО5, а самим ФИО5 под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя (возбуждение, стресс и т.п.). Решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным. В месте расположения читаемой цифровой записи «2006» в записи даты «07.09.2006» расписки от имени ФИО5 первоначально была выполнена цифровая запись «2005», измененная на читаемую путем подрисовки дугового штриха внизу слева в цифре «5».

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что он длительное время состоял с ФИО5 в дружеских отношениях, последний просил в долг денежные средства для приобретения автомобиля, расписка была оформлена в присутствии свидетеля ФИО15, родственники ФИО5 знали о том, что последний занял в долг у него (ФИО1) спорную сумму, просили не обращаться в суд до вступления в наследство после смерти ФИО5

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что при оформлении расписки, которая была написана лично ФИО5 осенью 2006 года, ФИО1 передал ему (ФИО20) денежные средства в размере <данные изъяты>. на открытие автосервиса, последний от долга не отказывался. С его (ФИО20) слов было известно, что долг он вернет после продажи своей двухкомнатной квартиры.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб. имел место, расписка содержит в себе указание на возврат суммы долга по первому требованию. Заключение судебно-почерковедческой экспертизы составлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и сомнений в его объективности у суда не вызывает. При этом данное заключение подтверждает, что рукописный текст расписки и подписи от имени ФИО5 выполнены одним и тем же лицом, самим ФИО5

Доводы ответчиков о том, что расписка является безденежной, написана ФИО5 под влиянием сбивающих факторов, при этом спорной является дата составления расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства факт выдачи ФИО5 долговой расписки установлен, тогда как доказательств возврата денежных средств последним ФИО16 ответчиками не представлено и судом – не добыто. Также не представлено доказательств в подтверждение факта безденежности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 долга наследодателя в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества.

Также подлежит удовлетворению и ходатайство стороны истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов, понесенных истцом на оплату проезда и оплату услуг представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Так, по настоянию ответчиков, суд обязал ФИО1 явкой в суд на заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, последний понес расходы на проезд по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, что подтверждается проездными документами и платежными квитанциями (т.2 л.д.86-89). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в городе <данные изъяты>, для ведения настоящего гражданского дела заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 договор оказания юридических услуг и выдал последней нотариальную доверенность. По условиям договора оплата услуг представителя составила <данные изъяты>, которые уплачены истцом представителю в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (т.2 л.д.85-86).

С учетом категории спора и продолжительности его рассмотрения, а также участия представителя истца в рассмотрении дела, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на представителя в размере <данные изъяты>. разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере в равных долях, а именно по <данные изъяты>. с каждого.

При этом в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возврата государственную пошлины, уплаченной последним при обращении в суд с настоящим иском, по <данные изъяты> руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает с каждого по <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возврата долга в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - транспортные расходы, <данные изъяты> – расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - транспортные расходы, <данные изъяты> – расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - транспортные расходы, <данные изъяты> – расходы на представителя, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - транспортные расходы, <данные изъяты> – расходы на представителя, счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014 года.

Судья Хвалько О.П.

Свернуть

Дело 4Г-2243/2013

В отношении Слоуща С.М. рассматривалось судебное дело № 4Г-2243/2013 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 10 сентября 2013 года. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ.

Судебный процесс проходил с участием истца.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Слоущом С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4Г-2243/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Красноярский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Участники
Слоущ Станислав Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тимофеев Владислав Павлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие