Син Максим Александрович

Дело № 2-4314\2024

25RS0002-01-2024-007758-84

Мотивированное решение

составлено 16 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син Максима Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, с участием третьего лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Син М.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.12.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО, убыток зарегистрирован за №, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В связи с не возможностью проведения восстановительного ремонта, ответчик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 276 900 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и ...

...снизило сумму выплаты.

01.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 123 100 рублей.

07.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

19.09.2024 решением финансового уполномоченного требования Син М.А. оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласился, обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123 100 рублей без износа, неустойку за период с 20.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Син М.А. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорик В.Д. подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кондаков Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2023 произошло ДТП, Син М.А. является собственником транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.12.2023 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков по договору ОСАГО, убыток зарегистрирован за №, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

В связи с не возможностью проведения восстановительного ремонта, ответчик изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 276 900 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между ним и ответчиком заключено не было, таким образом, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и снизило сумму выплаты.

01.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 123 100 рублей.

07.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

19.09.2024 решением финансового уполномоченного требования Син М.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования Син М.А. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 400 000 рублей (лимит ответственности).

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства по заданию СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2023 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составила 510 600 рублей. (400 000-276 900).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, в размере 1 231 рубль за каждый день просрочки в период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате, ограничив суммой 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма заявленных требований, сложности гражданского дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 693 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Син Максима Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в пользу Син Максима Александровича (дата г.р., г. <...>, паспорт № страховое возмещение в размере 123 100 рублей, неустойку за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 231 рубль за каждый день просрочки, ограничив суммой 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 61 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 770504219, КПП 775001001, адрес филиала: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40А) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 693 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель

Дело № 2а-209/2024

УИД25RS0025-01-2024-000228-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Попову Никите Олеговичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Попову Н.О. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени.

В обоснование указала, в октябре 2021 из Корейской Республики в адрес Попова Н.О. согласно коносамента от 27.09.2021 № DWEDDHVV2160017 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 15.06.2021 года выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с, номер кузова (VIN) №

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2021 № ДВ-00216, заключенного между Поповым Н.О. и ООО «Дримвэй», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный порт Морской порт Владивостока Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № 10702030/300923/А058786.

Согласно таможенного приходного ордера (ТПО) № 10702030/011021/ЭО-1630043, 10702030/011021/ЭО-1630044 стоимость ввезенного автотранспорта заявлена 8 401,84 евро, в отношении товара оплачены следующие платежи:

- утилизационный сб...

...ор – 3 400 руб.;

- таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.;

- таможенная пошлина по единым ставка в отношении товаров для личного пользования 466 603,05 руб. (2,5 еврох2199 куб. смх84,8755 руб.)

За ввезенный товар было оплачено 473 103,05 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2021 № 6612.

При проведении таможенного контроля в 2023, установлено, что заявленные Поповым Н.О. сведения о стоимости товара для личного пользования являются недостоверными и не подтверждаются документально, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10700000/210/020823/А000104/000. 19.09.2023 административным истцом заполнен ТПО № 10702030/19092023/1000181732/01 исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

- таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.;

- таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 057 813,97 руб. (48% от таможенной стоимости 2 203 779,11 руб.)

Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила 1 060 913,97 руб.

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с Попова Н.О. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных пошлин в размере - 591 210,91 руб., пени по состоянию на 24.10.2024 – 524 058,38 руб.

Административный истец в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Попов Н.О. с требованиями не согласился, суду пояснил, что он с 2021 являлся курсантом Тихоокеанского высшего Военно-морского училища имени С.О. Макарова. Паспорта курсантов находились в отделе кадров. Из материалов дела следует, что к нотариусу с паспортом ответчика обратился Син М.А. С Син М.А. ответчик лично не знаком, ему известно, что Син М.А. являлся курсантом, закончил училище несколько лет назад. Административный ответчик Попов Н.О. автомобиль не покупал, в компанию ООО «Дримвэй» не обращался, никакие документы (акт, договор) не подписывал.

В судебное заседание 30.10.2024 Попов Н.О. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика адвокат (ордер № 148) Байшев В.А. суду пояснил, что административный ответчик таможенное оформление автомобиля не производил, не имел договорных отношений с таможенным представителем ООО «Дримвэй», не подписывал договор на оказание услуг таможенного представителя, приложения к нему и акта. В судебное заседание 30.10.2024 Байшев В.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены Син М.А., ООО «Дримвэй».

Син М.А., представитель ООО «Дримвэй» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – повестками.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2021 из Корейской Республики в адрес Попова Н.О. согласно коносамента от 27.09.2021 № DWEDDHVV2160017 ввезен для личного пользования товар: автотранспортное средство HYUNDAI STARIA LOUNGE, 15.06.2021 года выпуска, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с, номер кузова (VIN) №

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2021 № ДВ-00216, заключенного между Поповым Н.О. и ООО «Дримвэй», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный порт Морской порт Владивостока Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № 10702030/300923/А058786.

Согласно таможенного приходного ордера (ТПО) № 10702030/011021/ЭО-1630043, 10702030/011021/ЭО-1630044 стоимость ввезенного автотранспорта заявлена 8 401,84 евро, в отношении товара оплачены следующие платежи:

- утилизационный сбор – 3 400 руб.;

- таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.;

- таможенная пошлина по единым ставка в отношении товаров для личного пользования 466 603,05 руб. (2,5 еврох2199 куб. смх84,8755 руб.)

За ввезенный товар было оплачено 473 103,05 руб., что подтверждается чеком от 30.09.2021 № 6612.

В силу положений абз. 3 п. 7 ст. 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение 3-х лет с момента получения ввозимыми товарами статуса товаров Союза.

В 2023 году Дальневосточным таможенным управлением на основании ст. 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного в адрес Попова Н.О., проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10700000/210/020823/А000104/000.

В силу пункта 4 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Согласно данным размещенным на сайте завода-изготовителя цена продажи транспортного средства HYUNDAI STARIA LOUNGE 34 940 000 кор. вон.

Статистика продаж аналогичных транспортных средств в Республике Корея имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 30 288 долларов США до 37 080,00 долларов США.

Учитывая изложенное, а также представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, административным истцом сделан вывод о том, что заявленные Поповым Н.О. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД № 10702030/300923/А058786, являются недостоверными и не подтверждены документально, что зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств № 10700000/210/020823/А000104/000. 19.09.2023 административным истцом заполнен ТПО № 10702030/19092023/1000181732/01 исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

- таможенные сборы за совершение таможенных операций – 3 100 руб.;

- таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования 1 057 813,97 руб. (48% от таможенной стоимости 2 203 779,11 руб.)

Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила 1 060 913,97 руб.

С учетом уточненных требований административный истец просит суд: взыскать с Попова Н.О. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных пошлин в размере - 591 210,91 руб., пени по состоянию на 24.10.2024 – 524 058,38 руб.

Согласно части 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный Кодексом срок уплачиваются пени.

Пени, согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

14.06.2024 по административному делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- кем, Поповым Никитой Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в договоре на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2021 № ДВ-00216?

- кем, Поповым Никитой Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в приложении № 1 к договору на оказание услуг таможенного представителя от 29.09.2021 № ДВ-00216?

- кем, Поповым Никитой Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в акте оказанных услуг от 29.09.2021 № ДВ-00216?

- кем, Поповым Никитой Олеговичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце 2 пункта 3 ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»?

Производство почерковедческой экспертизы поручено ООО «КримЭкс».

Экспертиза проводилась на основании копии документов, поскольку согласно сообщения Владивостокской таможни от 04.06.2024 № 08-12/20245, оригиналы документов в таможни отсутствуют, изъяты Дальневосточной оперативной таможней.

Согласно заключения эксперта № 32 от 08.08.2024 г.,

- подпись от имени Попова Н.О., изображение которой имеется в копии Договора на оказание услуг таможенного представителя № ДВ-00216 от 29.09.2021 выполнена не Поповым Н.О., а иным лицом;

- подпись от имени Попова Н.О., изображение которой имеется в копии Приложения № 1 к Договору № ДВ-00216 от 29.09.2021 выполнена не Поповым Н.О., а иным лицом;

- подпись от имени Попова Н.О., изображение которой имеется в копии Акта оказанных услуг от 29.09.2021 (Приложение № 3 к Договору № ДВ-00216 от 29.09.2021 выполнена не Поповым Н.О., а иным лицом;

- подпись от имени Попова Н.О., изображение которой имеется в копии Расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» выполнена не Поповым Н.О., а иным лицом.

Указанные подписи выполнены с подражанием подписи Попова Никиты Олеговича.

Суд принимает акт экспертного исследования № 32 от 08.08.2024 года как надлежащее доказательство, поскольку иных доказательств принадлежности, либо не принадлежности подписи Попова Н.О. стороны не представили.

Суд исходит из положений статьи 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств тому, что договор № ДВ-00216 от 29.09.2021 на услуги таможенного представителя заключен с Поповым Н.О.

Попов Н.О. возражая против иска, ссылался на то, что в период ввоза автомобиля в РФ являлся курсантом Тихоокеанского высшего Военно-морского училища имени С.О. Макарова, паспорта курсантов находились в отделе кадров, и он не мог подписать договор.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку таможней не доказано, что Попов Н.О. ввез на территорию РФ автомобиль HYUNDAI STARIA LOUNGE, 15.06.2021 года выпуска, и является лицом, переместившим этот товар через границу и обязанным оплачивать таможенные платежи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Владивостокской таможни к Попову Никите Олеговичу о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле