Хапсироков Олег Крымович

Гражданское дело №2-1677/2021

УИД – 09RS0001-01-2017-005357-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хапсирокову Олегу Крымовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хапсирокову Олегу Крымовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновал тем, что Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.п. 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 07.11.2013г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Хапсироковым О.К. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000,00 рублей на срок до 31.10.2016 года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства ...

...по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. Задолженность Ответчика перед ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 21.09.2017 года составила 548708,41 рублей, в том числе: 113877,78 рублей - общая задолженность по основному долгу, 55148,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 379682,11 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом. Просит суд, взыскать с Хапсирокова О.К. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 548708,41 рублей, госпошлину в размере 8687,08 рублей.

16.02.2018г. по делу принято заочное решение, которое отменено определением Черкесского городского суда КЧР от 15.02.2021г.. производство по делу возобновлено.

Ранее истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же заявление о снижении неустойки до минимального размера, применив ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из имеющихся в деле документов, 07.11.2013г. между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Хапсироковым О.К. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000,00 рублей на срок до 31.10.2016г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24,5%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Задолженность Ответчика перед ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 21.09.2017г. составила 548708,41 руб., в том числе: 113877,78 руб. - общая задолженность по основному долгу, 55148,52 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 379682,11 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, истец направил заемщику требование-уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. Однако заемщик не предпринял никаких мер для погашения возникшей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по кредиту является правомерным, поскольку основано на вышеперечисленных нормах Гражданского кодекса РФ и условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.2.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,5% годовых.

В соответствии с п.3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.6.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) является арифметически правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла данной нормы следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая тот факт, что Хапсирокову О.К., ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о применении ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, неустойка является явно несоразмерной заявленной истцом суммой неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Возможность уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ согласуется с правовой позицией, отраженной в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, из которой следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, если подлежащая уплате по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из названной выше ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию неустойки, исчисленный в пределах срока исковой давности, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, а также с учётом требований п.1 ст.395 ГК РФ, считает возможным снизить ее с 379682,11 руб. до 19670,12 руб., с применением общедоступного калькулятора в сети Интернет.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то на основании статей 91, 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с уменьшением неустойки судом ещё и на основании ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то в этой части правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не подлежит применению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика. Согласно платежному поручению № от 04.12.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8687,08 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хапсирокову Олегу Крымовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хапсирокова Олега Крымовича в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на 21.09.2017г. по кредитному договору № от 07.11.2013 года в сумме 188696,42 руб., из которых: 113877,78 руб. общая задолженность по основному долгу, 55148,52 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 19670,12 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Хапсирокова Олега Крымовича в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 687,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2021г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова