Хаптахаев Александр Анатольевич

Председательствующий по делу Дело № 33-2322/2022

судья Сергеева Д.П.

(дело в суде первой инстанции № 2-587/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010141-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июля 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Хаптахаеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптахаева А.А. – Беляева В.К.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Хапхаеву А. А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН №, ИНН №) и Хаптахаева А. А. (паспорт № №№) в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору поставки нефтепродуктов №№ от 04.03.2020 г. в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размера 1 073 578,75 рублей за период с 03.05.2021 года по 14.09.2021 года, госпошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 марта 2020 года между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов №№ от 04 марта 2020 года. На условиях указанного договора в адрес покупателя в 2021 году было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001,12 рублей. Указанная партия товара оплачена покупателем частично в сумме 7 158 480, 09 рублей, таким образом, в настоящий момент сумма просроченной задолженности составляет 12 632 520, 22 рублей. Также между ООО ПКП «Союз и К» и Хаптахаевым А.А. был заключен договор поручительства № № от 04 марта 2020 года. В ноябре 2021 года в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако каких - либо мер принято не было. Вместе с тем, в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо № № от 15 ноября 2021 года, согласно которому ответчик планирует произвести полную оплату задолженности до 03 августа 2022 года. С данными условиями оплаты истец не согласен, полагает, что ответчик нарушает право Общества на получение своевременной оплаты по договору в согласованные договором сроки.

Полагая свои права как поставщика нарушенными, истец просил взыскать с покупателя - ООО «Гранат» и поручителя - Хаптахаева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № № от 04 марта 2020 года в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размере 1 073 578,75 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 рублей (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-121).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Хаптахаева А.А. - Беляев В.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. Указывает на то, что при подаче иска одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю -

физическому лицу, кредитору необходимо определить надлежащий суд общей юрисдикции, в компетенцию которого входит рассмотрение таких споров. Местом жительства Хаптахаева А.А. является <адрес>, <адрес> <адрес>, поэтому рассмотрение данного спора подсудно Тарбагатайскому районному суду Республики Бурятия, расположенному по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Ленина, д. 8. Указывает на то, что поскольку к требованиям истца не применимы положения ст.ст. 29-32 ГПК РФ, определяющие подсудность по выбору истца, исключительную подсудность, подсудность нескольких связанных между собой дел, договорную подсудность, гражданское дело подлежало передаче по подсудности по месту жительства ответчика, то есть в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. Соответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, между тем, суд первой станции отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. 124-125).

Ответчик Хаптахаев А.А. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Беляев В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.ч.1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2020 года, между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов № № от 04.03.2020 (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар), указанные в п. 1.2. настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию Товара в рамках настоящего договора могут согласовываться одним из следующих способов:

Пунктом 1.2.1 Договора предусмотрено, что оформляемые сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2.2, в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату; оплата счета Поставщика или получение Покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены Товара, что подтверждается платежным документом Покупателя или товарной накладной.

Пунктом 6.4 раздела 6 указанного договора, предусматривающего ответственность сторон, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в согласованный срок, за исключением предоплаты.

На условиях указанного Договора в адрес Покупателя в 2021 году было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001,12 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.11.2021 между ООО ПКП «Союз и К» и ООО «Гранат» по договору поставки нефтепродуктов ООО «Гранат» № № от 04.03.2020, задолженность ООО «Гранат» перед ООО ПКП «Союз и К» составила 12 632 528,22 рублей (л.д.35).

Данный акт сверки подписан с двух сторон, следовательно, задолженность в указанном объеме директором ООО «Гранат» Хаптахаевым А.А. перед ООО ПКП «Союз и К» признавалась и не оспаривалась.

Также между ООО ПКП «Союз и К» и гр. РФ Хаптахаевым А. А. был заключен договор поручительства № № от 04.03.2020 (л.д.46,47).

Исходя из пункта 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем - ООО «Гранат» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от 04.03.2020 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В силу пункта 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или Покупателя.

Заявленный довод Хаптахаева А.А. в суде первой инстанции о подложности его подписи в указанном договоре поручительства, суд отклонил, как не бездоказательное, поскольку доказательств того, что подпись на договоре не принадлежит ответчику суду не предоставлено.

В ноябре 2021 года в адрес ООО «Гранат» и Хаптахаева А.А. истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.31-34).

На данное требование поступило гарантийное письмо № № от 15.11.2021, согласно которому ООО «Гранат» указал, что полная оплата задолженности будет осуществлена до 03 августа 2022 года (л.д.45), что еще раз является подтверждением задолженности ООО «Гранат» в лице своего руководителя Хаптахаева А.А. перед ООО ПКП «Союз и К».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 361, 363, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализируя собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком условий договора поставки № № от 04.03.2020, пришел к правомерному выводу, о взыскании ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 12 632 520,22 рублей, неустойки в размере 1 073 578,75 рублей, за период с 03.05.2021 по 14.09.2021, в солидарном порядке, в соответствии с не оспоренным ответчиком расчетом.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определена его подсудность, поскольку иск предъявлен как к юридическому лицу, так и к физическому лицу, являющемуся поручителем по договору поставки, апеллятор полагает, что определяя подсудность, следовало руководствоваться местом жительства ответчика Хаптахаева А.А. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следовательно, данное дело подлежало передаче на рассмотрение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия.

Как следует из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Читы от 05 апреля 2022 года представитель ответчика Беляев В.К. заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, протокольным определением судом отказано в заявленном ходатайстве (л.д. 112,113).

Судебная коллегия соглашается, с отсутствием у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения указанного ходатайства и направления дела по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов № № от 04 марта 2020 года, определена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче дела по договорной подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства № № от 04 марта 2020 года, в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в данном случае, подсудность Арбитражному суду, не применима.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ, например, о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 ГПК РФ, возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Хаптахаева А.А. к ООО «Промышленное снабжение и комплектация», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Хаптахаев А.А. 09.09.2014 приобрел автомобиль марки MAZDATITAN, 1994, года изготовления, госномер № ООО «Промышленное снабжение и комплектация», однако регистрацию транспортного средства на свое имя не осуществил по причине его неисправности. Автомобиль находился в таком состоянии, что пройти технический осмотр в ГИБДД не представлялось возможным, а приведение его в состояние необходимое для технического осмотра требовало значительных денежных вложений, которые у истца отсутствовали. В декабре 2017 года ремонт автомобиля был окончен, но произвести, его государственную регистрацию не может по следующим обстоятельствам. При подаче заявления в органы ГИБДД с. целью регистрации ТС сотрудники ГИБДД в устной форме разъяснено, что постановлением судебного пристава-исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Промышленное снабжение и комплектация», объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. В период с января 2015 г судебный пристав исполнитель Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП Забайкальского края, с соответствии со ст.4,51,67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела арест имущества, а именно: запрет на регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014. и в период с сентября 2014 года до настоящего времени находящегося в фактическом пользовании истца. Автомобиль не был снят с регистрационного учета, но между тем правовые последствия сделки купли-продажи нас...

...тупили, спорный автомобиль был передан истцу. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Что фактически соответствовало действительности. Пользование автомобилем осуществляется истцом с момента его передачи и оплаты за него денежных средств, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена, в связи с чем истец является законным собственником автомобиля, а сведения из МРЭО ГИБДД УМВД России не свидетельствует о праве собственности на автомобиль иным лицом. Сделка реально выполнена, однако постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия, в связи с чем, права истца нарушены. На основании изложенного, просит суд освободить от ареста автомобиль марки MAZDA TITAN, 1994 года изготовления, госномер №, принадлежащий Хаптахаеву А.А.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП Забайкальского края надлежащим - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю (МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю).

В судебном заседании представитель истца Барадиева У.А. исковые требования поддержала, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA TITAN.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Попова О.А. в судебном заседании представила материалы исполнительного производства в отношении должника ООО «Промышленное снабжение и комплектация», пояснила, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, может быть снят по решению суда.

Представитель ответчика ООО «Промышленное снабжение и комплектация» в судебное заседание не явился, от директора ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Пикурова С.А. поступило заявление о признании иска, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующем выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят 77 производств 4969/18/75025-СД в отношении должника ООО «Промышленное снабжение и комплектация». В рамках проведения исполнительских действий наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на грузовой автомобиль Мазда TITAN, 1994 года изготовления, госномер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключенный между ним и ООО «Промышленное снабжение и комплектация» договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2014, по условиям которого ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (продавец) передал в собственность Хаптахаева А.А. (покупатель) автомобиль марки Мазда TITAN, <данные изъяты> покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Факт неисполнения обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя истец объяснил, тем, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии.

По информации ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 17.07.2018, на указанном автомобиле 16.03.2011 произведена замена двигателя на двигатель TF 130981. По состоянию на 12.07.2018 автомобиль зарегистрирован на ООО «Промышленное снабжение и комплектация», состоит на учете.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2014, являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем 28.04.2017.

Кроме того, в паспорте транспортного средства спорного автомобиля имеется запись о том, что собственником спорного ТС в настоящее время является Хаптахаев А.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие регистрации спорного ТС на имя истца в ГИБДД не может влечь отказ в иске.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, в связи с чем неизменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Все доказательства в своей совокупности дают суду основание полагать доказанными доводы истца о принадлежности ему автомобиля, при этом суд учитывает, что Хаптахаев А.А. должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ООО «Промышленное снабжение и комплектация» не несет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хаптахаева А.А. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки MAZDA TITAN<данные изъяты>, принадлежащий Хаптахаеву А.А., по сводному исполнительному производству 4969/18750025-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018г.

Дело № 2-197/2021

УИД 75RS0001-02-2020-008900-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 января 2021 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Бабуевой А.Е., с участием представителя истца Барадиевой У.А., действующей на основании доверенности от 07.08.2019г., представителя ответчика ООО «Промышленное снабжение и комплектация» - конкурсного управляющего Столбова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаптахаева Александра Анатольевича к ООО «Экспо-лизинг», Центральному районному отделению службы судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Хаптахаев А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки № 2012 года изготовления, № двигателя: № по договору уступки права требования с переходом права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №/У. При подаче заявления в органы ГИБДД с целю регистрации ТС сотрудники ГИБДД в устной форме пояснили, что постановлением судебного пристава- исполнителя на основании возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Промснабкомплект» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец просит при...

...знать за ним право собственности на автомобиль марки № 2012 года изготовления, № двигателя №, освободить его от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Промышленное снабжение и комплектация» Столбов В.В. просил исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барадиева У.А. возражений против оставления иска без рассмотрения не заявила.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 года по делу № А78-3641/2017 ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) на основании заявления Федеральной налоговой службы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столбов В.В.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2020г. было удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, запрещено руководителю ООО «ИСК» ФИО5, а также иным лицам, действующим на основании доверенности, совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление имущества, в том числе транспортного средства – марка ТС: иные производители XCMG QY50K-II XZJ5416, 2012 года выпуска, гос.знак К577УК 75, а также запретить УГИБДД по Забайкальскому краю производить действия по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета указанного транспортного средства.

Согласно ответа УМВД России по г. Чите а/м №, 2012 года выпуска, VIN №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя лизингополучателя ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

Как следует из п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, учитывая, что обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля были приняты Арбитражным судом Забайкальского края в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Промышленное снабжение и комплектация», то суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения заявления Хаптахаева Александра Анатольевича к ООО «Экспо-лизинг», Центральному районному отделению службы судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хаптахаева Александра Анатольевича к ООО «Экспо-лизинг», Центральному районному отделению службы судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества из под ареста, признании права собственности – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.

с участием представителя истца Сиднева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Хаптахаеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ На условиях указанного Договора в адрес Покупателя в ДД.ММ.ГГГГ г. было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001, 12 рублей. Указанная партия товара оплачена Покупателем частично в сумме 7 158 480, 09 рублей, таким образом, в настоящий момент сумма просроченной задолженности составляет 12 632 520, 22 рублей. Также между ООО ПКП «Союз и К» и Хаптахаевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2021 года в адрес ответчика и соответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако каких либо мер к погашению ответчики до настоящего момента не приняли. Вместе с тем, в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик планирует произвести полную оплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. С данными условиями оплаты истец не согласен, полагает, что ответчик нарушает право Общества на получение своевременной оплаты по договору в согласованные договором сроки. Полагая свои права как пос...

...тавщика нарушенными, истец просит взыскать с покупателя - ООО «Гранат» и поручителя - Хаптахаева А.А. в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размера 1 073 578,75 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сиднев С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ООО «Гранат», Хаптахаев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представителей не направили. ДД.ММ.ГГГГ от представителей ответчика ООО «Гранат» Хаптахаева А.А. и Копп К.Г., действующих, соответственно, на основании прав по должности и на основании доверенности, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Хаптахаева А.А. Беляевым В.К., действующим на основании доверенности, представлены письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной подчерковедческой экспертизы, отклоненное судом как не соответствующее требованиям норм ГПК РФ (отсутствие указания на экспертное учреждение, его согласие, отсутствие квалификационных документов на эксперта, отсутствие квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет УСД по Забайкальскому краю).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» и ООО ПКП «Союз и К» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар), указанные в п. 1.2. настоящего договора, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора ассортимент, количество и цена входящего в каждую партию Товара в рамках настоящего договора могут согласовываться одним из следующих способов:

1.2.1. в оформляемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

1.2.2. в соответствии с выставленным Поставщиком счетом на оплату. Оплата счета Поставщика или получение Покупателем товара является согласованием сторонами ассортимента, количества и цены Товара, что подтверждается платежным документом Покупателя или товарной накладной.

В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы в согласованный срок (пункт 6.4. Договора).

На условиях указанного Договора в адрес Покупателя в ДД.ММ.ГГГГ г. было передано дизельное топливо на общую сумму 19 791 001,12 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы имеют силу передаточного акта и счета на оплату.

Указанная партия товара оплачена покупателем частично в сумме 7 158 480, 09 рублей, таким образом, в настоящий момент сумма просроченной задолженности составляет 12 632 520,22 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также между ООО ПКП «Союз и К» и гр. РФ Хаптахаевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем - ООО «Гранат» всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

В силу пункта 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или Покупателя.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы Хаптахаева А.А. о подложности его подписи в указанном договоре поручительства суд отклоняет как не доказанные, поскольку заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом в судебном заседании как не соответствующее нормам ГПК РФ. Иные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в судебное заседание не предоставлены.

В ноябре 2021 года в адрес ООО «Гранат» и Хаптахаева А.А. истцом были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность. На данное требование поступило гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гранат» указал, что полная оплата задолженности будет осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гранат» в лице своего руководителя Хаптахаева А.А. признал возникшую перед истцом задолженность.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что между сторонами заключен договор поставки, предусматривающий обязанность покупателя в течение пяти банковских дней оплатить за товар, полученный покупателем.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 2.2 договора поставки ответчик не оплатил истцу в течение пяти банковских дней с момента получения товара, принятого им, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая неисполнение ответчиком условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 12 632 520,22 руб., неустойку в размере 1 073 578,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с не оспоренным ответчиками расчетом в солидарном порядке.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для оплаты за поставленный товар согласно договору поставки, в материалах дела не имеется. Так же суд находит надуманными и не соответствующие материалам дела ссылки ООО «Гранат» об отсутствии актов-приема передачи, так как факт получения товара отражен в исследованных судом счетах-фактурах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Союз и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», Хапхаеву А.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат» (ОГРН №, ИНН №) и Хаптахаева А.А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО ПКП «Союз и К» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 632 520,22 рублей, неустойку в размера 1 073 578,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы..

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-585/2022

04RS0022-01-2022-000909-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.О. к Х.А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В.А.О., обращаясь в суд с исковым заявлением к Х.А.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере 2 130 000 руб., неустойку в размере 234 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 022 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 130 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Проценты за пользование суммой займа не начисляются. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако в установленный срок ответчиком долг не возращен, от оплаты долга уклоняется. Сумма неустойки по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 300 руб.

Истец В.А.О. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГП...

...К РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между В.А.О. и Х.А.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 130 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ Х.А.А. получил в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 130 000 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени Х.А.А. свои обязательства по договору займа не выполнил, а именно нарушил сроки возврата займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата заемной суммы, сумма займа 2 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, согласно долговой расписки, в случае просрочки платежа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 300 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 2 130 000 руб. и неустойка (пени) согласно расчету истца в размере 234 300 руб. Суд принимает указанный расчет, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22 022 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Х.А.А. в пользу В.А.О. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 130 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 300 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 20 022 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина