Хапусов Евгений Павлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дело № 2-6837/2010

17 января 2011 года

Абаканский городской суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего Сунчугашевой Н.Н.,

при секретаре Куртуковой Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Телину А.В., Телиной Н.Ю., Кондугашеву С.С., Касьянчику А.В., Хапусову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Телину А.В., Телиной Н.Ю., Кондугашеву С.С., Касьянчику А.В., Хапусову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 761 рубль 35 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. Банк и Телин А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Телину А.В. кредит в сумме 268 000 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГ., а Телин А.В. должен возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (начиная с ДД.ММ.ГГ. года) в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Телиным А.В. были заключены договоры поручительства с Телиной Н.Ю., Кондугашевым С.С., Касьянчиком А.В., Хапусовым Е.В., при этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по к...

...редитному договору, и на день подачи иска задолженность Телина А.В. перед Банком по кредитному договору составила 72 761 рубль 35 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и отнести за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., ни представитель истца, ни ответчики не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались надлежащим образом.

Истцом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлялось.

В назначенное повторно на ДД.ММ.ГГ. судебное заседание истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, вновь не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Стороны, будучи уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания не явились.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца либо об отложении судебного заседания представитель Банка не направил, о причинах неявки суд не известил.

Доказательства надлежащего уведомления сторон в деле имеются.

Согласно правилу, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Банка к Телину А.В., Телиной Н.Ю., Кондугашеву С.С., Касьянчику А.В., Хапусову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратится в суд с тем же иском в общем порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Сунчугашева