Харабалина Анаргул Гарифуллина

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-14255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Д.С.Г. об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года, которым заявление Х.А.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, Д.С.Г. в пользу Х.А.Г. расходы на представителя в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Х.А.Г. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области), Д.С.Г. об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года были удовлетворены ...

...названные исковые требования Х.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Г. обратилась в суд заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом в целях защиты своих интересов она обратилась за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила <.......> рублей, которые Х.А.Г. просила взыскать с ответчиков в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИФНС по городу <адрес> оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, поскольку инспекция надлежащим ответчиком не является.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Х.А.Г. к ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Д.С.Г. об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела так же следует, что интересы Х.А.Г. в Волжском городском суде <адрес> представлял А.М.Н. на основании доверенности, в рамках заключенного с Х.А.Г. договора об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила <.......> рублей, включающая в себя ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Х.А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела вины ИФНС России по городу Волжский Волгоградской области в нарушении прав истца не установлено. Напротив, постановленным по делу судебным актом установлено, что арест на денежные средства, принадлежащие истцу, произведен судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о взыскании недоимки по налогу с Д.С.Г.

Таким образом, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы не явились следствие неправомерных действий ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, не обусловлены установлением факта нарушения прав Х.А.Г. ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, а связаны с удержанием Д.С.Г. принадлежавших истцу денежных средств.

При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, суд посчитал возможным взыскать их с ответчиков в солидарном порядке 1000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, сроки его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца А.М.Н., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Х.А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с Д.С.Г. в пользу Х.А.Г. <.......> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании <.......> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Х.А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Заявление Х.А.Г. к Д.С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Д.С.Г. в пользу Х.А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-2644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

4 мая 2016 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харабалиной А.Г. к ИФНС России по г. Волжскому, Даниличеву С.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Харабалина А.Г. обратилась в суд с иском ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, судом в качестве соответчика привлечен Даниличев С.Г.

В обоснование иска указано, что "."..г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество - денежные средства в размере <...> руб. на основании постановления от "."..г. №... со счета №... АО «Альфа-Банк». Арест имущества произведен незаконно, поскольку денежные средства в указанном размере не принадлежат Даниличеву С.Г., их собственником является истец.

Просит снять арест с имущества в виде денежных средств в размере <...> руб., наложенный судебным приставом – исполнителем.

Истец Харабалина А.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца <...> в судебном заседании поддержал доводы исковых требований, просил иск удовлетворить, пояснив, что в рамках исполнения решения суда, которым в пользу истца были взысканы денежные средства, на основании предъявленного Даниличевым исполнительного документа на его расчетный счет в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в сумме <...> руб., которые лично Даниличеву не принадл...

...ежат, а являются суммой, подлежащей передаче Харабалиной А.Г., в интересах которой выступал в суд Даниличев.

Представитель ответчика ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области, ответчик Даниличев С.Г., третье лицо судебный пристав – исполнитель <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от "."..г. с ОАО СК «Согласие» в пользу Харабалиной А.Г. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения <...> руб., <...>

Из приведенного решения суда усматривается, что интересы истца Харабалиной А.Г. представлял Даниличев С.Г.

Из копии исполнительного производства №... усматривается, что на основании выданного Центральным районным судом города Волгограда исполнительного документа серии №... и заявления представителя взыскателя Даниличева С.Г. "."..г. возбуждено исполнительно производство на сумму <...> руб.

При этом как следует из справки АО «Альфа-Банк», взысканные денежные средства, подлежавшие перечислению по вышеуказанному исполнительному документу, поступали на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» номер счета №... получатель Даниличев С.Г.

На основании платежного поручения №... от "."..г. в соответствии с платежным поручением №... от "."..г. судебным приставом вынесено постановление от "."..г. об окончании исполнительного производства №... фактическим исполнением.

Вместе с тем, сам Даниличев С.Г. является должником на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., которым с Даниличева С.Г. в пользу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., пени по НДС в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом <...> "."..г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Даниличева С.Г.

"."..г. на основании постановления обращено взыскание на денежные средства должника Даниличева С.Г., находящиеся на счете №....

Как усматривается из исполнительного производства №... судебным приставом <...> производятся списания денежных средств с вышеуказанного счета, в том числе и денежные средства принадлежащие Харабалиной А.Г.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Факт принадлежности истцу изъятого судебным приставом имущества подтверждается исследованными в судебном заседании документами, согласно которым собственником денежных средств в сумме <...> руб., перечисленных на счет №... Даниличева С.Г. является Харабалина А.Г. Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности должнику Даниличеву С.Г. спорного имущества, судом не установлено, сторонами таких доказательств также не представлено.

Учитывая, что Харабалина А.Г. является собственником спорного имущества и вправе требовать устранения нарушения его прав собственника. Наложение ареста на указанное имущество не отвечает требованиям соблюдения интересов истца как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области <...> от "."..г. по исполнительному производству №... от "."..г., принадлежащие Харабалиной А.Г. денежные средства в размере <...> рублей <...> находящиеся на счете №... в АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>