Хараева Кермен Васильевна

Дело № 2-3022/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» к Хараеву С. В., Хараевой К. В., Бамбулову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Общество, ответчик), обратилось в суд с иском к Хараеву С.В., Хараевой К.В., Бамбулову А.Б. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Хараевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20 % годовых. В этот же день в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Хараевой К.В. договор поручительства физического лица №, с Бамбуловым А.Б. - договор поручительства физического лица №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Хараеву С.В. сумму кредита. С ххх заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх, из них: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевремен...

...ную уплату основного долга – ххх. Банк просил взыскать солидарно с Хараева С.В., Хараевой К.В., Бамбулова А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1 в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Хараев С.В., Хараева К.В., Бамбулов А.Б. в судебное заседание не явились, извещённые о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банком, как адреса проживания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного кредитного договора № от ххх ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № ФИО2 и Хараев С.В. заключили договор на сумму ххх руб., процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх

Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику суммы кредита в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх, выпиской по лицевому счету № за ххх В нарушение условий кредитного договора с ххх заемщик Хараев С.В. не исполняет свои обязательства перед Банком по кредитному договору, что выражается в уклонении от возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Хараевой К.В. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Хараева К.В. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Хараевым С.В. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

В обеспечение кредитного договора № от ххх Банк заключил ххх с Бамбуловым А.Б. договор поручительства №.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.3 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 указанного договора поручительства физического лица, Бамбулов А.Б. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Хараевым С.В. обязательств по кредитному договору № от ххх При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

ххх Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ххх Однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на ххх образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх, из них: по основному долгу – ххх, по процентам за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх, по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – ххх.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга, неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ххх, при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хараева С. В., Хараевой К. В., Бамбулова А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в размере ххх.

Взыскать с Хараева С. В., Хараевой К. В., Бамбулова А. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-4561/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Надвидовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хараеву С. В., Хараевой К. В., Бамбулову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Общество, истец), обратилось в суд с иском к Хараеву С.В., Хараевой К.В., Бамбулову А.Б. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ххх между Банком и Хараевым С.В. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 20 % годовых. В этот же день в обеспечение кредитного договора Банк заключил с Хараевой К.В. договор поручительства физического лица №, с Бамбуловым А.Б. - договор поручительства физического лица №. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Хараеву С.В. сумму кредита. С ххх заёмщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх., из них: по основному долгу – ххх по процентам за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременную ...

...уплату основного долга – ххх. Банк просил взыскать солидарно с Хараева С.В., Хараевой К.В., Бамбулова А.Б. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ххх., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1 в суд не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования поддержала.

Ответчики Хараев С.В., Хараева К.В., Бамбулов А.Б., представители ответчика Хараева С.В. ФИО2, ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хараев С.В. не обращался в Дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> с заявкой и анкетой заемщика на получение кредита на неотложные нужды в размере ххх руб., кредитный договор № от ххх с Управляющим Дополнительного офиса № Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> ФИО4 не заключал, и денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере ххх руб. в Банке не получал.

Так, в материалах дела имеется кредитный договор № от ххх, из которого следует, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Хараеву С.В. кредит на сумму ххх рублей под 20 % годовых сроком до ххх

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, с которого производится выдача наличных денежных средств.

Из представленных представителем банка доказательств, следует, что по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составила ххх, из них: по основному долгу – ххх., по процентам за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ххх., по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга – ххх.

Ранее в судебном заседании ответчик Хараев С.В. категорически отрицал факт подписания кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Представителем истца представлен банковский ордер № от ххх, расходный кассовый ордер № от ххх, которые, по его мнению, являются доказательством, подтверждающим момент передачи денег.

Для установления подлинности подписи Хараева С.В. в кредитном договоре, расходном кассовом ордере № от ххх, из которых следует, что Хараеву С.В. был выдан кредит в сумме ххх руб. наличными, а также приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, которые по мнению Банка являются доказательством исполнения обязательств по кредитному договору, требовались специальные познания, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Из заключения эксперта Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО5 № от ххх следует, что подпись от лица заемщика в колонтитулах в статье 8 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» рядом с расшифровкой подписи «Хараев С. В.» кредитного договора № от ххх выполнены не Хараевым С.В., а другим лицом; рукописный текст «Хараев С. В.», «4 декабря __12» в графе «Экземпляр данного Договора получил» после статьи 8 «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» кредитного договора № от ххх выполнен не Хараевым С.В., а другим лицом; признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Хараева С.В. от своих подписей в кредитном договоре № от ххх не обнаружено; подпись от лица получателя денежных средств в расходном кассовом ордере № от ххх выполнена не Хараевым С.В., а другим лицом; признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Хараева С.В. от своих подписей в расходном кассовом ордере № от ххх не обнаружено; подпись от лица вносителя денежных средств в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх выполнены не Хараевым С.В., а другим лицом; признаков намеренного искажения своей подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа Хараева С.В. от своих подписей в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх, в приходном кассовом ордере № от ххх не обнаружено.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

В подтверждении заявленных требований к ответчикам Хараевой К.В. и Бамбулову А.Б. Банк предоставил суду два договора поручительства физического лица от ххх № и №, из которых следует, что Хараева К.В. и Бамбулов А.Б. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору № от ххх в том же объеме, что и заемщик Хараев С.В.

Оценив доказательства по делу, исходя из того, что волеизъявление стороны по кредитному договору, выраженное подписью в договоре, отсутствовало, что является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, а также указанный договор соответствующих правовых последствий не имел, поскольку денежные средства в размере ххх руб. ответчиком Хараевым С.В. получены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. В связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании с Хараева С.В., Хараевой К.В., Бамбулова А.Б. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» от ххх по определению суда в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Поскольку оплата судебной почерковедческой экспертизы не произведена, стоимость которой составила ххх руб., суд считает, что расходы на её проведение подлежат взысканию с Банка.

ххх в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Банка. Полное наименование юридического лица значится как Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Хараеву С. В., Хараевой К. В., Бамбулову А. Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ххх в размере ххх, расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Калмыцкого регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Обособленного структурного подразделения в Республике Калмыкия Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова