Харахинов Анатолий Афанасьевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 03 сентября 2015 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу <Номер обезличен> инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харахинова А.А., ..... ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд <адрес обезличен>. В жалобе ФИО9 просит постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей 18-го судебного участка <адрес обезличен> Троценко Е.И. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харахинова А.А. после опроса гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся знакомыми Харахинова А.А. а потому – заинтересованными в исходе дела лицами. Также необоснованно, в соответствии с доводами жалобы, были приняты во внимание объяснения Харахинова А.А.., которые, по мнению должностного лица, мировому судье надлежало расценить, как способ защиты, реализацией конституционных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. По утверждению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны участвовавшие в качестве понятых ли...

...ца, которые могли бы подтвердить законность действий инспектора ДПС. Кроме того, должностное лицо ФИО9 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, мотивируя тем, что копия данного постановления поступила в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>. <Дата обезличена> на данное постановление им по почте была направлена жалоба в адрес мирового судьи 18-го судебного участка <адрес обезличен>. В подтверждение своих доводов должностное лицо ФИО9 представил копию кассового чека, из которого следует, что заказное письмо на имя мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> (номер почтового идентификатора 6640118565575 1) было направлено <Дата обезличена>.

Судья полагает необходимым восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи по ходатайству должностного лица ФИО9, представившего подтверждение его своевременного обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Данную жалобу судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие должностного лица ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, и от заявителя ФИО9 не поступало ходатайство об отложении её рассмотрения.

Гражданин Харахинов А.А. для рассмотрения жалобы должностного лица в судебное заседание также не явился. Поскольку Харахинов А.А. надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении него постановление, судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, признав надлежащим уведомление Харахинова А.А., от которого ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступало, рассматривает жалобу должностного лица в отсутствие Харахинова А.А.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанных с безопасностью дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Харахинова А.А. следует, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено <Дата обезличена> путём составления протокола об отстранении Харахинова А.А. от управления транспортным средством, относящегося к применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.м. 6).

Определением мирового судьи по 4 судебному участку <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> данное дело по ходатайству Харахинова А.А. было направлено по месту жительства последнего – мировому судье по 121 судебному участку <адрес обезличен>, куда поступило <Дата обезличена>.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи по 121 судебному участку - мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> ФИО7 от <Дата обезличена> данное дело по ходатайству Харахинова А.А. было направлено по месту жительства последнего – мировому судье судебного участка №<адрес обезличен>, куда поступило в этот же день, то есть <Дата обезличена> и было назначено к рассмотрению.

Таким образом, срок давности привлечения Харахинова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ закончился <Дата обезличена>.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает, как производство по делу об административном правонарушении, так и решение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, жалоба инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харахинова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС взвода <Номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> ФИО9, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Троценко Е.И. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харахинова А.А., – оставить без изменения.

Данное решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО8