Гасаналиев Арслан Гасанович

Дело №

УИД-05RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по довернности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание стороны не явились.В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны дважды, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились без уважительных причин, доказательств существования уважительности причин неявки не представили, при этом не требует разбирательства дела по существу в их отсутствии, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит ...

...оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Судья А.К. Мамаев

Дело №

УИД: 05RS0№-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от искового заявления

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

при секретаре с/з ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2734/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ФИО2 и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения.

В судебное заседание истец не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил прекратить производство по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

Суд, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление об отказе от искового заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случ...

...ае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку заявление ФИО1 об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ может быть принят и принимается судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ от искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ФИО2 и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Производство по гражданскому делу 2-2734/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения ФИО2 и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья А.К. Мамаев

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20.12.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользованию жилым помещением и выселении и по встречному иску и по встречному иску ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 с теми же требованиями и определением Советского районного суда <адрес> от 16 мая 2024 года (дело №) принят отказ от искового заявления ФИО1 к ФИО2 принят и производство по делу прекращено.

Она полагала, что при наличии указанного определения о прекращении производства по делу истец не мог повторно обратиться в суд с иском к ФИО2 с тождественными требованиями и просила прекратить производство как по иску ФИО1, так и по встречному иску, объяснив, что ее доверитель воспользуется правом на обращение в суд с самостоятельным иском на общих основаниях.

Представитель истца по доверенности ФИО6 удовлетворению ходатайства возражала и полагала, что ее доверитель имел право на повторное обращение в суд, поскольку после прекращения производства по предыдущему иску мирно разрешить спор не удалось.

Прокурор и представитель органа опеки и попечительства удовлетворению ходатайства не возражали.

Выслушав сторон, обсудив доводы ходата...

...йства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд обозрел материалы истребованного из отдела по обеспечению гражданского судопроизводства по гражданским делам Советского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и установил, что по данному делу было заявлено требование: «Устранить препятствие в пользовании квартирой ответчиком ФИО2 путем выселения ответчика и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.»

Определением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу принят отказ от искового заявления ФИО1 к ФИО2 и производство по гражданскому делу № прекращено.

По настоящему делу ФИО1 к ФИО2 предъявлен иск: «Устранить препятствие в пользовании квартирой ответчиком ФИО2 путем выселения ответчика и членов его семьи из квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.», т.е. заявлено тождественное требование.

Истец ФИО1 при наличии не отмененного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства, не вправе вновь заявить требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользованию жилым помещением и выселении его и членов его семьи из квартиры по адресу: <адрес> по встречному иску ответчика о признании недействительным права собственности истца на указанную квартиру прекратить.

Определение в течение 15 дней со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав частную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Составление мотивированного определения отложить на 10 рабочих дней.

Судья Адзиев М.М.

Дело №а-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2021 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени в размере 5988,48 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени на общую сумму 5988,48 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за ФИО2 нарушена обязанность по уплате законно установленного транспортного налога за 2016 год в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. На налогоплательщика в указанный период было зарегистрировано транспортное средство ФИО1 100 – за государственными регистрационными знаками Н090СК05.

Должник в установленный срок транспортный налог не уплатил.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> надлежаще извещенный о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства не явился, заявлением просил рассмотреть без его участия.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был надлежаще уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки и...

...звещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в 2016 году являлся собственником транспортного средства ФИО1 100 – за государственными регистрационными знаками Н090СК05.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.Как следует из материалов дела, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ отправил административному ответчику уведомление № об обязанности произвести оплату транспортного налога в размере 11900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № с указанием на необходимость погасить задолженность по транспортному налогу и пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления требования представлен реестр заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание задолженности по налогу, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ был отменен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно представленного административным истцом расчета, оставшаяся после произведенного перерасчета задолженность по транспортному налогу за период 2016 года составляет 5988,48 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога и пени в размере 5988,48 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за период 2016 года в сумме – 5950 рублей, пени транспортного налога – 38 рублей 48 копеек, а всего 5988 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 48 копеек.

Реквизиты для уплаты задолженности Получатель: ИНН налогоплательщика 051503387686, УФК по РД (МРИФНС России № по РД) ИНН 0554000012 КПП 055401001 Банк получателя ГРКЦНБ РД Банка России, БИК 048209001, счет № Транспортный налог: КБК налога —18№, КБК пени 18№.

Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.Ю.Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении супермаркета "Зеленое Яблоко" по адресу: <адрес> "а", без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается о...

...существлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Гражд. дело №2-177/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасаналиеву А.Г. о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гасаналиеву А.Г. о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, указывая на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.06.2015г. № № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная админ...

...истрация Банка.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Коммерческим Банком «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы Гасаналиеву Арслану Гасановичу денежные средства в размере 4 782 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 4 782 000 рублей.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету составляют 626 509.17 рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО КБ «Инвестиционный союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хаванова О.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Письменным ходатайством обратилась в суд о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Гасаналиев А.Г. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства к 10 часам 00 минут 05.05.2017 года в судебное заседание не явился. Из расписки суда об извещении о явке в суд к 10 часам 00 минут на 05 мая 2017г., следует, что ответчик Гасаналиев А.Г. собственноручно подписал расписку об извещении «подпись Гасаналиев А.Г.». Из расписки суда об извещении Гасаналиева А.Г. о явке в суд к 14 часам 00 минут на 12.04.2017г. следует, что ответчик Гасаналиев А.Г. собственноручно подписал расписку об извещении «подпись Гасаналиев А.Г.»

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответ&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;—&#0;?&#0;?&#0;?&#0;№&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;T&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее вьщанным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Довод истца о том, что КБ «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы Гасаналиеву Арслану Гасановичу денежные средства в размере 4 782 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно данным бухгалтерского учета КБ «Инвестиционный Союз» за ответчиком Гасаналиевым А.Г. числиться задолженность в размере 4 782 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность по процентам за пользование Гасаналиевым А.Г. чужими денежными средствами за период с 01.06.2015г. по 0ДД.ММ.ГГГГ.составляют 626 509,17 рублей.

Так из исследованного в судебном заседании требования от № №, следует, что Истцом в адрес ответчика Гасаналиева А.Г. направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. При неисполнении требования он обратится в суд о взыскании задолженности.

Ответчик Гасаналиев А.Г. не возвратил истцу КБ «Инвестиционный Союз» сумму неосновательного обогащения и не уплатил начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 1107 ГК РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, общая сумма задолженности Гасаналиева А.Г. перед КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По № составляет 626 509,17 рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма которой составляет 8210 рублей.

В подтверждение в суд представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого истцом уплачено 8210 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, задолженность по кредитному договору подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Гасаналиева Арслана Гасановича в пользу Коммерческого Банка Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы неосновательного обогащения в размере 501 000 (пятьсот одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

На заочное решение может быть подано, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2017 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш., с участием ответчика Гасаналиева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасаналиеву Арслану Гасановичу о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы необоснованного обогащения в размере 501 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвестиционный союз в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «Инвестиционный союз») обратилось в суд с иском к Гасаналиеву Арслану Гасановичу о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы необоснованного обогащения в размере 501 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхо...

...ванию вкладов». Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы Гасаналиеву А.Г. денежные средства в размере 4 782 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, также указывает, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами: - Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 4 782 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (копии требования и почтовой квитанции прилагаются к иску). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Гасаналиева А.Г. в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец, представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Инвестиционный союз» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Булдакова Е.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своё ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гасаналиев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор с ООО КБ «Инвестиционный союз» не заключал, денежных средств не получал и в представленных документах на обозрение стороной истца не подписывался. В вышеуказанное время в <адрес> он не был. Где находится Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» не знает. Никакие счета в банках он не имел и не имеет. Каким образом в вышеназванном Коммерческом Банке «Инвестиционный Союз» оказались реквизиты и копия его паспорта, он не знает, а также кто от его имени подписал указанный кредитный договор и график платежей ему не известно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В порядке п.3ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует. что Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» были ошибочно выданы Гасаналиеву А.Г. денежные средства в размере 4 782 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается следующими документами: - Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным бухгалтерского учета за ответчиком числится задолженность в размере 4 782 000 руб. 00 коп. (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно прилагаемого к исковому заявлению расчету составляют 626 509 руб. 17 коп. (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девять рублей семнадцать копеек).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Инвестиционный Союз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 420, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из взаимосвязи приведенных положений закона следует, что поскольку кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, он может считаться заключенным в том случае, если он подписан сторонами договора и денежные средства переданы заемщику.

В судебном заседании ответчик утверждал, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства на сумму 4 782 000 рублей не получал.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись письма и отдельные запросы о предоставлении оригиналов доказательств, обосновывающих его требования, в том числе кредитный договор и документ, подтверждающий факт выдачи кредита ответчику.

Истец, после получения определения суда не представил все оригиналы документов о выдаче кредита: кредитный договор, договор поручительства, а только направил расходно-кассовой ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сопроводительном письме указав, что оригинал кредитного договора №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ не был передан временной администрацией по управлению Банком конкурсному управляющему.

Поэтому проведение экспертизы подлежит на основании имеющихся в деле первичных материалов по делу и оригинала расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где учинена подпись Гасаналиева А.Г.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Гасаналиева А.Г. в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись получателя» и «Подпись» выполнены не самим Гасаналиевым Арсланом Гасановичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующие квалификации эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка Гасаналиева А.Г.

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что кредит он не получал и кредитный договор не подписывал, нашли свое подтверждение результатами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку Гасаналиев А.Г. данный кредитный договор не заключал, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований КБ Инвестиционный союз (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гасаналиеву Арслану Гасановичу о взыскании в пользу ООО КБ «Инвестиционный союз» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» часть суммы необоснованного обогащения в

размере 501 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов