Шкода Ирина Кинсариновна

Дело № 2-2692/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 июня 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шкода И.К. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец Шкода И.К. обратилась в суд к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указано, что в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого дома <адрес> произошел залив принадлежащей истцу квартиры ..... Залив произошел по вине подрядной организации, проводившей ремонтные работы – ООО «ОтделТрест». В то же время капитальный ремонт кровли проводился в порядке выполнения региональной программы по реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна 55800 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 55800 руб., убытки по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1994 руб.

Определением суда от 02 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общ...

...ество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (л.д. 120-122).

Истец Шкода И.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца Зябишев А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Фишова Ю.С. в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОтделТрест», работниками которого производился ремонт кровли.

Ответчик ООО «ОтделТрест» извещался судом по месту регистрации юридического лица. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица АО «ПЖКО Ягры» Собачкина О.В. полагала удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что в ходе проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли, 19 мая 2016 года с кровли дома произошел залив квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры истца от 30 января 2017 года (л.д. 10).

Из договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 22 марта 2016 года следует, что НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» (далее – заказчик) и ООО «ОтделТрест» (далее – подрядчик), заключили договор на проведение капитального ремонта общего имущества дома <адрес>

Материалами дела подтверждается, что 19 мая 2016 в результате действий подрядчика произошел залив квартир подъезда, где находится квартира истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сразу после залива квартир в их подъезде, в связи с наличием натяжного потолка и хороших обоев, последствия залива обнаружены не были. В дальнейшем, истец обнаружила грибок, который образовался от залива под обоями.

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ООО «ОтделТрест» в причинении ущерба истцу, путем залива, доказана.

Суд не возлагает ответственность за причинение ущерба на НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области», поскольку в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ и ст. 23 Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области», региональный оператор осуществляет функции, связанные с аккумулированием взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

Фонд капитального ремонта Архангельской области исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества МКД, не являлся, поскольку лишь организовал проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, привлек для выполнения данных работ подрядную организацию, с которой заключил договор в качестве технического заказчика работ.

Суд также не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ поскольку убытки, причиненные истцу возникли не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором – Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОтделТрест».

Согласно отчету об оценке повреждений отделки и имущества квартиры истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 55800 руб., за составление отчета эксперту ФИО уплачено 4000 руб. (л.д. 15, 16).

Ответчиком ООО «ОтделТрест» доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «ОтделТрест» в пользу истца в возмещение ущерба 55800 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ОтделТрест» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1994 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкода И.К. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» в пользу Шкода И.К. причиненный заливом ущерб в сумме 55800 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1994 руб., всего 61794 (шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Шкода Ирины Кинсариновны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин